Справа № 2-257/11

  З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"11" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Валуєвої В.  Г.

при секретарі Севанян М. Б.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом   публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ :

      Позивач звернувся до суду 07.06.2010 року з названим позовом  В обгрунтування   позовних вимог посилається на те, що  19 вересня 2008 р. на відділенні № 8 філії ВАТ КБ "Надра" Київське регіональне управління відбулося помилкове зарахування на картковий рахунок  НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі: 24000,00 грн.( двадцять чотири тисячі грн.00 коп.), що підтверджується копією поточного звіту за операціями по поточному(картковому) рахунку з 19.09.2008 р. по 15.04.2010 р.

       В результаті проведеного співробітниками операційного блоку філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ моніторингу операцій з поповнення рахунків на відділені № 8 філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ встановлено, що 19 вересня 2008 р. на поточний(картковий) рахунок ОСОБА_2. НОМЕР_1 було помилково зараховано кошти в розмірі: 24000,00 грн.

Первинний касовий документ "Заява на переказ готівки" від 19.09.2008 р. про внесення на поточний(картковий) рахунок ОСОБА_2  НОМЕР_1 у сумі: 24000.00 грн. в касових документах філії ВАТ КБ "Надра" Київське РУ відсутній.

      Доказом внесення коштів в касу є квитанція про внесення готівки, яка обов'язково надається Клієнту після здійснення операції.

       Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки на поточний(картковий) рахунок НОМЕР_1 ОСОБА_2  помилково було зараховано: 24000,00 грн. що не відповідало внесеним ним в цей день в касу Банку готівки. У зв'язку з цим, скориставшись послугами Банку, ОСОБА_2  безпідставно набув майно - грошові кошти в сумі: 24000,00 грн.

    Відповідно до п.2.37 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті: « У разі несвоєчасно повернення неналежним отримувачем коштів банк, що надіслав повідомлення, має право вимагати в установленому законодавством України порядку сплати цим отримувачем пені у визначеному законодавством України розміром».

      У відповідності до ст. 35 п.35.1.Закону України від 05.04.2001 року № 2346-ІІІ  «Про  платіжні системи та переказ коштів в Україні» : « У разі своєчасного повідомлення банком порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення  неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 ст.35 неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку - порушнику пеню в розмірі 0,1% цієї суми  за кожний день,  починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення  коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу».

    16.12.2009 р. ВАТ КБ «Надра» надіслало на адресу ОСОБА_2  повідомлення  про помилковий переказ, на яке відповіді не отримано.

   Відповідно до п.2.35 Постанови НБУ № 22 від 21.01.2004 року «Про затвердження  Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті: « Кошти, що помилко зараховані на рахунок неналежного отримувача, мають повертатися у строки, встановлені законодавством України, за порушення яких неналежний отримувач несе відповідальність  згідно із законодавством України. У разі неповернення неналежним отримувачем за будь – яких  причин коштів у зазначений строк повернення їх здійснюється в судовому порядку», таким чином просить суд стягнути на користь Публічного  акціонерного  товариства «Надра» (01133, м. Київ. вул. І. Кудрі, 32, р/р 29245800007665, МФО 320564 у філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ) з ОСОБА_2  безпідставно набуті грошові кошти в розмірі: 24000,00 грн.( двадцять чотири тисячі грн..00 коп.) та стягнути на користь Публічного  акціонерного  товариства «Надра»  витрати зі  сплати судового збору в сумі: 240,00 грн. (двісті сорок грн. 00 коп.) та витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  в сумі: 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп..

    Представник позивача не була присутньою у судовому засіданні,  до початку розгляду справи надала заяву, в якій просила  суд задовольнити вимоги, які викладені в позовній заяві та  розглянути справу у її відсутність, позов підтримує.

   Позивач та його представник ОСОБА_3. також не були присутніми в судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3. про день та час слухання справи повідомлений належно, про що свідчить розписка, яка є в справі( а.с. ), але до суду не з»явився, суду не надав документального підтвердження , які б засвідчило поважность його відсутності, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенні у повному обсязі.

   Як вбачається  з поточного звіту з операцій  по поточному (картковому) рахунку з 19.09.2008 року по 15.04.2010 року, відкритим акціонерним  товариством  комерційний банк «Надра», (згодом відбулись зміни  в назві позивача), що підтверджується свідоцтвом про Державну реєстрацію юридичної особи на Публічне акціонерне товариство комерційний банк « Надра( а.с.  )-   ОСОБА_1  переведена сума 24 000 грн( а.с. 3-5) та  на адресу відповідача - 16.12.2010 року було переслано повідомлення про помилковий переказ та запропоновано протягом трьох днів від дати одержання даного повідомлення повернути добровільно помилково переказані кошти  (а.с.9),  але на день звернення позивачем до суду дані грошові кошті  відповідачем не повернуті. Згідно до висновку  за результатами розлідування помилково перерахованих коштів клієнту ОСОБА_2  встановлено, що  при роботі 19.09.2008 року працівника ПП08 ОСОБА_4 з рахунком НОМЕР_1 клієнта ОСОБА_2, відбувся технічний збій. Ця технічна помилка відбулась внаслідок збігу обставин, а саме зникнення мережевого зв'язку у момент, коли співробітник банку намагався у програмному комплексі «RetailUnion» виконати поповнення зазначеного рахунку клієнта на суму 24 000.00 гривень (валюта 980). В момент збою на екрані монітора виникли системні повідомлення, після зняття яких, дане програмне забезпечення вважало, що операція не є проведеною. Надалі операцію по даному рахунку не повторювали, так як деякий час інформаційна система не працювала. Але згодом з»ясувалось, що внаслідок збою, операція відбулась частково, тобто відбулося поповнення вказаного рахунку даного клієнта без фактичного внесення суми поповнення на рахунок банку та проведення проводок по даній операції. ( а.с. 14). Вищевикладене   підтверджується випискою з рахунку каси в Українській гривні віділення № 8 філії ВАТ КБ « Надра» Київське РУ за 19.09.2008 року ( а.с. 62-79).

       Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивач,  на той момент ВАТ КБ «Надра» помилково перерахував на поточний ( картковий  ) рахунок  ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 24 000 грн., у зв»язку з технічним збієм комп»ютерної системи банка, надіслав повідомлення про повернення даних коштів, але відповідач проігнорував вимоги позивача і на день звернення позивача до суду ОСОБА_2 кошти не повернуті. В письмових запереченнях представник ОСОБА_2- ОСОБА_3. наголошує на те, що відповідач належним чином не повідомленний за своїм місцем проживання, ним, або повнолітніми членами його сім»ї, повідомлення  з банку про помилковий  переказ грошових коштів, не отримувались,  до суду сам відповідач  ОСОБА_2 на неодноразові виклики до суду не з»явився, не заявив відповідного клопотання про допит свідків, які б  підтвердили факти, які  виклав у своїх запереченнях, то відповідно  до ч. 1 ст. 1212 ЦК України: «Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. При чому особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно незалежно від того, чи безпідставне набуття майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших  осіб чи наслідком події»

Керуючись ст.ст. ст. ст. 530, 536,1213,1214 ЦК України, ст.  

В И Р І Ш И В :

  Позов задовольнити у повному обсязі.

  Стягнути на користь Публічного  акціонерного  товариства «Надра» (01133, м. Київ. вул. І. Кудрі, 32, р/р 29245800007665, МФО 320564 у філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   безпідставно набуті грошові кошти в розмірі: 24000,00 грн.( двадцять чотири тисячі грн..00 коп.) та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1   на користь Публічного  акціонерного  товариства «Надра»  витрати зі  сплати судового збору в сумі: 240,00 грн. (двісті сорок грн. 00 коп.) та витрати з  інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи  в сумі: 120,00 (сто двадцять) гривень 00 коп..

  Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

     Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.  

     Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя:В. Г. Валуєва