ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября «05» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Осоченко А.Н.
Трясуна Ю.Р.
с участием прокурора - Игнатова Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Красногвардейского районного суда Автономной республики Крым от 21 июля 2006 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.1 УК Украины, для производства дополнительного досудебного расследования,
УСТАНОВИЛА:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что 09 октября 2005 года проник в квартиру АДРЕСА_1, откуда похитил имущество ОСОБА_2, причинив потерпевшему ущерб .
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что хранил при себе наркотическое средство - марихуану, весом 8,5 г., которое было изъято у него 17 декабря 2005 года сотрудниками милиции в АДРЕСА_2.
Кроме того, ОСОБА_1 обвиняется в том, что 25 января 2006 года, временно проживая у своего знакомого ОСОБА_3 на квартире АДРЕСА_3 и имея ключи от квартиры, в отсутствие потерпевшего, похитил его имущество, причинив материальный ущерб на сумму 1200 грн.
Данное уголовное дело поступило в Красногвардейский районный суд 12.07.2006 года из Евпаторийского городского суда АР Крым для объединения с уголовным делом в отношении ОСОБА_1, имеющимся в производстве Красногвардейского райсуда.
Постановлением Красногвардейского районного суда от 21 июля 2006 года уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвращено прокурору г. Евпатории для производства дополнительного расследования по тем основаниям, что досудебное следствие проведено неполно, при квалификации действий обвиняемого по эпизодам краж чужого имущества не вменен признак повторности, по эпизоду хранения
Дело №11-1557 Председательствующий
Категория ст. 185 ч 3 УК Украины в 1 инстанции Шевченко И.В.
Докладчик Осоченко А.Н..
наркотических средств действия обвиняемого необходимо квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины, а не по ч.1 ст. 309 УК Украины, в обвинительном заключении имеются исправления с ч.З на ч.2 ст. 185 УК Украины, дело по обвинению ОСОБА_1, находившееся в производстве Красногвардейского суда фактически рассмотрено, поэтому объединение этих дел невозможно, преступления совершены в г. Евпатории, поэтому будет нарушена территориальная подсудность.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как считает, что указанная неполнота досудебного следствия может быть разрешена в судебном заседании в порядке ст. 277 УПК Украины, выводы суда о нарушении территориальной подсудности, по мнению прокурора, являются необоснованными.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 246 УПК Украины судья при предварительном рассмотрении уголовного дела вправе по собственной инициативе возвратить его для дополнительного расследования только в случаях, когда во время возбуждения дела, производства дознания, досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых оно не может быть назначено к судебному разбирательству.
В данном случае судья указал на не правильную квалификацию действий обвиняемого, однако, согласно ст. 277 УПК Украины предусмотрено право прокурора на изменение обвинения, если при этом не требуется производство досудебного следствия. В данном случае для вменения квалифицирующего признака «повторность» или ч.2 вместо ч.1 ст.309 УК Украины производства дополнительных следственных действий не требуется.
В постановлении судьи указано о нарушении территориальной подсудности, однако, направление данного дела для рассмотрения в Красногвардейский райсуд произведено по инициативе Евпаторийского городского суда для объединения с другим уголовным делом и в соответствии со ст. 42 УПК Украины споры о подсудности между судами не допускаются, это обстоятельство не является основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
В постановлении судьи указано, что объединение этих дел невозможно, т.к. уголовное дело в отношении ОСОБА_1, которое было в производстве Красногвардейского райсуда, фактически рассмотрено, однако, не указано, на какой стадии рассмотрения находится это дело.В нарушение п.З ст.246 УПК Украины судья в постановлении не указал, какие именно следственные действия должны быть проведены при дополнительном расследовании. Доводы судьи о том, что по делу не проведены осмотры места происшествия, воспроизведение обстоятельств события, не составлены фототаблицы к ним, не заслуживают внимания, поскольку прокурор полагает, что по делу имеются другие доказательства вины обвиняемого и согласно ст.67 УПК Украины суд, прокурор, следователь оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства для суда, прокурора, следователя не имеют заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, когда для устранения указанных в постановлении недостатков нет необходимости проведения следственных действий, коллегия судей считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, а постановление суда отменить как необоснованное.
Руководствуясь ст. 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, а постановление Красногвардейского районного суда Автономной республики Крым от 21 июля 2006 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З, 309 ч.1 УК Украины прокурору г. Евпатории для проведения дополнительного досудебного расследования - отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю -
содержание под стражей.