Справа № 2-а-2294/11

ПОСТАНОВА

Іменем         України

"16" травня 2011 р.                    Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді                               Кривенка Д.  Т.

              за участю  секретаря с/з                                        ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті  Липовець  адміністративну справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кравець Дмитра Олександровича про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 082408  від 01.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кравець Дмитра Олександровича про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 082408  від 01.05.2011 року.

На обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутність в його діях складу  адміністративного правопорушення та грубе порушення норм КУпАП при складанні  протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з’явився, скориставшись своїм правом врегульованим ч.4 ст.122 КАС України, однак надав суду заяву, в якій позов підтримує та просить суд його задовольнити.  

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України,  у разі неприбуття відповідача суб’єкта владних  повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          Тому, за даних обставин, так як немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, -  суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, і вважає можливим розглянути та вирішити її на підставі наявних у ній доказів.  

Вивчивши та дослідивши усі зібрані по справі докази та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1  ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 18 КАС України закріплено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто, встановлені судом правовідносини за своїм предметом підсудні Липовецькому районному суду Вінницької області як адміністративному суду, який є повноважним  у розгляді та вирішенні  даного спору.

          Судом встановлено, що 01.05.2011 року  ІДПС роти ДПС м. Вінниці Кравець Д.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ1 №223311 (а.с.5) відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП, в зв’язку із тим, що 01.05.2011 року о 15 годині  50 хвилин в місті Вінниця на перехресті вулиць Островського –Привокзальній гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора на виїзному світлофорі зі встановленим дорожнім знаком 5.62, чим порушив п.16.8 Правил дорожнього руху "Проїзд перехресть".

На підставі вказаного протоколу ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці  Кравець Д.О. була винесена  постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №082408, датована також 01.05.2011 року, якою ОСОБА_2  було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень. Копія постанови вручена порушнику, про що свідчить підпис останнього.

          Встановлені судом правовідносини  регулюються нормами Кодексу України про адміністративне правопорушення  та положеннями закону щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

          Згідно із ст.. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, передбачені ст.. 258 КУпАП.

Відповідно до Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року, за адміністративні   правопорушення,   передбачені  частинами першою - п'ятою  статті  121,  статтями  121-1,  121-2,  частинами першою,  другою статті 122,  частинами першою,  другою статті 123, статтею 125,  частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті  127 та частинами третьою,  восьмою,  дев'ятою статті 133-1 КУпАП  працівники  Державтоінспекції  МВС,  які  мають спеціальні  звання,  відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно  виносять  постанови  в  справах  про   адміністративні правопорушення.

Дана норма дотримана суб’єктом владних повноважень.

За змістом ст. 251 КУпАП –доказом в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи. Такими доказами відповідно до вимог ст. 251 КпАП є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,  свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-  і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоком про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ1 №223311 від 01.05.2011 року складеного ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці  Кравець Д.О., ОСОБА_2 у графі „пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності” зазначив, що з протоколом не згоден, рухався з дотриманням правил дорожнього руху на зелене світло світлофора. Однак  ІДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниця  Кравець Д.О. дані обставини було проігноровано, не відібрано пояснень свідків по суті правопорушення та винесено постанову відносно позивача про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на підставі вказаного протоколу, який  в силу ст.251 КУпАП не може бути безперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2011 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_4

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).  

Матеріали справи крім протоколу серія АВ1 № 223311 від 01.05.2011 року  про адміністративне правопорушення, який був підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та постанови серія  АВ1 № 082408 від 01.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності та ін., які свідчили б, що ОСОБА_2 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП не містять, а будь-яких інших матеріалів,  що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення відповідачем - суб’єктом владних повноважень - суду не надано і до протоколу не доєднано.

Окрім наведеного, слід зазначити, що розгляд справи на місці, без подання документів, які характеризують особу притягуваного, інших доказів по справі, - не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, матеріальний стан, ступінь його вини, не заслухані пояснення притягуваного по суті вчинення адміністративного правопорушення, не досліджені інші обставини, які слід враховувати при розгляді справи та призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушено. Посадовою особою, яка винесла постанову, докази було оцінено всупереч ст.. 252 КУпАП.

Вказане свідчить про: нехтування принципами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, встановлених ст.. 7 КУпАП (Ніхто не  може  бути  підданий  заходу  впливу  в  зв'язку  з адміністративним  правопорушенням  інакше  як  на  підставах  і  в порядку, встановлених законом.     Провадження  в  справах  про  адміністративні  правопорушення здійснюється    на    основі   суворого   додержання   законності.    Застосування  уповноваженими  на  те  органами  і  посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться  в  межах  їх компетенції, у точній відповідності з законом.); про порушення під час  складання  документів суворого обліку та розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 прав останнього, передбачених ст.268 КУпАП; та самого процесуального порядку розгляду справи, що в кінцевому результаті призвело до винесення  постанови про адміністративне правопорушення, яка не відповідає встановленим вимогам чинного законодавства.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 р., - зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП . У ній,  зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачі не надали суду докази на правомірність  прийнятого рішення, що є їх обов’язком згідно ч.2 ст. 71 КАС України.

          Що ж до самого адміністративного правопорушення, то судом встановлено наступне.

          Єдиний  порядок   дорожнього  руху  на  всій  території  України  відповідно  до  Закону  України «Про  дорожній  рух»,  встановлюють  Правила  дорожнього  руху,  затверджені   постановою  КМУ  від 10.10.2001  року № 1306  зі  змінами  та  доповненнями.  Учасники  дорожнього  руху  зобов’язані  знати і  неухильно  виконувати  вимоги  цих  Правил

Позивач притягнутий до відповідальності за порушення п.16.8 Правил дорожнього руху, а саме: за порушення правил проїзду перехрестя. Як зазначив ОСОБА_2 в позовній заяві, коли він  виїхав на вулицю Островського та на перехресті повернув праворуч на вулицю Привокзальна, зменшив швидкість руху автомобіля до 25-30 км/год, в зв’язку із наближенням до світлофора, при цьому впевнився, що на обох світлофорах одночасно горить зелене світло та, не побачивши підстав для зупинки, продовжив рух, повернувши праворуч на вулицю Привокзальна та проїхав перехрестя. За 10 – 15 метрів від перехрестя, що знаходиться із тильної сторони світлофорів та виключає можливість спостереження  інспектора ДПС за перемиканням світлофора  ОСОБА_2 було зупинено працівником Державтоінспекції, який  вказав йому на порушення правил проїзду перехрестя на червоні сигнали світлофорів. Крім того, як зазначив позивач у позові, на даній ділянці дороги досить інтенсивний рух транспортних засобів, а тому проїхавши перехрестя на червоний сигнал світлофора він безумовно створив би аварійну ситуацію.  Дані пояснення по суті правопорушення були  відповідачем – суб’єктом владних повноважень - проігноровані та складено протокол  за відсутності доказів  вини ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

          Згідно з пунктом16.8 Правил дорожнього руху : «Водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку не залежно від сигналу світлофора на виїзді. Проте якщо на перехрестях перед світлофором на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп –лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватись сигналами кожного світлофора».

          Проаналізувавши доводи позивача, взявши до уваги відсутність доказів у відповідача щодо доведеності вини ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги п. 16.8 Правил дорожнього руху порушені не були, а тому це виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, за що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та протиправно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не обґрунтована відповідно до вимог КУпАП достатніми доказами вчинення ним правопорушення; розгляд справи проведено з порушенням норм матеріально-процесуального характеру;  необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без урахування прав особи на участь у процесі прийняття рішення.  

          Тому, оцінивши докази всебічно, повно та об’єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд задовольняє позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кравець Дмитра Олександровича про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 082408  від 01.05.2011 року.

          У відповідності до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про  визнання нечинним рішення та його скасування.

          В силу викладеного, керуючись: Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»від 23.12.2005 року; Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 із наступними змінами;;  ст.ст. 6,10, 11, 17,18, 71, 128 ч.4, 159-163, 167, ч.2 ст. 171-2 КАС України, ст.ст. 7, 9,  251, 254, 258,  268 КУпАП, суд,                                                                      

                                                     П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Позов  ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Кравець Дмитра Олександровича про визнання нечинною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 082408  від 01.05.2011 року - задовольнити.

          Визнати нечинною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АВ1 № 082408 від 01.05.2011 року  винесену ІДПС роти ДПС м. Вінниці Кравець Дмитром Олександровичем відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень, а провадження у даній справі закрити.

          Постанова остаточна,  оскарженню не підлягає.  

Суддя:Д. Т. Кривенко