Справа  № 2-а-2136/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року  Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді  -  Бевз О.Ю.,

при секретарі   -  Оверченко Л.В.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Бобринецького ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА1 №047974 від 20.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС Бобринецького ДАІ ОСОБА_2, так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, але надав до суду заяву в якій попросив розглянути справу без його участі.

          Відповідач інспектора ДПС  ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином. Письмових заперечень проти позову не надав.

          Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню виходячи з наступного.

          З постанови серія ВА1 №047974 від 20.04.2011 року встановлено, що ОСОБА_1.  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накладено штраф в розмірі 255 грн., з підстав, що він 20.04.2011 року. керував автомобілем ВАЗ 2121, державні номера ВА7036АР, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено».

          З пояснень позивача викладених в позовній заяві встановлено, що 20.04.2011 року він в зазначений в постанові час рухався на своєму автомобілі, але правил до дорожнього руху не порушував, а саме  здійснив зупинку за два метри до знаку, оскільки оглядовість була поганою та другу зупинку здійснив там де була добра оглядовість, про що пояснив інспектору, але останній не звернув уваги на пояснення та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

          Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

          За змістом  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,    поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото- і   кінозйомки, відеозапису, які  використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1, який заперечив проти факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач в судове засідання не з»явився, письмових заперечень, матеріалів справи про  адміністративне правопорушення  та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав, крім того свідків вчинення позивачем правопорушення не зазначив.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

          Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 протиправними, постанову серії ВА1 №047974 від 20.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.

          Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя                                                                                                 (підпис)

          з оригіналом згідно:

          Суддя                                                                                                 О.Ю. Бевз