Дело №  1-202/11

                                                  П Р И Г О В О Р

                                                        И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

22 февраля 2011 года          г. Апостолово

Апостоловский районный суд Днепропетровской обл.

в составе председательствующего   - судьи     Дыбы Л.Н.
при секретаре                                                 Титаренко Л.Б.

с участием прокурора                                     Мельничук Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Вольное Апостоловского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1,                                                                в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины;

установил:

12.10.2010 года около 17.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкоголь ного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, проник на территорию домовладение АДРЕСА_2, принадлежащее ОСОБА_2, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил кражу металлического ограждения в коли честве двух штук стоимостью 350 гривен каждое, и металлических ворот состоящих из двух частей, стоимостью  200 гривен каждая, принадлежащие ОСОБА_2 После совершения кражи, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен.          Подсудимый ОСОБА_1 виновным в совершении преступления признал себя полностью, при этом показал, что 12.10.2010 года около 15.30 часов он пришел домой к своему знакомому ОСОБА_2, проживающему в АДРЕСА_2, где они вместе распивали пиво. Через некоторое время к ним подъехал ОСОБА_3, они втроем стояли разговаривали, в ходе разговора ОСОБА_3 попросил помочь ему перевезти дрова, на его предложение он согласился, а ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3 спилить старое дерево, которое растет у него во дворе. ОСОБА_3 согласился и сказал, что приедет позже, как освободится, после чего он уехал вместе с ОСОБА_3 перевозить дрова. Он перевез дрова с ОСОБА_3 один раз, после чего, того же дня, около 17.00 часов он вернулся к дому ОСОБА_2, чтобы похитить ранее увиденные им металлические изделия, которые лежали на заднем дворе дома. Он зашел на территорию домовладения через огород, взял металли ческую калитку, состоящую из двух частей и понес к канаве, где их и спрятал, после чего вновь вернулся за металлическим ограждением, взял его и понес через огород к канаве, но по скольку ограждение было тяжелое, он его до канавы не донес, а оставил где-то на огороде, где именно не помнит.

Кроме полного  признания своей вины в совершении преступления подсудимым,  вина его нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_2, который показал, что 12.10.2010 около 15.30 часов к нему домой пришел ОСОБА_1 где они совместно распивали пиво. Через некоторое время к ним приехал ОСОБА_3 и они стояли разговаривали. В ходе разговора ОСОБА_3 попросил помочь ему перевезти дрова, на что ОСОБА_1 согласился, а он попросил ОСОБА_3 спилить старое дерево, рас тущее на территории его домовладения. На его предложение ОСОБА_3 согласился и сказал, что когда освободиться приедет. После этого ОСОБА_1 вместе с ОСОБА_3 уехали на мотоцикле. Спустя час к нему домой приехал ОСОБА_3 и рассказал, что он вместе с ОСОБА_1 перед тем, как приехать к нему распивали спиртные напитки, а именно водку. После этого он вместе с ОСОБА_3 пошли к дереву, которое необходимо было спилить, и не доходя до огорода он заметил, что пропала металлическая калитки из арматуры размером около 1,5 м на 1,2 метра состоящая из двух частей и металлическое ограждения размером около 3 м на 1,5 метра также состоящее из двух частей. Данные металлические ограждение он видел в тот же день, только ранее, они лежали на месте. Также он прошел к огороду и увидел следы. Данной кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 гривен. (л.д. 23).

Протоколами допроса свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые, каждый в отдельности, показали, что 12.10.2010 года они находились в Широковском районе, ездили по своим делам. Около 15.00 –15.30 часов они вернулись домой и увидели, что во дворе дома сидел сын - ОСОБА_2 и ОСОБА_1, возле них стояла бутылка пива. Они сразу зашли в дом. Спустя 10 минут в дом зашел их сын ОСОБА_2 и сказал, что ОСОБА_3 может спилить им дерево. Они были не против и через некоторое время их сын совместно с ОСОБА_6 пошли на задний двор пилить дерево. Спустя некоторое время ОСОБА_4 на мобильный телефон позвонил сын и сообщил, что у них украли металлическую калитку и металлическое ограждение, они вышли во двор дома и действительно увидели пропажу вышеперечисленных металлических изделий (л.д. 24, 25).

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7, который показал, что 12.10.2010 г., при мерно в 17.00 часов, он находился во дворе принадлежащего ему дома, расположенного в с. Вольное и увидел, что по улице шел ранее ему знакомый житель с. Вольное - ОСОБА_1. Он нес с собой какое-то металлическое изделие. Что это было за изделие, он не ви дел. Через некоторое время, он узнал, что в тот день у ОСОБА_2, жителя с. Вольное, бы ла совершена кража металлических изделий (л.д. 26).

Протоколом допроса свидетеля ОСОБА_6, который показал, что 12.10.2010 года он на ходился в с. Вольное, перевозил дрова с балки-канавы к себе домой. Когда он очередной раз вез дрова, то встретил ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в ходе их разговора он попросил ОСОБА_1, чтобы он помог выгрузить ему дрова, на его просьбу ОСОБА_1 согласился. Также  ОСОБА_2 просил его заехать к нему домой и срубить дерево, на его просьбу он согласился, и они договорились, что он заедет, когда освободится. После этого он вместе с ОСОБА_1 поехали перевозить дрова, а потом в канаве употребляли спиртные напитки. Спустя 30 минут он поехал к ОСОБА_2, что бы срубить дерево и тот сказал ему, что у него пропали какие-то металлические ворота и ограждения. После этого он и ОСОБА_2 поехали по селу искать похищенное, но ничего не нашли и он отвез ОСОБА_2 домой, а сам уехал к своему знакомому ОСОБА_7, который рассказал ему о том, что видел как ОСОБА_1 нес какие-то ме таллические ворота.

Заявлением ОСОБА_2 о принятии мер к ОСОБА_1, который 12.10.2010 года около 17.00 часов похитил из его домовладения металлические ограждения и металлические ворота (л.д. 6).

Протоколом осмотра от 13.10.2010 года из которого установлено, что местом происшествия является двор домовладения АДРЕСА_2. За территорией домовладения вдоль забора имеется след от волочения тяжелого предмета (борозда 2см) (л.д. 7-8);

Протоколом осмотра от 13.10.2010 года из которого установлено, что предметом осмотра являются двухсторонние ворота размером 1,5х1,2м, изготовленные способом сварки, которые были расположены перед домовладением по АДРЕСА_3 (л.д.14-15).

Справкой о стоимости металлической калитки из арматуры 12мл,14мл, размером 1,5х1,2м, которая составляет 200 гривен, а также металлического ограждения размером 3х1,5м с арматуры размером 12мл,14мл –составляет 350 гривен (л.д.16).

Таким образом, показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые не оспариваются подсудимым. Фактические обстоятельства дела объективно, полно и всесторонне подтверждены письменными доказательствами по делу.

Исследовав добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются объективными, соответствующими действительности, правдиво отображающими фактические обстоятельства дела, полными и достаточными, а вина подсудимого доказанной полностью.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам тайного хищения чужого имущества(кража).

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства характеризируется посредственно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого в соответствии со ст. 67 УК Украины суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд считает достаточным для перевоспистания и исправления подсудимого назначить наказание без изоляции от общества , в пределах санкции ст. 185 ч.1 УК Украины, с применением ст. 75 , 76 УК Украины.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                  приговорил:

Признать виновным ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного судом наказания с испытанием сроком один год, если он на протяжении определенного судом испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенным на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию в Апостоловском районе Днепропетровской области.

Меру пресечения осужденному  ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу –металлическое ограждение и металлические ворота –принадлежащие ОСОБА_2.и переданые ему согласно сохранной  расписки от 18.12.2010 года- считать возвращенными по принадлежности .

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд в срок 15 суток.

                Судья: