У х в а л а

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

8 червня 2006 року                                                             м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Левченко Є.Ф.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2005 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”                          с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області (далі - ТОВ “Злагода”) про розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

У липні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ “Злагода”  про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Зазначав, що 17.02.2004 р. між ним та ТОВ “Злагода” було укладено договір оренди земельної ділянки (частки). Згідно умов договору він передав відповідачу у строкове платне користування земельну частку площею 3,69 га строком на 5 років. В силу п. 2.2 договору відповідач зобов'язаний оплачувати на його користь орендну плату в сумі 689 грн. 25 коп. в строк до 31 грудня кожного року, проте це зобов'язання відповідачем не виконується, в зв'язку з чим просив суд розірвати спірний договір.   

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2005 р., в позові відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 29.12.2005 р. стягнуто з                 ОСОБА_1 на користь ТОВ “Злагода” 150 гри. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Не погодившись з цими рішеннями, позивачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2006 р.  рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14.12.2005 р. та додаткове рішення від 29.12.2005 р. скасовані із закриттям провадження у справі.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та закриваючи провадження у справі, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23.04.2005 р., яке набрало законної сили, вже вирішено спір між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Злагода”  с. Ротмистрівка Смілянського району Черкаської області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України                                       Є.Ф. Левченко