П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-1774/11 року

29 квітня 2011 року                                                                                      м. Надвірна           

Надвірнянський районний суд                                                             Івано-Франківської області     

в складі:головуючого -судді:  Мужик  І.І.

секретаря:                                 Госедло Л.І.

з участю позивача:                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна  справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1   до УДАІ УМВС України в Хмельницькій  області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від  30.03.2011 року нечинною та її скасування, -                                                                                                  

                                                               Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в  Хмельницькій   області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від  30.03.2011 року нечинною та її скасування.

Позивач по справі ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з мотивів викладених в позовнй заяві підтримав і яку просить задоволити та визнати нечинною постанову про накладення адміністративного стягнення  від   30.03.2011 року  та скасувати її.

            Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в судове засідання не прибув, однак про час і місце слухання справи був повідомлений вчасно належним чином. За таких обставин суд відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, дослідивши  письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які   сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступних підстав:

          У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженою на те посадовою особою.

          Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення  зазначаються: дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

          Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

          Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

          В судовому засіданні встановлено,  що посадовою особою –інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Хмельницькій області Петруча О.М.  30.03.2011  року  на позивача по справі  ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення  останнього до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.122 ч.2  КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 425 грн.

          Підставою для притягнення   ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те,  що  останній   30.03.2011 року в 02 год.20 хв.  керуючи автомобілем   «ВАЗ-21063»д.н.з. НОМЕР_1 в смт. Вітівці Хмельницької області  на дорозі М-12  Стрий-Знамянка та  Р-48 Кам»янець- Подільський-Білогіря  здійснив обгін автомобіля МАН на перехресті доріг  М-12 та  Р-48,  чим  порушив вимоги п.14.6а ПДР України і за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

          Із змісту ст.71 КАС України  слідує, що обовязок  щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

З  матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення  від  30.03.2011 року  не вбачається, а позивач по справі не надав суду  жодних доказів на підтвердження того, що протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення складені та винесені з порушенням вимог КУпАП(а.с. 6-7).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена уповноваженою на те службовою особою органів внутрішніх справ, а стягнення накладене в межах розміру санкції статті, передбаченої КУпАП за дане правопорушення.

У зв’язку з цим суд розцінює  пояснення  ОСОБА_1 викладені в позовній заяві,  як дані останнім з метою уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доказів по справі, які б підтверджували його пояснення, а також спростовували дії представника  УДАІ УМВС України  в  Хмельницькій області в судовому засіданні не встановлено.

А тому, суд оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку  про відмову в задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1

На підставі ст. ст. 163,167 ч.2,171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

          В позові ОСОБА_1  –відмовити.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                    Мужик І.І.

Постанова складена в повному обсязі 29.04. 2011 року.