Справа №  2-а-4827/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ    

06 травня 2011 року                                                                         м.  Коломия

                                                                                   Коломийський міськрайонний суд

                                                                                    Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді                                                       Беркещук Б.Б.

секретаря                                                                    Матушевської Г.Д.

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия  справу за  позовною заявою ОСОБА_2 до  Управління Державтоінспекції при    УМВС в Івано-Франківській  області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

                                                     В с т а н о в и в :

         Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Управління Державтоінспекції при УМВС в Івано-Франківській   області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те,  що  постановою по справі про адміністративне правопорушення серії  АТ № 137071 від 28 грудня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.  В даній постанові зазначено, що він, позивач ОСОБА_2, 28 грудня 2010 року о 05 год. 08 хв. в с. Л.Хлібичин Коломийського району керуючи автомобілем Опель  д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 40» перевищив встановлену швидкість на 30 км/год. , тобто рухався зі швидкістю 70 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут 0510179 та за вказане правопорушення  інспектор  ДПС Коломийського взводу  ДПС  Романюк Р.В. призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі 300 (триста ) грн..

         Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 28 грудня 2010 року  близько п’ятої години, він позивач ОСОБА_2 , керував автомобілем Опель  д.н.з. НОМЕР_1 в с. Л.Хлібичин Коломийського району та був зупинений працівником ДАІ, який йому пояснив, що він перевищив встановлену швидкість. На пояснення позивача , що заміряна швидкість руху  приладом «Беркут» 0510179,  не є швидкістю з якою  він позивач рухався, так  як  належать іншому транспортному засобу, оскільки він, рухався позаду іншого автомобіля, автоінспектор не відреагував

      Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при складанні даної постанови  а саме : інспектор в протоколі про адміністративне правопорушення  вказав свідка - інспектора ДАІ Микитеєк Ю.В., інших  свідків та доказів  його позивача вини не  вказав, крім того  працівник ДАІ не надав на його, позивача вимогу, для ознайомлення вказаний вимірювальний пристрій та документів про підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації.

         15 березня 2011 року позивач отримав від державного виконавця  копію постанови про відкриття виконавчого провадження відносно нього.  Просить поновити строк  на оскарження постанови  та  визнати оскаржувану  постанову про адміністративне правопорушення  незаконною, скасувати її, оскільки інспектором ДПС Коломийського взводу  ДПС  Романюк Р.В. до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

 Позивач в судове засідання не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлений належно, до суду подав заяву та просить справу розглянути у його відсутності, позовні мотиви та вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.   

      Представник відповідача в судове засідання не з’явився,  про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

     Враховуючи подану заяву позивача, з’ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що  позов слід задовольнити  з таких підстав.

      Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137071 від 28 грудня 2010 року позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 28 грудня 2010 року о 05 год. 08 хв. в с. Л.Хлібичин Коломийського району, керуючи автомобілем Опель  д.н.з. НОМЕР_1 на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак «Обмеження максимальної швидкості 40» перевищив встановлену швидкість на 30 км/год, тобто рухався зі швидкістю 70 км/год. Швидкість вимірювалась Беркут 0510179 за що інспектор ДПС  призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі  300 (триста)  грн.

      Відповідно до вимог ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

   При складанні даної постанови  інспектор ДПС Коломийського взводу  ДПС  Романюк Р.В. доказів вини ОСОБА_2 не  вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

         Крім того,  відповідно до даної статті пояснення потерпілих свідків є доказами у справі, відсутність у адміністративні справі не тільки пояснень, а й даних потерпілих, свідків грубо протирічить ст..256 КУпАП та призводить до відсутності у справі доказів вини правопорушника.

    Також у порушення вимог ст.258, 268 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови.

     Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав  через ДВС 15 березня 2011 року, а  правопорушення яке вказане в постанові серії АТ № 137071  вчинено від  28 грудня 2010 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і  його слід поновити.   

    Суд вважає, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення  інспектор ДПС Коломийського взводу  ДПС  Романюк Р.В.  порушив порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

             За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

             На підставі наведеного та ст. 122 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст.287-288,293 КУпАП, ст.ст.    71 ч.2, 158-163, 167  КАС України,-  

ПОСТАНОВИВ:

        поновити ОСОБА_2 встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

             Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 137071    від 28 грудня 2010 року  , складену інспектором ДПС Коломийського взводу  ДПС  Романюк Р.В., щодо ОСОБА_2  про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 (триста)  гривень  скасувати,  а  провадження у справі закрити

            Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                    Суддя                                                    Беркещук  Б.  Б.