Справа № 2-1092/11   

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого –судді Кічмаренко С.М.

при секретарі –Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбуд інвест», про визнання дійсним договору про дольову участь у будівництві житла, визнання недійсним договору про будівництво квартири, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності;

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним  договір про дольову участь у будівництві житла № 21 на будівництво об’єкта нерухомості –житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11 січня 2006 року між ОСОБА_5 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд інвест», визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним Договір про дольову участь будівництва квартири  №5 від 23.03.2005 р., укладений між ОСОБА_2 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд інвест», визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності  видане Одеською міською радою 10 серпня  2009 року на квартиру № 4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 181.7 кв.м..

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні  вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надіслав заяву про визнання позовних вимог та просив слухати справу за його відсутністю.

Представник відповідач ТОВ «Південьбуд інвест»у судовому засіданні позов визнав, пояснюючи, що під час зміни будівельної нумерації квартир в будинку мала місце технічна помилка та квартира № 16, яка була вже проінвестована ОСОБА_1, помилково була передана ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки. Надав суду письмові запречення проти позову, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач Одеська міська рада у судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений шляхом надіслання судової повістки. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, ТОВ «Південьбуд інвест», ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 11 січня 2006 року між ОСОБА_5 та ТОВ   «Південьбуд інвест», був укладений Договір про дольову участь у будівництві житла № 21 на будівництво об’єкта нерухомості –житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1  (надалі, Договір № 21).

Згідно зазначеного Договору № 21 ТОВ «Південьбуд інвест»зобов’язалось здійснити будівництво зазначеного вище житлового будинку як за власний рахунок, а також із залученням кредитних та інших коштів, в тому числі фізичних та юридичних осіб, що приймають участь у дольовому будівництві житла.

Після здачі будинку в експлуатацію Товариство зобов’язалося передати ОСОБА_5 квартиру під № 16 загальною площею 173, 97 кв.м., яка розташована на 6 поверсі будинку.

На виконання Договору № 21, згідно Додатку № 1 до нього ОСОБА_5 сплатив грошові кошти в розмірі 1 098 185, 62 грн.

Після винесення заочного Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2009 року про визнання за ОСОБА_5 права власності на квартиру під АДРЕСА_2, він  в установленому законом порядку здійснив виготовлення Технічного паспорту квартири від 27.02.2009 року. Після уточнення розмірів фактична площа квартири № 16 виявилася 174.2 кв.м.

Заочне Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2009 року було скасоване на підставі заяви ОСОБА_3 від 27.05.2009 року, справу призначено до розгляду в загальному порядку.   

9.07.2010 року представником ОСОБА_1 були подані уточнення позовних вимог, до участі в справі в якості відповідача залучений ОСОБА_2

ОСОБА_1, є правонаступником померлого ОСОБА_5 та власником квартири АДРЕСА_2 на підставі Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2009 року.

Судом також встановлено, що 23.03.2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Південьбуд інвест” був укладений Договір про дольову участь у будівництві житла № 5, відповідно до якого ОСОБА_2 після будівництва будинку та прийняття його до експлуатації мав отримати право власності на квартиру АДРЕСА_1 10 серпня на підставі зазначеного вище Договору № 5 та Акту приймання-передачі №4 від 21.07.2009р. Одеською міською радою було видане свідоцтва про право власності на квартиру № 4. Площа квартири відповідно до  Технічного паспорту на квартиру  від 23.07.2009 р. становить 176.1 кв.м.

Дослідивши Технічний паспорт від 27.02.2009 року на квартиру № 16, виданий на ім’я ОСОБА_1 . та Технічний паспорт від 23.07.2009 року на квартиру № 4, виданий на ім’я ОСОБА_2. судом встановлено, що мова йде про одну й ту саму квартиру, однакової площі та конфігурації, що розташована на 6 поверсі будинку АДРЕСА_1

Таким чином, після здачі в експлуатацію будинку АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1, згідно даних Технічного паспорту всього будинку від 01.12.2008 року має номер 4.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що під час здійснення будівництва та при введенні до експлуатації житлового будинку АДРЕСА_1 ТОВ «Південьбуд інвест»неодноразово здійснювало зміну нумерації приміщень.

Внаслідок цього в усьому будинку будівельні номера квартир, які зазначалися в договорах на дольову участь у будівництві житла в 2006 році, відрізняються від номерів, присвоєних квартирам після введення будинку до експлуатації та виготовлення технічного паспорту всього будинку КП «ОМБТІ та РОН» в 2008 році.

Під час здійснення будівництва ТОВ «Південьбуд інвест »змінювало нумерацію квартир так, що одна ї та сама квартира мала будівельний номер 16, а потім при виготовленні Технічного паспорту будинку та прийнятті його до експлуатації вже мала номер 4.

Станом на  11 січня 2006 року, тобто коли Договір №21 укладався з ОСОБА_5 у ТОВ «Південьбуд інвест » існувала тільки будівельна нумерація, відповідно до якої квартира значилася під номером 16.

Нова нумерація квартир, відповідно до якої у ОСОБА_2 та сама квартира значиться під номером 4 з’явилась тільки після виготовлення Технічного паспорту всього будинку при прийнятті його до експлуатація, тобто лише у 2008 року.

Враховуючи той факт, що на момент укладання Договору з ОСОБА_2. у 2005 році в Договорі № 5 міститься номер квартири, який з’явився лише у 2008 році суд вважає що Договір № 5 з ОСОБА_2 насправді не був укладений у 2005 році. А відтак у ОСОБА_1 першого виникло право на спірну квартиру.

За весь той час, коли ТОВ «Південьбуд інвест »змінювало нумерацію приміщень, до Договору на дольову участь у будівництві № 21, укладеним з ОСОБА_5 жодного разу не вносилися зміни щодо номеру квартири. Вона весь час залишалася під № 16.

Тому ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_1 не знали та не мала об’єктивної можливості дізнатися про зміну нумерації квартири та про продаж квартири іншій особі. Перепродаж був здійснений шляхом зміни номеру квартири та введенням таким чином в оману добросовісного набувача ОСОБА_2.

Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 (правонаступник померлого ОСОБА_5), є добросовісним набувачем квартири №16, загальною площею 179.8 кв.м.. що розташована на 6 поверсі АДРЕСА_1 Добросовісність полягає в тому, що зобовязання за Договором № 21 виконані належним чином. Грошові кошти за квартиру сплачені в належні строки та в повному обсязі. Суд вважає, що це є підставою для набуття ОСОБА_1 належного за договором, а саме квартири загальною площею 179.8 кв.м.. що розташована на 6 поверсі АДРЕСА_1 Те, що під час будівництва ТОВ «Південьбуд інвест »в односторонньому порядку здійснювало зміну нумерації квартир в будинку, не сповіщаюче про це ОСОБА_1 та не вносячі змін до Договору № 21 не є перешкодою для отримання після здачі будинку в експлуатацію ОСОБА_1 того, що належало б отримати ОСОБА_5 за зазначеним Договором № 21. ОСОБА_1, є добросовісним набувачем квартири, загальною площею 179.8 кв.м.. що розташована на 6 поверсі АДРЕСА_1 І оскільки, після введення будинку в експлуатацію вона має номер 4, то ОСОБА_1 є власником квартири 4 в АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні дав устні пояснення щодо того, що квартира №16 загальною площею 179.97 кв. м, яка розташована на 6 поверсі будинку АДРЕСА_1 є зараз квартирою 4, на яку претендує ОСОБА_1 Проте, не надав суду будь-якої технічної документації, яка б підтверджувала тотожність квартир, а також не надав докази того, що грошові кошти за квартиру 16  в розмірі 5 050 000 гривень були дійсно сплачені ним на підставі Інвестиційного договору від 17.11.2005 року. Відтак суд вважає, що ОСОБА_3 не має відношення та прав до квартири АДРЕСА_1  

Суд також вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання незаконним та скасування Свідоцтва про право власності, виданого Одеською міською радою 10 серпня 2009 року на квартиру № 4 площею 181.7 кв.м., в будинку №17/19, по провулку Віце-адмірала Жукова, в місті Одесі.

Відповідно до ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч.1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Свідоцтво про право власності на квартиру №4 було видане Одеською міською радою на підставі Договору № 5 про дольову участь будівництва житла від 23.03.2005 року та акту № 4 прийому-передачі квартири від 21.07.2009 року. Невідповідність Свідоцтва про право власності законові полягає в тому, що воно було видане на підставі недійсної цивільно-правової угоди та в момент, коли у іншої особи існувало право вимоги за договором щодо тієї самої квартири. Видача Свідоцтва про право власності на квартиру № 4 порушує права ОСОБА_1 як власника, оскільки позбавляє його можливості користуватися квартирою на власний розсуд та здійснювати розпорядження нею. Судом встановлено, що фактично право власності на квартиру загальною площею 174.2 кв.м., на 6 поверху в будинку за адресою: АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_1 першим та на законних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,15, 213, 215, 224,  225, 226, ЦПК України, ст.ст. 6, 21, 229, 230, 393, 656 ЦК України,  суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дійсним Договір про дольову участь у будівництві житла № 21 на будівництво об’єкта нерухомості –житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 укладений 11 січня 2006 року між ОСОБА_5 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Інвест».

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на квартиру  №4 у АДРЕСА_1

Визнати недійсним Договір про дольову участь будівництва квартири  № 5 на будівництво об’єкта нерухомості –житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 укладений 23 березня 2005 року між ОСОБА_2 та  Товариством з обмеженою відповідальністю «Південьбуд Інвест».

Визнати незаконним та скасувати Свідоцтво про право власності видане Одеською міською радою 10 серпня  2009 року на квартиру № 4 у АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

          Суддя:                                                                                          С.М.Кічмаренко