АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-1435/2011 р. Головуючий у 1-й інстанції: Рибалко Н.І.
Суддя-доповідач: Давискиба Н.Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2011 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Осоцького І.І.,
суддів: Давискиби Н.Ф.,
Мануйлова Ю.С.
при секретарі Бурими В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженною відповідальністю «Арта Інвест»в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АртА Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У грудні 2010 року ТОВ «АртА Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Просили визнати відомості, вказані відповідачем ОСОБА_8 в заяві та поясненнях, поданих до Сектору державної служби по боротьбі з економічними злочинами Запорізького районного відділу міського управління Міністерства Внутрішніх справі України в Запорізькій області, недостовірними, а також зобов'язати відповідача ОСОБА_8 спростувати недостовірну інформацію, вказану в заяві та поясненнях, шляхом подачі письмової заяви до Сектору державної служби по боротьбі з економічними злочинами Запорізького районного відділу міського управління Міністерства Внутрішніх справі України в Запорізькій області.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року відмовлено у відкритті провадження з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у зв’язку з тим, що заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді ТОВ «АртА Інвест»в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення норм матеріального та права, просять ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення справи по суті.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Із матеріалів справи видно що 08.07.2010 року ОСОБА_8 начальнику Ленінського РВЗДУ УМВС м. Запоріжжя була подана заява про порушення кримінальної справи проти директора ОСОБА_9, бухгалтера ОСОБА_6 та засновника (власника) ОСОБА_4 ТОВ «Арта Інвест», за ознаками ст.ст.94-97 КПУ України, а 15.09.2010 року до Сектору державної служби по боротьбі з економічними злочинами Запорізького районного відділу міського управління МВСУ в Запорізькій області ним були дані пояснення по факту неправомірних дій посадових осіб ТОВ «АртА Інвест».
ТОВ «АртА Інвест», ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10 вважають, що викладена в заяві інформація не відповідає дійсності та принижує їх честь, гідність та ділову репутацію та повинна бути спростована шляхом подачі письмової заяви до Сектора державної служби по боротьбі з економічними злочинами ЗРВМУ МВСУ в Запорізькій області про спростування викладеної в заяві, поясненнях інформації, а також надати письмові вибачення кожному із позивачів.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Відмовляючи у відкриті провадження, суддя першої інстанції виходив із того, що питання які ставлять позивачі у заяві не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки підлягають розгляду у порядку кримінального судочинства.
Такий висновок судді є правильним, відповідає нормам цивільного процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею правильно прийнято до уваги роз’яснення, що містяться у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»відповідно до яких не підлягають розгляду судами позови про захист гідності, честі чи ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а також іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у тій справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуального кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Якщо ж недостовірну інформацію було порушено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вважають, що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, передбаченому процесуальними кодексами.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону (за змістом п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постановлена ухвала є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, судова колегія,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженною відповідальністю «Арта Інвест»в особі представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2010 року у цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий:
Судді: