ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2011 р.                                                       Справа № 2-а-7520/11/1916

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого суду                                                             судді Яковець Н.В.

з участю секретаря                                                             Ричаківської Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОАТ Чортківського району Миханцьо Василя Омеляновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В 21 березня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС з ОАТ Чортківського району Миханцьо В.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказав, що 21 березня 2011 року, що рухаючись по вул..Гончара в м.Чорткові він відчув запах газу та зупинив автомобіль, без вимкнення двигуна. Переконавшись в тому, що немає небезпеки для руху та прожив рух. Зразу ж  позивача зупинив відповідач та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. На мої заперечення інспектор ДПС не зважав та виніс оскаржувану постанову. За таких обставин позивач просить визнати дії інспектора ДПС з ОАТ Чортківського району Миханцьо В.О. протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження в справі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач –інспектор ДПС з ОАТ Чортківського району Миханцьо Василь Омелянович в судове засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 21 березня 2011 року інспектором ДПС  Миханцьо В.О. був складений протокол про адміністративні правопорушення серії ВО1 № 123512 з приводу того, що в цей день о 13 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105»державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»та не був пристебнутий ременем безпеки.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 033734 від 21 березня 2011 року ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.  

У відповідності до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Отже, в адміністративному судочинстві запроваджено концепцію презумпції вини суб’єкта владних повноважень і позивач в адміністративному процесі не повинен доводити, що його законні права та інтереси порушено. Саме відповідач як суб’єкт владних повноважень зобов’язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимоги дорожнього знаку.

          За таких обставин, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 033734 від 21 березня 2011 року, винесена інспектором ДПС з ОАТ Чортківського району Миханцьо В.О. щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а його дії –визнанню неправомірними.

Керуючись ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 7, 18, 70, 71, 159, 163, 171-2  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -          

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС з ОАТ Чортківського району Миханцьо Василя Омеляновича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та скасувати постанову інспектора від 11 грудня 2011 року серії ВО1 № 019394 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 про адміністративні правопорушення і накладення штрафу на останнього в розмірі 255 гривень, закривши провадження в справі.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Яковець