П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13.05.2011 Справа №2-а-9623/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                                        головуючого                      Ломакіна В.Є.

за участю секретаря          Мельник М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 029728 від 05 квітня 2011 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення правил зупинки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу перед залізничним переїздом, що знаходиться по вказаній вулиці, а не як зазначено в постанові, безпосередньо при виїзді з прилеглої території. З цих підстав ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутній склад правопорушення зазначений в оскаржуваній постанові, а тому просить її скасувати.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, однак надіслав на адресу суду заперечення проти адміністративного позову. Приймаючи до уваги вимоги ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 029728 від 05.04.2011 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Оскаржувана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 108619 від 05.04.2011 року, згідно якого ОСОБА_1 05 квітня 2011 року о 14 год. 00 хв. в м. Дубно по вул. Кременецькій, керуючи транспортним засобом марки "Фіат", державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, зупинивши автомобіль безпосередньо при виїзді з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 (и) ПДР України.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою  КМ України №1306 від 10.10.2001 року із змінами внесеними Постановою КМ України № 934 від 03.09.2009 року, зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно письмових пояснень позивача, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину у вчинення правопорушення не визнав. Крім цього, в судовому засіданні позивач пояснив, що під'їжджаючи до залізничного переїзду, що знаходиться по вул. Кременецькій в м. Дубно, зупинився перед ним, як цього вимагають ПДР України, а не безпосередньо при виїзді з прилеглої території, як вказано у постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення. Зокрема, суду не було представлено показань технічних засобів фото чи кінозйомки, які використовуються при нагляді за додержанням правил дорожнього руху, які б свідчили про порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України. Хоча, відповідно до п. 1.6 Розпорядження МВС України від 21.05.2009 року №466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису", вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР України (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 029728 від 05 квітня 2011, а провадження у справі закрити.

Керуючись п. 15.9 (и) ПДР України,  ст.ст. 122, 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 –163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов –задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВК1 № 029728 від 05 квітня 2011, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. –скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін