Спрва№2-512\2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМ"ЯМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 року                                        Верхньодніпровський районний суд

Дніпроптеровскої області

В складі:   судді - Петрюк Т.М.

При секретарі -РязгісН.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про повернення майна та стягнення моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2 посилаючись на слідуюче: в березні 2004 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 був укладений в усній формі договір за яким він передає останньому належний йому на праві власності згідно технічного паспорта серії А № 500146 від 10 лютого 1995 року трактор колісний № 51241 Т-150К, 1981 року випуску, двигун НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, який був не на ходу так в ньому був відсутній: пусковий двигун ПД-10, насос високого тиску, компресор та водяний насос з вентилятором та деякі інші дрібні деталі, вартістю 100000 грн, а замість цього трактора ОСОБА_2 зобов"язувався, що він протягом двох місяців пригоне йому власним ходом трактор МТЗ- 80, тобто фактично між ними був укладений договір міни.

На виконання їх домовленності ним виконані умови договору міни і переданий відповідачу трактор Т-150К. Відповідач в березні 2004 року, трактором Т-150, який він взяв в СПТУ-80 на буксирі забрав вищевказаний, належний йому трактор Т-150 і відбуксирував його до свого місця проживання в с Бородаївка Верхньодніпровського району.

Відповідач не зважаючи на його неодноразові до нього звернення, взяті на себе зобов'язання за їхньою домовленністю не виконує. Йому замість взятого у нього трактора трактор МТЗ-80 не пригнав, до цього часу, не повернув йому взятий в нього його трактор Т-150К, а з січня 2005 року зустрічей з ним уникає, в зв"язку з чим він змушений був звертайсь зі скаргами до органів міліції та прокуратури, вважаючи, що в діях відповідача є склад злочину, передбачений ст. 190 КК України, так як він вважає, що відповідач просто ввів його в обман та обманним шляхом заволодів належним йому трактором.

04.05. 2005 року йому було відмовлено у порушеннів кримінальної справи відносно відповідача за ст. 190 КК України, за мотивами, що між ними існують цивільно-правовові відносини. Але трактор йому до цього часу не повернено, що й стало причиною звернення до суду.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав просить зобов"язати відповідача повернути належний йому тракторо колісний № 51241 Т-150К, 1981 року випуску, у вигляді в якому він був відповідачеві переданий в березні 2004 року, а у випадку його відсутності або розукомплетації стягнути з ОСОБА_2 на його користь 100000 грн. А також на відшкодування моральної шкоди стягнути з відповідача 10000 грн.

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про повернення трактора Т-150К, 1981 року випуску підлягають задоволенню в повному об"ємі. А позовні вимоги про відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягають задоволенню частково за слідуючими обставинами: в березні 2004 року між сторонами був укладений в усній формі договір за яким позивач передав відповідачеві належний йому на праві власності згідно технічного паспорта серії А № 500146 від 10.02.1995 року трактор колісний № 51241 Т-150К, 1981 року випуску, двигун НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2, який був не на ходу так як в нього був відсутній: пусковий двигун ПД-10, насос високої напруги, компрессор та водяний насос з вентилятором і деякі інші дрібні деталі, вартістю приблизно 100000 грн., а замість цього трактора ОСОБА_2 зобов"язувався, що він протягом двох місяців пригоне йому власним ходом трактор МТЗ-80, тобто фактично між ними був укладений договір міни.

На виконання їх домовленності позивачем були виконані умови договору міни і переданий відповідачу вказаний трактор Т-150К, який відповідач сам забрав від його двору. Відповідач в березні 2004 року трактором Т-150, який взяв у ПТУ- 80 , на буксирі забрав вищевказаний трактор Т-150К і відбуксирував його за місцем свого проживання в с Бородаївка Верхньодніпровського району.

Факт знаходження трактора Т-150 в с Бородаєвка у відповідача, і що відповідач забрав його від двору позивача підтверджується поясненням ОСОБА_2 від 28.05.2005 року, яке він давав участковому інспектору міліції Мельник Д.І., в якому він пояснив, що в березні 2004 року його працівник на ім"я „ОСОБА_3" повідомив, що в його знайомого в м. Верхньодніпровську є розукомплектований трактор Т-150К. Вони поїзхали до нього в м. Верхньодніпровськ на вул. Пальохи. Трактор знаходився за двором. Вони домовились усно, що відремонтують розукомплектований трактор з подальшим його викупом в обмін на будь-який інший трактор. Через деякий час трактор він забрав від двору позивача у його відсутність, так як позивача в той час не було дома. Трактор до цього часу не поновлений в зв"язку з відсутністю грошових коштів. Він намагався вирішити спірне питання з позивачем. Але того не заставав вдома. Згідно протоколу огляду від 28.04.2005 року . проведеного в с Бородаївка, установлено, що трактор Т-150К знаходиться на териториторії гаража ФГ „ОСОБА_4" по вул. Центральній, 16 с Бородаївка, біля бокса в розібраному стані.

Таким чином суд робить висновок, що належний позивачеві трактор дійсно був забраний у позивача відповідачем і на кінець квітня 2005 року знаходився у позивача. Крім того згідно данних відповідачем пояснень, дійсно між ними в усній формі був укладений договір міни траткора Т-150К, що належав позивачеві на будь-який інший трактор.

Відповідно до ст. 715 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов'язується передати другій стороні у власність один товар на інший.

Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який він передає в обмін, і покупцем того товару, який він одержує взамін.

Відповідно до ст. 716 ЦК України до договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, договір контрактації або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов"язання

Відповідно до п. 4 ст.692 ЦК України якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар він має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитись від договору купівлі-продажу.

Як встановлено із пояснень сторін відповідач в обмін на взятий ним у позивача тратор Т-150К повинен був надати йому інший трактор, який був своєрідною платою за

переданий трактор, так як відповідач свої обов"язки за укладеною в усній формі угодою не вокнав, позивач має право вимагати повернення свого тратктора Т-150 К в тому стані, в якому він був на березень 2004 року, або вимагати його оплати, тобто повернення вартості трактора.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що відповідно до пп. 2, 3 п.2 ст. 23 ЦК України позивачеві завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях пов"язаних з порушенням його права власності на майно, а саме трактор , а також в тому, що він змушений був звертатись за захистом своїх прав до різних органів, втратив нормальні життєві зв"язки, тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину душевних страждань, вартість майна, суд вважає, що на відшкодування моральної шкоди з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5000 гривень.

На основі ст. 202, 610,611, 614, 623,715,1167 ЦК України, керуючись ст. 10,60,81,88, 212 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 трактор колісний № 51241 Т-150, 1981 року випуску, двигун НОМЕР_1, джержавний номерний знак НОМЕР_2 в тому вигляді, в якому він був переданий ОСОБА_2 в березні 2004 року. У випадку відсутності у ОСОБА_2 вказаного трактора, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 100000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000 грн в рахунок відшкодування спричиненої йому моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 1008 грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: сплачені витрати н інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на надання правові допомоги в сумі 50 грн

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпроптеровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем ОСОБА_2 протягом 10 днів з моменту отримання його копії, шляхом подачі заяви до Верхньодніпровського районного суду про його скасування.

Суддя