Баранівський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-19/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 травня 2011 року  Баранівський районний суд Житомирської області  в складі: головуючого  судді Юрчука М.  І.  секретаря судових засідань  Хоменко Г.М., ., розглянувши у відкритому судовому  засіданні   в залі суду  в м. Баранівка справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку АДРЕСА_2, пенсіонерку, зареєстровану в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючу в АДРЕСА_2, не судиму.

за ст. 125 ч.1 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українку, громадянку України, вдову, з середньою освітою, уродженку та жительку АДРЕСА_2, не судиму, пенсіонерку,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_2, одружену, з вищою освітою, не працюючу, не судиму;

за ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

3 червня 2010 року близько 19 години в с. Дубрівка, Баранівського району, Житомирської області громадянка ОСОБА_2 йшла по дорозі мимо подвір'я громадянки ОСОБА_3 з малолітнім онуком, який вдарив ногою м'яча. М”яч покотився в сторону маленьких гусенят громадянки ОСОБА_3. Дочка ОСОБА_3- ОСОБА_4 зробила зауваження дитині і ОСОБА_2, щоб вони не били гусенят. У відповідь ОСОБА_2 почала словесно ображати ОСОБА_4.О 19.год.30 хв., коли ОСОБА_2 поверталая назад тією ж дорогою, то між нею і ОСОБА_4 виникла сварка, піч час якої вони  ображали одна одну. Від образи ОСОБА_5 линула із відра воду на ОСОБА_2, і повернулася в подвір'я. ОСОБА_2 зайшла в подвір'я ОСОБА_3 схватила ОСОБА_5 за волосся на голові, почала за них смикати, наносила руками і ногами удари по різних частинах тіла .. ОСОБА_3, почувши крик, вийшла з будинку, де побачила, що ОСОБА_2 сидить на ОСОБА_4, яка лежала в подвір'ї, наносить їй побої, тому стягувала ОСОБА_2 з дочки і палкою нанесла удар по голові ОСОБА_2., після чого між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 виникла обоюдна бійка, під час якої ОСОБА_2 схватила ОСОБА_3 за волосся на голові, наносила руками і ногами удари по різних частинах тіла, а ОСОБА_3 також продовжувала наносити удари по різних частинах тіла для ОСОБА_2. .

          Внаслідок нанесених ОСОБА_2 для ОСОБА_4 ударів, останній заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на пердньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній частині, синця та садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині.

Внаслідок нанесених ОСОБА_2 для ОСОБА_3 ударів, останній заподіяні легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на нижній повіці лівого ока, синців на задній поверхні правого плеча у верхній частині, на задньо-внутрішній поверхні правого плеча у середній частині, на зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, на внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, на задній поверхні правого передпліччя у середній частині та у нижній частині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній частині, в лопатковій ділянці справа.

Внаслідок нанесених ОСОБА_3 для ОСОБА_2 руками і палкою., останній заподіяні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу говловного мозку, рани у лобно-тім'яній ділянці зліва та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у середній частині, синців та саден на правому передпліччі.

Примирення між сторонам не відбулося.

В судовому засіданні ОСОБА_2 Вину визнала частково і пояснила, що 03.06.2010 року біля 17 години в с. Дубрівка вона йшла із малолітнім онуком по роЗсаду до ОСОБА_6. Навпроти подвір”я господарства ОСОБА_3, її онук кинув м'яча, який покотився до маленьких гусенят, які належать ОСОБА_3 Біля воріт стояла дочка ОСОБА_3- ОСОБА_7, яка зробила для ОСОБА_2 зауваження, що не дивиться за дитиною. Ідучи дальше, ОСОБА_2 почула, як їй вслід сказала ОСОБА_3, що онук вбив троє гусенят. ОСОБА_2 залишила онука у знайомої ОСОБА_9 , а сама нарвала у ОСОБА_6 розсади капусти і поверталася додому. Коли проходила біля 19 години мимл подвір'я ОСОБА_3, то вийшла ОСОБА_4 стала ображати і вилила воду з відра на ОСОБА_2, зхватила за хустку на голові і наносила руками удари по голові. ОСОБА_2 відбивалася , наносячи удари рукам для ОСОБА_4. В цей час вибігла з подвір'я ОСОБА_3 з палкою в руці і почала наносити по ОСОБА_2 удари палкою по голові, від чого вона втратила свідомість. Її затягли в подвір'я від хвіртки де ОСОБА_4 намагалася нанести їй три удари рукою, але ці удари прийшлися по руці, якою ОСОБА_2 захищалась. В цей час до них підійшла ОСОБА_6 розборонила їх. Бійка почалася із того, що ОСОБА_4 облила її водою і стала ображати. ОСОБА_2 визнає себе винною частково, тому що наносила вона удари для ОСОБА_3 і ОСОБА_4, захищаючись від ударів. Лежачій ОСОБА_4 вона не наносила ударів.

Після заподіяння їй тілесних ушкоджень, вона зверталася за допомогою до місцевого лікаря і була відправлена до Баранівської районної лікарні, де лікувалася на стаціонарному лікуванні, а пізніше в м. Києві. На придбання ліків вона витратила кошти в сумі 2134 грн.75 коп, які просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4 І ОСОБА_3 та з кожного на її користь кошти по відшкодуванню заподіяної моральної шкоди- по 2500 грн..

ОСОБА_2 не визнає цивільний позов ОСОБА_5 І ОСОБА_3, оскільки вона наносила ім удари, захищаючись. Просить призначити ім покарання в межах вимог ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_4 вину не визнала у заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень і показала, що 03.06.2010 року біля 19 години по вулиці в с. Дубрівка мимо їхнього подвір'я з онуком йшла ОСОБА_2, який кинув на гусенят м'яча, які перекинулися. ОСОБА_4 зробила для ОСОБА_2 зауваження, щоб слідкувала за онуком. У відповідь ОСОБА_2 обізвала її образливим словом словом “Сука” і пішла дальше. ОСОБА_4 набрала у відро води налити гусенятам і через хвилин п'ятнадцять ОСОБА_2 поверталася. Коли вона підійшла ближче, ОСОБА_4 запитала, хто із них “сука”. ОСОБА_2 знову почала ображати ОСОБА_4, тому вона вилила на ОСОБА_2 з відра воду в кількості 0.5 літра.. Після цього ОСОБА_2 почала бігти за ОСОБА_4, а остання втікла в подвір'я, де її наздогнала ОСОБА_2 і почала наносити удари руками по голові, схватила за коси на голові, нагнула її до землі і продовжувала наносити удари лежачій на землі ОСОБА_4, сидячи на ній зверху. В цей час підбігла до них мати ОСОБА_4 -ОСОБА_3, яка стягнула ОСОБА_2 з неї. Піднявшись, ОСОБА_4 бачила, як ОСОБА_2 билась з її матір'ю, тягнула її за волосся на голові. Вона і мати стали випихати ОСОБА_2 з подвір'я і в цей час до них підійшла ОСОБА_6 і припинилася бійка. ОСОБА_2 заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, тому ОСОБА_4 просить стягнути на її користь з винної кошти по відшкодуванню моральної шкоди-5000 грн. і не визнає цивільний позов ОСОБА_2, оскількеи їй не наносила тілесних ушкоджень, а тільки хлюпнула водою. Просить її виправдати за ст. 125 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 вину визнала в тому, що наносила руками удари для ОСОБА_2, коли стягувала її з дочки ОСОБА_4, якій лежачій на подвір'ї ОСОБА_2 наносила удари і пояснила, що вони з ОСОБА_2 перебувають в неприязних стосунках. 03.06.2010 року біля 19 год.30 хв. її дочка ОСОБА_4 з подвір'я проводила додому другу дочку ОСОБА_11 і взяла відро, щоб налити гусенятам води. ОСОБА_3 поралася по господарству і почула крик дочки, коли вона вийшла з будинку, то побачила, що ОСОБА_2 в подвір'ї господарства сидить на лежачій на землі дочці ОСОБА_4 і наносить удари руками, ногами. ОСОБА_3 підбігла до них, стягнула з дочки ОСОБА_2. і між нею та ОСОБА_2 виникла бійка, тягали одна одну за волосся. В цей час прийшла ОСОБА_6 і бійка припинилась. ОСОБА_3 просить виправдати її, оскільки вона наносила тілесні ушкодження для ОСОБА_2, захищаючи дочку, тому і не визнає її цивільного позову, а просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5000 грн,заподіяної моральної шкоди. Вона, ОСОБА_3 не наносила палкою ударів для ОСОБА_2, а наносила удари руками.

Із досліджених в судовому засіданні доказів і під час перевірки органом дізнання заяви ОСОБА_2 про заподіяння їй 03.06.2010 року легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров”я, окрім часткового визнання вини ОСОБА_2 і ОСОБА_3, повністю доведена вина ОСОБА_3 в умисному заподіянні для ОСОБА_2 даних тілесних ушкоджень; та в умисному заподіянні ОСОБА_2 легких тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 і ОСОБА_3.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що 03.06.2010 року біля 19 год.30 хв. вона вийшла з будинку в с. Дубрівка від матери ОСОБА_3 із сестрою ОСОБА_4. В цей час по вулиці йшла ОСОБА_2 з малим онуком, який кинув м'яча у гусенят, які паслися на вулиці. Сестра ОСОБА_4 зробила для ОСОБА_2 зауваження. У відповідь ОСОБА_2 обізвала сестру образливими нецензурними словами. Сестра сказала їй услід, що її онук убив троє гусенят. ОСОБА_2 пішла дальше, а ОСОБА_7 поїхала додому. Пізніше їй сестра ОСОБА_4 розповіла, що коли вона поїхала додому, то ОСОБА_2 ішла назад, ображала сестру, то вона вилила на ОСОБА_2 трохи води, за що ОСОБА_2 почала її бити . З будинку вийшла мати ОСОБА_3, яка захищала сестру, то ОСОБА_2 набила і матір. ОСОБА_7 бачила синяки на тілі сестри ОСОБА_4 і матери.

Свідок ОСОБА_6 показала, що 03.06.2010 року біля 19 години до неї прийшла ОСОБА_2 по розсаду капусти одна. ОСОБА_6 нарвала їй розсади і остання пішла додому, а ОСОБА_6 пішла до сусідки.. Коли ОСОБА_6 знаходилася на відстані 100-150 метрів від будинку ОСОБА_3, то почула крики і подумала, що ОСОБА_2 свариться з ОСОБА_3, бо вони знаходяться в неприязних стосунках і вирішила їх розборонити. Коли вона підійшла до подвір”я ОСОБА_3, то остання знаходилася у подвір'ї, а ОСОБА_2 уже на дорозі і ображали одна одну нецензурними словами. ОСОБА_6 не бачила крові на ОСОБА_2, оскільки на голові у неї була хустина. Пізніше, коли ОСОБА_2 приїхала з лікарні, вона розповіла для ОСОБА_6, що її побила ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_13- дільничний інспектор міліції показав, що до райвідділу міліції поступила скарга від ОСОБА_2 про заподіяння їй тілесних ушкоджень, з приводу яких вона знаходилася в лікарні. Від потерпілих і свідків він відбирав пояснення, то встановив, що 03.06.2010 року ОСОБА_2 з онуком ішла по вулиці, який кинув м”яча і убив гусенят і в цей час на вулиці була ОСОБА_4. Між ними виникла сварка. Коли ОСОБА_2 поверталась, то між нею і ОСОБА_4 знову виникла сварка, яка переросла в бійку на подвір'ї, де в цей час перебувала ОСОБА_3, яка підбігла до них і між нею і ОСОБА_2 виникла бійка.. Для всіх він давав направлення на обстеження до судмедексперта.

Свідок ОСОБА_14 показала, що літом 2010 року під вечір, біля 19 години до неї прийшла ОСОБА_2 , показала на голові рану довжиною біля 3-х сантиметів і розповіла, що сварилась і побилась з ОСОБА_3 і ОСОБА_4. Після того, як ОСОБА_14 сказала, що рану необхідно зашивати, ОСОБА_2 пішла від неї.

Свідок ОСОБА_15 показала, що 03.06.2010 року увечері до неї на мотоциклі ОСОБА_6 привіз ОСОБА_2, і повідомив, що її побили ОСОБА_4 і ОСОБА_3, але бійки він не бачив. На тім'яній ділянці голови ОСОБА_2 була рана довжиною біля 3 сантиметрів. ОСОБА_15 сказала їй, що рану необхідно зашивати в райлікарні. ОСОБА_2 не розповідала їй деталей бійки, хто її побив...

Свідок ОСОБА_9 показала, що 03.06.2010 року до неї прийшла ОСОБА_2, у якої була розбита голова. ОСОБА_2 лише повідомила, що побилася із сусідами і не говорила з ким . ОСОБА_9 запропонувала для неї іти до лікара ОСОБА_14 . У ОСОБА_2 на голові була кров..

Згідно досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що під час бійки 03.06.2010 року всі втрьох отримали тілесні ушкодження..

Згідно акту судово-медичного обстеження №604 від 07.06.2010 року, 03.06.2010 року в с. Дубрівка ОСОБА_2 заподіяла для ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній частині, синця та садна на передній поверхні лівої гомілки у верхній частині. ( а.с.відмовного матеріалу-26);

Згідно акту судово-медичного обстеження №605 від 07.06.2010 року, 03.06.2010 року в с. Дубрівка ОСОБА_2 заподіяла для ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на нижній повіці лівого ока, синців на задній поверхні правого плеча у верхній частині, на задньо-внутрішній поверхні правого плеча у середній частині, на зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, на внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній частині, на задній поверхні правого передпліччя у середній частині та у нижній частині, на внутрішній поверхні лівого стегна у нижній частині, в лопатковій ділянці справа. ( а.с.відмовного матеріалу-26);

Згідно акту судово-медичного обстеження №745 від 24.06..2010 року, 03.06.2010 року в с. Дубрівка ОСОБА_3 заподіяла для ОСОБА_2 руками і палкою. легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я у вигляді закритої черепно-мозкової травми: струсу головного мозку, рани у лобно-тім'яній ділянці зліва та легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на зовнішній поверхні правого плеча у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у середній частині, синців та саден на правому передпліччі. ( а.с.відмовного матеріалу-37-38);

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження ОСОБА_4 І ОСОБА_3.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ст. 125 ч.2 КК України, які виразилися в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя потерпілій ОСОБА_2.

Суд виправдовує ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, за відсутності в її діях складу даного злочину, оскільки не доведена її вина в умисному заподіянні для ОСОБА_2 як легкого тілесного ушкодження так і легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Під час судового слідства не здобуто доказів, які б вказували на заподіяння нею для ОСОБА_2 ударів, побоїв, тілесних ушкоджень.

Одні покази потерпілої ОСОБА_2 про нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4, що вона перша почала наносити удари після виливання на неї води з відра, не підтверджені ніякими доказами. Ні один допитаний свідок не вказав на те, що бачив, чи чув від ОСОБА_2, що ОСОБА_4 наносила їй тілесні ушкодження і ОСОБА_4 також заперечує заподіяння потерпілій ОСОБА_2тілесних ушкоджень.

Заперечення ОСОБА_3 в тому, що вона не наносила дерев'яним предметом удару по голові для ОСОБА_2 спростовується показаннями потерпілої ОСОБА_2, дослідницькою частиною акта судово-медичного обстеження ОСОБА_2, розпочатого 24.06.2010 року., згідно якого на волосистій лобно-тім'яній ділянці голови є видовжений рубець- зашита рана довжиною 5 см, шириною 0.3 см.; в тім'яній області повздовжня рана лінійної форми 4 х 0.8 см. злегка кровоточить. Незважаючи, що потерпіла ОСОБА_2 хворіє дисциркуляторною енцефалопатією із епілептичними приступами, не підтверджені ніякими доказами показання ОСОБА_3 про те, що вона могля розбити голову після закінчення конфлікту від падіння внаслідок хвороби. Свідки: ОСОБА_14, ОСОБА_16 ОСОБА_9, до яких після отримання тілесних ушкоджень звернулася ОСОБА_2 пояснюють, що на голові у ОСОБА_2 була рана і вона утворилась як пояснила ОСОБА_2, від нанесених сусідкою побоїв. Посилання ОСОБА_3 на покази свідка ОСОБА_6, що вона перша прийщла на місце пригоди і не бачила крові на голові ОСОБА_2, спростовується показами цього ж свідка про те, що на голові ОСОБА_2 була хустина, під якою неможливо було бачити рану.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 наносила удари для ОСОБА_4, яка була придавлена нею до землі, що підтверджується показаннями як ОСОБА_4 так і ОСОБА_3. . В діях ОСОБА_3 відсутня необхідна оборона, як вона показала, що захищала свою дочку від ОСОБА_2, тому наносила їй побої, оскільки умисел ОСОБА_3 був направлений на заподіяння для ОСОБА_2 тілесних ушкодженнь, оскільки вони перебувають в неприязних стосунках, що підтверджується їхніми показами та показаннями свідків, виниклою перед цим конфліктною ситуацією через гусенят, що вплинуло на психічний стан ОСОБА_3. Дана обставина, що ОСОБА_3 стягувала з своєї дочки ОСОБА_2, яка наносила для дочки побої, впливає лише на оцінку величини вини ОСОБА_3, враховуючи неправомірні дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4.

При призначенні виду та міри поканння підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, пом'якшуючі покарання обствини.

Підсудна ОСОБА_2 вину визнала частково, характеризується позитивно за місцем проживання , хворіє, що підтверджується медичними документами, вчинила злочин невеликої тяжкості, але умисний злочин і щодо двох осіб. Суд враховує неправомірні дії ОСОБА_4- виливання води на ОСОБА_2, що спровокувало її неправомірні дії, тому суд вважає, що є підстави застосувати вид покарання-штраф на користь держави.

Підсудна ОСОБА_3 вчинила умисний злочин невеликої тяжкості, частково визнала вину, позитивно характеризується за місцем проживання, має пенсійний вік. Суд також враховує ту обставину, що спонукало ОСОБА_3 заподіяти тілесні ушкодження для ОСОБА_2- це неправомірні дії ОСОБА_2 щодо ОСОБА_4-її дочки, тому суд вважає можливим застосувати вид покарання -штраф.

Потерпілою ОСОБА_2 до ОСОБА_17 І ОСОБА_4 заявлений цивільний позов про відшкодування на її користь матеріальної і моральної шкоди, заподіяної злочином. Матеріальної- витрати на лікування 2134 грн.75 коп. та моральну шкоду-по 2500 грн.

Відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином винною особою передбачено ст.ст. 1166,1167 та ст 1177 ЦК України. Стаття 1193 ЦК України передбачає врахування вини потерпілого при визначенні розміру відшкодування таких коштів.

Суд відмовляє в задоволенні позову до ОСОБА_4., оскільки не доведена її вина в заподіянні для ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_3 доведена в умисному заподіянні для ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, тому суд стягує з неї на користь потерпілої ОСОБА_2 витрати на лікування в Баранівській районній комунальній лікарні , де вона перебувала з 03 по 16 червня 2010 року - в сумі 1578 грн.92 коп., що підтверджується фіскальними чеками. Суд не бере до уваги понесені витрати ОСОБА_2 під час лікування в Київській міській лікарні, оскільки не надані суду докази- підтвердження лікаря, який проводив її лікування в м. Києві, про те, що всі придбані нею ліки були призначені для лікування наслідків травми, отриманої від нанесених ушкоджень ОСОБА_3 Суд вважає, що заподіянням їй тілесного ушкодження і заподіяна моральна шкода, яка проявилася у виникненні в ОСОБА_2 фізичного болю, зміною обстановки-перебування в лікарні, психічного переживання і оцінює дану шкоду в розмірі 1000 грн., з врахуванням її неправомірних дій щодо дочки підсудної ОСОБА_3-ОСОБА_4..

Суд частково задовольняє позов потерпілої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 І вважає, що також заподіяна їм ОСОБА_2 моральна шкода, але і враховує при цьому неправомірні дії потерпілої ОСОБА_4, яка спровокувала конфліктну ситуацію, яка виросла в бійку, тому стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 кошти по відшкодуванню моральної шкоди внаслідок заподіяння легких тілесних ушкоджень- в розмірі 200 грн.., а на користь ОСОБА_3 стягує кошти по відшкодуванню моральної шкоди-300 грн..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати  винною у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 125 ч. 1 КК України  і призначити  покарання за цим законом- штраф на користь держави в сумі 600 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 кошти по відшкодуванню моральної шкоди, заподіяної злочином: на користь ОСОБА_4 200 грн.: на користь ОСОБА_3 300 грн.

ОСОБА_3 визнати  винною у скоєнні злочину, передбаченого  ст. 125 ч. 2 КК України  і призначити  покарання за цим законом- штраф на користь держави в сумі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти по відшкодуванню шкоди, заподіяної злочином: матеріальної в сумі- 1578 грн.92 коп.; моральної- в розмірі 1000 грн., а всього- 2578 грн.92 коп.

ОСОБА_4 виправдати за ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю в її діях складу даного злочину..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд  протягом п"ятнадцяти діб з моменту  його проголошення.

                                 Суддя:                                   М.І.Юрчук.