У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2006 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” (далі - КП “Макіївський міськводоканал”) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
У березні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до КП “Макіївський міськводоканал” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Посилаючись на те, що відповідач не виконує свої зобов'язання за договором про надання послуг від 3 липня 2003 року, просив відшкодувати йому матеріальну шкоду у розмірі 612 грн. 10 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: зобов'язано КП “Макіївський міськводоканал” забезпечувати ОСОБА_1 холодною водою відповідно до договору про надання послуг від 3 липня 2003 року, стягнуто з КП “Макіївський міськводоканал” на його користь моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 612 грн. 10 коп.
Рішенням апеляційного суду Донецької області від 2 березня 2006 року рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 23 листопада 2005 року в частині відшкодування матеріальної шкоди скасоване, а в частині відшкодування моральної шкоди змінене: стягнуто з КП “Макіївський міськводоканал” на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Відмовляючи частково в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки позивачем не надано доказів причинно-наслідкового зв'язку між відсутністю води та погіршенням стану його здоров'я, то і підстав для відшкодування матеріальної шкоди немає.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Позивачем доведено факт відсутності у нього води з вини відповідача лише 10 січня 2005 року, а тому суд апеляційної інстанції обґрунтовано зменшив розмір моральної шкоди.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.