Справа  № 2-а-586/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року  Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в  складі :

          головуючого судді – Присакар О.Я.,

          при секретарі – Горбуновій Х.М.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом Дунайського транспортного прокурора до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Дунайський транспортний прокурор звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови, посилаючись на те, що 04.10.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно Паміч Мірослава за ст. 59 ч.1 КУпАП та 04.10.2010 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 136 грн., просить визнати постанову протиправною та скасувати за відсутності в діях Паміч Мірослава складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 59 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що постанова від 04.10.2010 року відносно Паміч Мірослава інспектором з охорони навколишнього середовища Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 складена правомірно.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши  матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2011 року, позивачу поновлений строк для звернення до суду з позовом.

           Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

          Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

Судом встановлено, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря – ОСОБА_1,  було складено протокол № 004196 від 04.10.2010 року, відносно Паміч Мірослава, громадянина ОСОБА_2, згідно змісту якого, 24.09.2010 року о 21 год. 40 хв. при здійсненні екологічного контролю штовхача «Петроварадін» з караваном, у складі восьми несамохідних танкерів встановлено, що на танкері TSL-1006 палуба забруднена пально-мастильними матеріалами біля підйому якоря та вантажного трубопроводу, що є порушенням ст. 101 Водного Кодексу.

На підставі постанови державного інспектора з охорони навколишнього  середовища Чорного моря – ОСОБА_1,  № 004196 від 04.10.2010 року Паміч Мірослав, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 59 КУпАП та накладено адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень.

13.10.2010 року заступником Дунайського транспортного прокурора Кузнецовим С.В.  винесено протест № 24-36-10, з вимогою про скасування постанови державного інспектора з охорони навколишнього  середовища Чорного моря – ОСОБА_1, № 004196 від 04.04.2010 року по адміністративній справі про притягнення Паміч Мірослава до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.59 КУпАП.

Рішенням за протестом на постанову про адміністративне правопорушення № 100019 від 18.11.2010 року, у задоволенні протесту Дунайської транспортної прокурори № 24-36-10 від 13.10.2010 відмовлено.

          Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення № 004196 від 04.04.2010 року, Паміч Мірослава  було притягнуто до адміністративної відповідальності за допущення забруднення  палуби несамохідного танкеру  TSL-1006  пально-мастильними матеріалами біля підйому якоря та вантажного трубопроводу.

          Відповідно до вимог ч.1 ст. 59 КУпАП адміністративна відповідальність виникає за забруднення і засмічення вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інші шкідливі явища.

          Таким чином, суд вважає, що порушення зафіксоване у протокол № 004196 від 04.10.2010 року – «палуба забруднена пально-мастильними матеріалами біля підйому якоря та вантажного трубопроводу», не може вважатися забрудненням і засміченням вод, порушення водоохоронного режиму на водозборах, яке спричиняє їх забруднення, водну ерозію ґрунтів та інше, у сенсі ч.1 ст. 59 КУпАП.

          Відповідно до частини 1,2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Згідно до вимог ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв’язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров’я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов’язків.

В судовому засіданні представник  відповідача зазначила, що ніяких доказів для підтвердження того, що до службових обов’язків боцмана Паміч Мірослава відноситься нагляд за недопущенням забруднення  палуби та не надав доказів  щодо  правомірності своїх дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 року № 004196 про накладення на Паміч Мірослава адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 гривень, є протиправною та підлягає скасуванню, а  провадження по справі підлягає закриттю.

          Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення  місцевого  загального  суду  як адміністративного суду у справах з приводу рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єктів владних   повноважень   щодо   притягнення   до   адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 14,59, 245, 251, 256,280, 283 КУпАП, ст.ст. 6, 9-11, 90, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дунайського транспортного прокурора до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування постанови – задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря № 004196 від 04 жовтня 2010 року про притягнення Паміч Мірослава (Pamic Miroslav), громадянина ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 59 КУпАП, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                О. Я. Присакар