Справа № 2-1334/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

"17" травня 2011 р.

Дзержинський районний суд  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Косторенко А.  Ю.

при секретарі Панських А. Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, із залученням третьої особи - Третьої Криворізької державної нотаріальної контори  про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю, визнання спільною сумісною власністю, виділення майна із спільної власності та визнання право власності, суд –   

В С Т А Н О В И В:   

           ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 із залученням третьої особи - Третьої Криворізької державної нотаріальної контори  про встановлення факту сумісного проживання однією сім’єю, визнання спільною сумісною власністю, виділення майна із спільної власності та визнання право власності, в якому зазначила, що з лютого 2004 року вона проживала з ОСОБА_3 однією сім’єю, як чоловік та дружина, тобто перебували у фактичних шлюбних відносинах, вважали себе подружжям, вели спільне господарство, виконували сімейні обов’язки, піклувались та підтримували один одного. Проживали вони разом з  ОСОБА_3  у його квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яку він придбав коли фактично припинив шлюбні відносини з ОСОБА_2  – відповідачкою по справі, з якою він з 1998 року не проживав, спільне господарство не вів, мав особисті кошти та припинив будь-які права та сімейні обов’язки, але перебував у зареєстрованому шлюбі, спільне майно розподілили вони мирним шляхом, спільних дітей не мали, але шлюб так і не був офіційно розірваний, хоча про нього ОСОБА_3 ніколи не згадував, так як вважав позивачку новою дружиною та членом його сім’ї. Всі зароблені кошти були спільним сімейним бюджетом з ОСОБА_3, яким вони розпоряджалися разом, ними спільно купувалися речі для домашнього вжитку, рухоме та нерухоме майно та здійснювалися грошові вклади. Так, 15.02.2005 року за спільні грошові кошти ними було придбано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 за договором купівлі-продажу у простій формі, без нотаріального посвідчення за 13 512,00 гривень. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2005 р. даний договір купівлі-продажу був визнаний дійсним та ОСОБА_3 визнано власником даного домоволодіння (копія рішення додається). При судовому розгляді даної справи, ОСОБА_1 до суду не зверталась для визнання неї співвласницею домоволодіння, так як цілком довіряла ОСОБА_3 як своєму чоловіку та члену своєї сім’ї і в документальному підтвердженні права власності не мала потреби.  На підставі вказаного рішення домоволодіння було зареєстровано в КП ДОР «КБТІ» за реєстраційним номером 7094287, номер запису 47639, в книзі 262-449 за ОСОБА_3  одноособово. Після державної реєстрації домоволодіння ними було вирішено поставити на реєстраційний облік за даною адресою позивачку, що і було зроблено 23 жовтня 2008 року, про що свідчить відповідний штамп у її паспорті. Також за час сумісного проживання ними здійснювалися грошові вклади (депозит) у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», куди вони вкладали свої заощадження, які разом заробляли. Депозитний вклад був оформлений також на ОСОБА_3 Помер ОСОБА_3 – ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Після смерті ОСОБА_3, позивач ще декілька місяців продовжувала проживати у квартирі по адресі АДРЕСА_1, самостійно несла витрати на утримання даної квартири, сплачувала комунальні платежі, але в зв’язку з тим, що у них у власності був ще будинок за адресою: АДРЕСА_2, який потребував постійного нагляду, та ведення господарства у даному домоволодінні, вона переїхала на постійне місце проживання туди.  На даний час, вона самостійно також несе витрати на утримання даного домоволодіння, сплачує комунальні платежі, робить поточні ремонти та наглядає за господарством. На даний час, дане домоволодіння являється єдиним та можливим місцем проживання позивачки, так як квартира, в якій вони проживали разом з ОСОБА_3 перебувала в особистій приватній власності померлого і буде успадкована його спадкоємцями по закону, як і автомобіль ВАЗ 2105.  Витрати з поховання ОСОБА_3 несла позивачка. Через деякий час після поховання ОСОБА_3, вона виявила  відсутність банківських карток (депозитні та пенсійна), які видавались на ім’я ОСОБА_3 та документів на їх відкриття, і де саме, чи в кого вони на даний час знаходяться, позивачка не знає. В зв’язку з чим, позивачка звернулась до керуючого ПАТ КБ «Приватбанк» з заявою про заблокування всіх карток та інших рахунків відкритих на ім’я ОСОБА_3  в зв’язку з його смертю до вирішення питання про спадщину.  Після смерті ОСОБА_3 його родичі повідомили позивачку про те, що ОСОБА_2, заявила про свої спадкові права, подавши відповідну заяву до Третьої Криворізької державної нотаріальної контори, та не визнає прав ОСОБА_1 на будь-яке майно. Таким чином, ОСОБА_1 потрібно визнати та виділити свою частку із спільної сумісної власності. Майно, яке успадковується після смерті ОСОБА_3 складається з:

- квартир, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.;

- домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2;

- грошових вкладів (депозитів) у ПАТ КБ «Приватбанк»;

- автомобілю «Джилі СК» сріблястого кольору та автомобілю «ВАЗ 2105» білого кольору, які були зареєстровані за ОСОБА_3, номерні знаки та місцезнаходження даних автомобілів позивачці невідомо.

Позивачка звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт та заборону відчуження на спірне домоволодіння, накласти арешт на будь-які банківські вклади, які обліковуються на ім’я ОСОБА_3 у будь-яких банківських установах, зокрема у ПАТ КБ «Приватбанк», заборонити Державному нотаріусу Третьої Криворізької державної нотаріальної контори чи будь-якому іншому нотаріусу видавати свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі  ОСОБА_3, та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно зміни власника будь-якого майна, яке належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У заяві про забезпечення позову позивачка посилається на те, що нею отримано лист від державного нотаріуса третьої Криворізької державної нотаріальної контори за № 723/02-14 від 22.04.2011 р., в якому зазначено, що протягом десяти днів з моменту отримання даного повідомлення необхідно пред’явити /надіслати ухвалу суду щодо призупинення видачі свідоцтва про право на спадщину на майно ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., в іншому випадку державним нотаріусом буде видано Свідоцтво про право на спадщину спадкоємцю за законом, тобто, є  реальна загроза порушення прав позивачки та її законних інтересів у зв’язку з успадкуванням майна, яке належить на підставі спільної сумісної власності їй та ОСОБА_4

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги заяви позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.   

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.   

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.   

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії. Вид забезпечення має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.   

Суд вважає, що в даному випадку заявницею мотивовані причини для забезпечення позову, наведені відповідні докази, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, все це дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210  ЦПК України, -   

  У Х  В А Л И В:   

            Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.   

Заборонити Державному нотаріусу Третьої Криворізької державної нотаріальної контори чи будь-якому іншому нотаріусу видачу свідоцтва про право на спадщину по спадковій справі  ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Накласти заборону відчуження на грошові кошти, які обліковуються на ім’я ОСОБА_3 у будь-яких банківських установах, зокрема у Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк».

Накласти заборону відчуження на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке зареєстровано за ОСОБА_5

Заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії стосовно зміни власника будь-якого майна, яке належало ОСОБА_3, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за винятком квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля ВАЗ 2105.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

          Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області  через районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом трьох років з дня її винесення, але не пізніше ухвалення остаточного рішення у справі.  

Суддя:А. Ю. Косторенко