Справа №  1-34/2011

Перемишлянський районний суд Львівської області

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

05.04.2011 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді Кіпчарський М. О.

секретаряМакар Г.В.

за участі прокурораГавришків Р.П.

 адвоката                               ОСОБА_3

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1, світа середня , не  працюючий, не одружений,  не військовозобов”язаний , який в силу ст.89 КК України  визнаний таким, що не має  судимості, у скоєнні  злочину, передбаченого  ч.2 ст. 185  КК України,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2,  громадянин України, уродженець  с.Липивці Перемишлянського району Львівської області,  прож. у АДРЕСА_2, освіта середня , не  працюючий, одружений, не  військовозобов”язаний ,  раніше не судимий

в скоєні злочину, передбаченого  ч.2 ст. 185    КК України

В С Т А Н О В И В:

      19 листопада  2010р.  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння та  знаходячись  у попередній змові між собою і  діючи злагоджено, з метою  викрадення чужого майна та з корисливих мотивів,  біля 17.00 год.  таємно проникли на подвір»я  домогосподарства  потерпілого ОСОБА_6,  що знаходиться по АДРЕСА_3,  звідки шляхом  вільного доступу на подвір»я  таємно викрали належне  ОСОБА_6  майно, а саме :   кисневий балон  об»ємом 40 літрів вартістю 630,00 грн. , заповнений технічним киснем об»ємом 40 літрів, вартість якого становить 190,00грн., а всього викрали на загальну  суму  820,00 грн.

       Свою вину у скоєному злочині підсудний  ОСОБА_4 визнав   повністю та показав, що  19 листопада 2010р. він, будучи в стані алкогольного сп»яніння , зустрів раніше знайомого  ОСОБА_5,  з яким домовились  викрасти  кисневий балон  та здати  його на металобрухт. Тому  вони вдвох зайшли на подвір»я  будинку  по АДРЕСА_3 , де ОСОБА_5  вказав йому  кисневий балон біля гаражу , та який  вони вдвох  віднесли  з подвір»я  на відстань приблизно 20 метрів та заховали . Після того  вони  пішли шукати таксі, щоб відвезти викрадений балон до пункту  прийому металобрухту. Домовившись з одним із водіїв таксі , що той перевезе  балон за 20 грн., ОСОБА_5  сів в машину та поїхав за викраденим, а він залишився  на місці. Не дочекавшись ОСОБА_5,  він пішов додому,  але  в той же день до нього додому прийшли  працівники міліції,  яким  він  признався про вчинену  разом з  ОСОБА_5  крадіжку. Викрадений балон повернули власнику,  який не має до нього претензій. У  вчиненому кається.

      Свої покази підсудний   ОСОБА_4  повністю підтвердив  під час  відтворення  обстановки та обставин події, проведеного   27.11.2010р. з його участю ( а.с.110-112).

       Підсудний   ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та показав, що  19 листопада 2010р. він, будучи в стані алкогольного сп»яніння , зустрів раніше знайомого  ОСОБА_4,  в розмові з яким вони  домовились   викрасти   з одного подвір»я  у м.Перемишляни кисневий балон та  здати  його на металобрухт. Тому  вони вдвох зайшли на подвір»я  будинку  по АДРЕСА_3 , де  біля гаражу знаходився кисневий балон голубого кольору,  віднесли  його з подвір»я  на відстань приблизно 20 метрів та заховали .

А самі пішли шукати таксі, щоб відвезти викрадений балон до пункту  прийому металобрухту. Домовившись з одним із водіїв таксі , що той перевезе  балон за 20 грн., він сів в машину та поїхав за викраденим. А коли приїхали на місце, то водій таксі, оглянувши  балон, заявив, що то його балон, після чого викликав   працівників  міліції. Коли прибули працівники міліції, він   признався про вчинену  разом з  ОСОБА_4  крадіжку. Викрадений балон повернули власнику,  який не має до нього претензій. У   вчиненому кається.

      Свої покази підсудний  ОСОБА_5 підтвердив  під час  відтворення  обстановки та обставин події, проведеного  27.11.2010 р. з його участю ( а.с.107-109).

      Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що  біля 17.00 год.  19.11.2010р. до нього підішли два  знайомі з виду мужчини та  попросили  перевезти на  автомобілі кисневий балон за 20,00 грн., на що він згодився.    Тому з  одним із тих мужчин  він під»їхав на вказане місце,  яке знаходиться  недалеко від місця його проживання по АДРЕСА_3 у м.Перемишляни,  де виявив, що  кисневий балон , який мужчина пропонував перевезти,  належить йому і , як він зрозумів, у нього викрадений. Тому   він затримав мужчину  та  викликав працівників міліції. На даний час  кисневий балон йому повернули, а тому будь-яких претензій до підсудних  не має, вчинене  їм прощає.

Крім повного визнання підсудними ОСОБА_4 та  ОСОБА_5 своєї вини, їх  вина у вчиненні злочину повністю і об»єктивно стверджується зібраними в ході досудового слідства доказами, які  зазначені в обвинувальному висновку. Підсудними не оспорюються фактичні обставини справи та докази по даній кримінальній справі, і  останні не наполягають на їх дослідженні. Підсудними правильно розуміються зазначені обставини і в суду не виникає сумнівів у добровільності та істинності їх  позиції, яким протокольно роз’яснено наслідки такої відмови, передбачені ст.299 КПК України. Тому суд вважає  визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих  фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються , і проти  цього  учасники судового засідання не заперечують.

      Що стосується особи підсудного  ОСОБА_4:

  -  згідно вимоги з УІТ ГУМВСУ, ОСОБА_4 раніше неодноразово  був судимий, останній раз  11.01.2005 року засуджений Перемишлянським районним судом  за ст.395 КК України до 2 місяців арешту ( а.с.97);

  -  з 1981 р.перебуває на   «Д» обліку в психіатричному  кабінеті, на обліку в  наркологічному кабінеті не перебуває ( а.с.83);

  - по місцю проживання характеризується  позитивно ( а.с.85);

  - обставини,  які пом»якшують покарання, суд визнає  щире каяття,  активне сприяння  розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди;

  - обставиною, яка обтяжує  покарання, судом  визнається вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

  Що стосується особи підсудного  ОСОБА_5:

     - згідно вимоги з УІТ ГУМВСУ, ОСОБА_5 раніше не  судимий ( а.с.79);

     - на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває ( а.с.99;

     - по місцю проживання характеризується позитивно ( а.с.101);

     - обставини,  які пом»якшують покарання, суд визнає  щире каяття,  активне сприяння  розкриттю злочину, добровільне відшкодування спричиненої шкоди;

      - обставин, які обтяжують  покарання,  судом  визнається вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

   Таким чином , оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає доведеною вину підсудних  ОСОБА_5 та  ОСОБА_4 в  таємному викраденні чужого майна , вчиненого за попередньою змовою групою осіб,  що вірно кваліфіковано органом досудового слідства за  ч.2 ст.185  КК України.

   Обираючи міру покарання підсудним, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ними злочину, особу винних, які  не мають судимості, позитивно характеризуються за місцем  проживання ,  їх вік та поведінку, відсутність негативних наслідків,  їх щире каяття  та добровільне відшкодування спричиненої шкоди. З  врахуванням всіх обставин справи суд вважає, що  виправлення та перевиховання  підсудних  можливе без їхньої ізоляції від суспільства, що принесе більшої користі суспільству та  підсудним, обравши їм   покарання у виді позбавлення волі та звільнивши їх  від відбування покарання з випробуванням.

    На досудовому слідстві по справі  проводилась експертиза, вартість  проведення якої  складає  200,00 грн., що являється судовими витратами, які  необхідно  стягнути  солідарно з підсудних.

Керуючись ст.ст. ст.321 - 324, 327,330,331,332, 341,347-349  КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

   ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК  України і призначити йому  покарання у виді  позбавлення волі терміном  2  ( два) роки.

     ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185  КК  України і призначити йому  покарання у виді  позбавлення волі терміном  2( два ) роки.

     На підставі ст.75  КК України  звільнити засуджених  від  відбування призначеного за даним вироком покарання  з  іспитовим строком 1 ( один) рік, якщо вони не вчинять  нового злочину

і виконають  покладені на них  обов»язки у вигляді:  не виїзджати за межі  України  на постійне  місце проживання без дозволу органу кримінальної-виконавчої системи та повідомляти ці органи про зміну місця проживання; періодично з»являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

    Стягнути  з  засуджених  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно  200,00 грн.  судових  витрат на користь ПП «АгроКом», рахунок 26001011182, банк ВАТ «Кредобанк»,  МФО 325365, ЄДРПОУ 19159565.

    Речовий доказ по справі- кисневий балон, який знаходяться на  відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6, після  набрання вироком законної сили, залишити у розпорядженні власника.

    Запобіжний  захід  засудженим ОСОБА_4 та ОСОБА_5  – підписку про невиїзд,  залишити без   змін до набрання вироком законної сили.  

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя   М. О. Кіпчарський