Справа № 2-143/11

                                                           У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" квітня 2011 р. Рахівський районний суд Закарпатської області              в складі: головуючої судді - Бліщ О.  Б.  

при секретарі Вербещук В. А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рахів заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 11.01.2011, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від  11.01.2011  року, позов задоволено, стягнено з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 на рахунок №29090000000113 із зазначенням в платіжному дорученні призначення платежу: «Кредиторська заборгованість по погашенню кредитів») борг за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11175444000 від 25 червня 2007 року, в сумі 201408 (двісті одна тисяча чотириста вісім) гривень 59 копійок та стягнено з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»понесені судові витрати в сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій  просить скасувати  заочне рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від  11.01.2011 року, посилаючись на поважність причин його неявки в судове засідання, оскільки він не міг брати участі у розгляді справи 11 січня 2011 року так, як у цей час знаходився за межами України, на території Румунії, куди виїхав 08-09 січня 2011 року у за"язку з невідкладними справами, а там захворів на гостре респіраторне захворювання. У цей час установи зв"язку у селі та  прилеглих населиних пунктів не працювали, а тому він не зміг повідомити суд про неявку до суду та прохання про відкладення розгляду справи на інший термін, а його адвокат забув повідомити суд про причини його неявки в судове засідання. Крім того вважав, що у судовому засіданні міг укласти мирову угоду із позивачем.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не з"явилися, про час та місце розгляду зави про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, однак надіслали клопотання про проведення судового засідання без їхньго представника, заперечують проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, на укладення мирової угоди не згідні.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява, задоволенню не підлягає з наступнгих підстав.

У відповідності до п.1.ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, вперше справа була призначена до розгляду на 07.12.2010 року, однак відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив перенести слухання справи на іншу дату, для можливості звернутися за отриманням правової допомоги адвоката.

Справа була відкладена на 11.01.2011 року, відповідач ОСОБА_1 особисто одержав повістку, що ним не заперечується, однак в судове засідання останній не з"явився. Посилання відповідача на те, що він знаходився за межами України та був хворим ніякими доказами не підтвердженні.

Посилання відповідача  на те, що він бажав брати участь у розгляді справи , надати суду пояснення посуті справи, які б мали істотне значення  для вирішення справи та винесення об"єктивного та справедливого рішення - безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права та надати пояснення в ході судового розгляду справи.

Небажання відповідача  надавати докази  в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових  засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням  ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідач і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення  не надав інших недосліджених доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від  11.01.2011 року за позовом позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу – залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у судову палату з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Б. Бліщ