Судове рішення #15388432

 Коростишівський районний суд Житомирської області                                                                                 

        

                                                                                                             Справа № 2-а-166/11

П О С Т А Н О В А

                                                           Іменем України


          04 квітня 2011 року                                                                            м.Коростишів

          Коростишівський районний суд Житомирської області

в  складі: головуючого-судді Рибнікової  М.М.,

при  секретарі Сенько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Житомирській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

          Позивач  звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 р. за ч.1 ст.122 КУпАП,  посилаючись на те вказаною постановою його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху на 129 км автодороги Київ-Чоп в зоні дії знаку «Дорожні роботи» при керуванні автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1. Згідно постанови на позивача накладено  адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення п.12.9»Б» ПДР України.

          В обґрунтування позову позивач зазначив,  що 24.02.2011 року іспектором ДАІ винесена постанова по справі про скоєння ним адміністративного  правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП.  Вважає вказану постанову незаконною, оскільки при керуванні автомобілем Опель Вектра державний номер НОМЕР_1 24.02.2011  року Правил дорожнього руху не порушував, оскільки, контролював швидкість свого автомобіля, рухався з дозволеною швидкістю. Наполягає на тому, що швидкість, яку було зафіксовано радаром, не його автомобіля, так як рухався в потоці декількох автомобілів.

          Позивач в судове засідання  з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

          Представник  відповідача в судове засідання не з’явився. Надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Проти позову заперечив з підстав наведених у письмовому запереченні. А саме:постанова була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, вимірювання швидкості здійснювалось дистанційним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Беркут» та додає свідоцтво про повірку  робочого засобу вимірювальної техніки, звіт порушень швидкості, двідку про те, що на 129 км автодороги Київ-Чоп проводиться будівництво шляхопроводів.

          Судом встановлено, що 24.02.2011 р. інспектором ДПС при УДАІ С   в Житомирській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що останній о 18 год 28 хв. 24.02.2011 р. на 129 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем Опель Вектра  державний номер НОМЕР_1 , перевищив допустиму швидкість руху та порушив п.12.9 «б» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.  

Перевіряючи законність дій відповідача судом встановлено наступне.

Суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, та в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути доказами у справі.

Суд прийшов до висновку, що відповідач не навів належних доказів вчинення позивачем правопорушення,не  спростував доводи позивача, тому в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

          Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про  відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

          Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -          

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області  про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -  задовольнити.

          Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року серія АМ1 №025879 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, а справу провадженням  закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.





                 Суддя                                                                             М.М.Рибнікова


  • Номер:
  • Опис: визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги до пенсії
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-166/11
  • Суд: Іванівський районний суд Одеської області
  • Суддя: Рибнікова М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.03.2011
  • Дата етапу: 11.04.2011
  • Номер:
  • Опис: Про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-166/11
  • Суд: Драбівський районний суд Черкаської області
  • Суддя: Рибнікова М.М.
  • Результати справи: залишено без змін
  • Етап діла: Розглянуто у апеляційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 20.11.2012
  • Номер: 2-а/2522/667/11
  • Опис: про стягнення з органу владних повноважень-УПФУ в Талалаївському районі не отриманої щомісячної державної соціалььної допомоги дітям війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-166/11
  • Суд: Талалаївський районний суд Чернігівської області 
  • Суддя: Рибнікова М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 03.02.2011
  • Дата етапу: 10.02.2011
  • Номер:
  • Опис: визнання бездіяльності протиправною в частині невиплати надбавки до пенсії та про зобов"язання здійснювати нарахування та виплатити зазначеної надбавки
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-166/11
  • Суд: Погребищенський районний суд Вінницької області
  • Суддя: Рибнікова М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено частково
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 01.02.2011
  • Дата етапу: 10.02.2011
  • Номер: 2-а/1171/11
  • Опис: про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-166/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Рибнікова М.М.
  • Результати справи: залишено без розгляду
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 31.01.2011
  • Дата етапу: 24.02.2011
  • Номер:
  • Опис: про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни
  • Тип справи: на адміністративну справу
  • Номер справи: 2-а-166/11
  • Суд: Сквирський районний суд Київської області
  • Суддя: Рибнікова М.М.
  • Результати справи: заяву задоволено повністю
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 26.01.2011
  • Дата етапу: 11.02.2011
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація