Справа №  2-588/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 квітня 2011 року

Свердловський міський суд Луганськоїобласті в складі:

      Головуючого – судді Бусленко В.П.,

      секретаря – Свєтова В.В.,

розглянувши у відкритому суровому засіданнів залі суду міста Свердловска справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Сільськогосподарське підприємство “Оптиміст” про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ

  В обгрунтуваня своїх позовних вимог позивач вказує, що на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 22 серпня 2002 року Серія ЛГ № 032241 він, ОСОБА_1 (далі Орендодавець) та ТОВ «Крепенське» в особі президента – ОСОБА_2 (далі Орендар) був складено договір оренди земельної ділянки від  14 травня 2003 року, (далі Договір) згідно якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянкі №14,15, для ведення сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Дар'їно – Єрмаківської сільської ради, загальною площею 12,4621 гектарів.

Згідно пункту 2.2. «Термін договору» - Договір укладається на п'ять рокув, починаючи з дати його реєстрації. (Державна реєстрація – 25 червня 2003 року  № 433).

Таким чином, термін дії вищевказанного договору є до 25 червня 2008 року.

У квітні 2008 року, позивач пред'явив претензію до керівництва ТОВ по питанню не виконання  умов договору й у розмові висловив думку про те, що після закінчення терміну дії договору припинити надавати свій пай в оренду, але йому було заявлено, що його земельна ділянка передана і обробляється приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» в особі директора ОСОБА_3 і він повинен підписати новий договір. У разі відмови від складання нового договору йому було повідомлено, що він повинен буде сплатити збитки, понесені новим Орендарем. Таким чином був складено новий договір оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року строком на п’ять років з ПП «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст».

Під час підпису, Договір не був заповнений в повному обсязі. У вересні 2010 року він звернувся з заявою про повернення йому земельної ділянки, але у відповідь йому було заявлено, що умови ОСОБА_4 виконуються і він складений на 15 років і надали йому  Договір з документами до нього.

При огляді договору оренди земельної ділянки від 14 травня 2003 року встановлено, що:

ТОВ «Крепенське» в особі президента – ОСОБА_2 в порушення пункту 2.2. «Термін договору» й пункту 3.2 «Права та обов’язки орендаря» (Землекористувач не може самостійно передавати право користування земельної ділянки іншим фізичним та юридичним особам або закладати земельну ділянку) передав його земельну ділянку в Приватне підприємство «Сільськогосподарське  підприємство «Оптиміст».

Згідно пункту 4 (Умови припинення і розірвання договору )ОСОБА_4 від 14 травня 2003 року передбачено, що:

-дострокове розірвання цього договору має здійснюватись за умови письмового попередження заінтересованої в цьому сторони не пізніше, ніж за шість місяців.

На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дії ТОВ «Крепенське» по розірванню договору оренди земельної ділянки від 14 травня 2003 року та передачі  земельної ділянки в Приватне підприємство «Сільськогосподарське  підприємство «Оптиміст», неправомірними.

При огляді договору оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року встановлено, що

1.          Перший аркуш ОСОБА_4 замінено :

1.1.          Змінено строк з 5 років на 15 років, а у підпункті  3.1 пункту 3 «Строк дії ОСОБА_4».

1.2.           У підпункті 2.3. пункту 2 об,єкт оренди – нормативно грошова оцінка – не вказано.

1.3.           У підпункті 2.4. пункту 2 об,єкт оренди – про стан землі не вказано.

1.4.        Розмір грошової форми – не вказано.

1.5.        Змінено розмір орендної плати з 1,5 % на 3%.

1.6.       Змінено розмір пені за несвоєчасну сплату орендної плати з 0,3 % на 0,01%.

2.          Окрема угода про номенклатуру, кількість та вартість продукції, що поставляється орендарем орендодавцю у рахунок орендної плати – не існує.

2.1.          У натуральній форми визначено тільки зерно.

2.2.          Інша продукція не визначена.

2.3.          Інші послуги не визначені.

3.          Довідка про визначення грошової оцінки земельної ділянки Свердловського управління земельних ресурсів відсутня.

Печатка Державної реєстрації на ОСОБА_4 не стоїть.

5.          У Акті приймання – передачі земельної ділянки дата його складання виправлені й написано кольором іншої пасти кулькової ручки.

6.          Договір від  2 квітня 2008 року зареєстрований тільки 18 серпня 2008 року.

7.          На плані земельної ділянки відсутня печатка та дата його складання.

На час складання ОСОБА_4 від 2 квітня 2008 року діяв Указ Президента України від 13 вересня 2002 року № 830/ 2002, згідно якого розмір орендної плати передбачено не менш  ніж 1,5% від вартості земельної ділянки, а не менш  ніж 3 % передбачено Указом Президента України тільки 19 серпня 2008 року N 725/2008) ( Державна реєстрація ОСОБА_4 від 16 вересня 2008 року. )

Виправлення розміру плати з 1,5 % на 3 % було зроблено  ПП «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» таємно від нього, (без додаткової угоди, складанням нового договору) тільки для того, щоб він не дізнався за зміну першого аркуша ОСОБА_4, де строк дії договору вказано 15 років, а не п’ять. І це є причиною не надання позивачу ОСОБА_4 до 1 вересня  2010 року.

Також позивач вважає, що Орендар ОСОБА_4 оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року істотно порушив його права та складено шляхом морального тиска і обману.

Як вбачається із змісту статті 203 ЦК України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі (ч.3 вказаної статті).Ч.1 ст.215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України. Отже, наявність вільного волевиявлення учасників правочину та його відповідність внутрішній волі при укладенні цього правочину є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність вільного волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання такого недійсним.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати дії Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» по складанню договору оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року, неправомірними і Договір оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року складений між мною та Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» не дійсним.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року №2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок. Тобто, державна реєстрація договору оренди землі посвідчує те, що цей договір оренди землі, укладений відповідно до норм діючого законодавства і на те, що держава офіційно визнає такий договір дійсним. При таких умовах, факт недійсності договорів оренди землі, які укладені з порушенням норм чинного законодавства, обов'язково повинні бути визнані недійсними тільки за рішенням відповідного суду тому, що такий  договір відноситься до договорів, укладених внаслідок обману.

Пунктом 14 згаданого Порядку встановлено, що: „Датою  реєстрації  договору оренди у Книзі записів є дата засвідчення факту державної реєстрації”. А відповідно до п.12 Порядку: „Факт державної реєстрації засвідчується у 10-денний термін гербовою  печаткою та підписом. Печатка та підпис ставиться на всіх  примірниках договору оренди (суборенди)”. А відповідно до ст.18 ЗУ “Про оренду землі” Договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх  істотних умов, підписання сторонами і його державної реєстрації.

Печатка  на ОСОБА_4 не стоїть.

Відповідно Постанови КМ України від 25 грудня 1998 року № 2073, - реєстратор повинен зареєструвати Договір оренди землі при наявності висновку Державного органу земельних ресурсів але Реєстратор зареєстрував Договір без висновку.

Луганська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Свердловський районний відділ не повинен був реєструвати Договір від 2 квітня 2008 року без висновку Державного органу земельних ресурсів і зареєстрований під час дії попереднього ОСОБА_4 оренди без додаткової угоди про його розірвання.

На підставі викладеного, просить суд  визнати дії - Луганська регіональна філія Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Свердловський районний відділ, під час реєстрації ОСОБА_4 оренди землі від  2 квітня 2008 року, неправомірними.

Враховуючи те, що Україна визначає людину – як найвищу соціальну цінність, захищає її законні права та інтереси, а також визначає розвиток сільськогосподарської сфери – як однієї з провідних у розвитку країни, порушення прав власників землі, яка є найціннішим багатством для України, взагалі, та для її громадян, зокрема, є недопустимим.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав і пояснив наступне. Згідно ст.15 Закону України „Про оренду землі” відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею … є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. ”

Істотні умови, це:

?          об'єкт оренди   (місце   розташування   та  розмір  земельної ділянки);

строк дії договору оренди;

?          орендна плата із зазначенням  її  розміру,  індексації,  форм платежу,   строків,   порядку   її   внесення   і   перегляду   та відповідальності за її несплату;

умови використання та цільове призначення земельної  ділянки, яка передається в оренду;

умови збереження стану об'єкта оренди;

умови і строки передачі земельної ділянки орендарю;

умови повернення земельної ділянки орендодавцеві;

існуючі обмеження  (обтяження)  щодо  використання  земельної ділянки;

визначення сторони,  яка несе ризик  випадкового  пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини;

відповідальність сторін.

В договорі оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року перший аркуш ОСОБА_4 замінено, я не згоден з тим, що у підпункті  3.1 пункту 3 «Строк дії ОСОБА_4» змінено строк з 5 років на 15 років, в ОСОБА_4 не визначено грошова оцінка земельної ділянки. В п.п.2.3. нормативно грошова оцінка земельної ділянки складає - сума  не визначена. При відсутності грошової оцінки не можливо визначити фактичний розмір оплати оренди. Згідно довідки Управління Держкомзему міста Свердловська вартість моєї земельної ділянки, значно зростає, а саме:

В 2008 році – 116 947, 64 грн.

В 2009 році – 134 737,23 грн.

В 2010 році – 142 673,44 грн.

Таким чином, відповідач вмисно поставив такі умови, що неможливо провести перевірку оплати оренди. Не можна погодитися з тим, що відсутній пункт обчислення розміру орендної плати за землю з урахуванням індексії в інфляції таким чином здороження земельної ділянки не впливає на процент оплати по договору. В ОСОБА_4 відсутня загальна грошова сума орендної плати і не передбачено процент отримання орендної плати в грошової формі, оскільки грошова сума є основним видом платежу по ОСОБА_4 – п.п.4.1. пункт 4. ОСОБА_4 не передбачені окрема угода, про номенклатуру, кількість та вартість продукції, що поставляється орендарем орендодавцю у рахунок орендної плати. Він бажає знати про якість продукції і ціну, для того щоб мати можливість провести перевірку виконання умов договору. Не оговорено інша продукція до сплати, так як я не бажаю отримувати будь-яку продукцію, яка не потрібна. Інші послуги не оговорені. Мені невідомо, що має на увазі Орендар і які самі послуги мені будуть надані і їх строк виконання. ОСОБА_4 не передбачено перегляд орендної плати, а саме п.п.4.4. пункт 4 і не існує взагалі пункт про період перегляду орендної плати, як це передбачено Типовим ОСОБА_4 затвердженим постановою Кабінетом Міністрів України від 3 березня 2004 року за № 220.

Я не згоден з тим, що встановленою 0,01 % пені за несплаченої суми за кожний день прострочення. У разі сплати орендної плати Орендарем у натуральної форми, 0,01 % пені неможливо розрахувати.

У підпункті 2.4 пункту 2 об,єкт оренди – стан землі не вказано. Якщо Орендар загубить земельну ділянку він не зможе надати претензію. Я також не згоден з тим, що в ОСОБА_4 є ознаки виправлення  розміру орендної плати, не згоден з тим, що на ОСОБА_4 відсутня печатка про державну реєстрацію, як це передбачено законодавством. Вважаю, що Приватне підприємство “Сільськогосподарське  підприємство” «Оптиміст» (Орендар) істотно порушив мої права і договір складено шляхом обману і скадено неправомірно. Неправомірнисть відповідача полягає в тому, що договір від 2 квітня 2008 року складено під час дії ОСОБА_4 від 14 травня 2003 року, термін його дії до 25 червня 2008 року. ОСОБА_4 від 14 травня 2003 року не був припинений і це підтверджується довідкою про правовий статус земельної ділянки, яка отримана від Реєстратора Свердловського РВ, згідно якої відомостей про наявність додаткових угод про припинення ОСОБА_4 від 14 травня 2003 року  № 433, відсутні. Підлягає сумніву і законність самої Державної реєстрації ОСОБА_4 оренди землі від 2 квітня 2008 року, так як при відсутності в ОСОБА_4 грошової оцінки земельної ділянки, Договір не підлягає державної реєстрації.

На підставі викладеного, я не бажаю мати будь-які відношення з Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» і прошу суд визнати дії Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» по складанню договору оренди земельної ділянки від              2 квітня 2008 року, неправомірними і Договір оренди земельної ділянки від 2 квітня 2008 року складений між ним та Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» не дійсним. Зобов’язати Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» земельну ділянку  №14,15 загальною площею 12,4621 гектарів, яка розташована на території Дар'їно – Єрмаківської сільської ради, повернути мені у п’ятиденний строк.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, стягнути з відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з,явився, про прчини неявки суд не повідомив.

У зв,язку з вищевказаним судом 19 квітня 2011 року було прийнято ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі з наступих підстав.

Відповідно до ст.158 ЗК України земельні спори вирішуются судами, органами місцевого самоврядуваннята, органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіня, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Відповіднодо ст.35 Закону України Про оренду землі” спори, пов,язані з орендою землі, вирушуються в судовому порядку.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.118 ЦПК України позов пред,являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, оформляється і передається сумі в порядку черговості.

Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю видано громадянину України ОСОБА_1, який мешкає в Луганській області, Свердловський район, селе Карпово-Кріпенське, вулиця Западна, 13 у тому, що на підставі рішення Свердловської міської Ради народних депутатів №223 від 24 травня 2002 року йому передається у приватну власність ділянка площею 12,4621 гектарів в межах згідно з планом.

Відповідно до договору оренди земельної ділянки цей договір укладено 14 травня 2003 року з ОСОБА_1 Івановичем.Орендодавець ОСОБА_1 передає, а оренду ТОВ “Крепенське” в особі президента ОСОБА_5, діючого на підставі Уставу підприємства з другого боку, склали угоду про нижченаведене: орендодавець ОСОБА_1 передає в оренду ТОВ “Крепенське” в особі ОСОБА_2 набуває право на оренду  земельної ділянки. Земельна ділянка №14,15 виділена в натурі у встановленому законом порядку. В оренду передається земельна ділянка площею 12,4621 га… . Договір укладається на п,ять років, починаючи з дати його реєстрації. Орендна плата вноситься орендарем та у розмірі не менше, ніж 1,5 % від вартості земельної ділянки з урахування її щорічної індексації, або у натуральній формі за цінами, що не перевищують офіційно повідомлених органами виконавчої влади, на момент ї передачі чотирьох тони зерна ( в тому числі (п/податок, город, інша продукція і інші послуги.) Розрахунки закінчуються не пізніше 15 січня слідуючого року. У разі припинення або розірвання договору внесена на майбутній період орендна плата повертається орендарю протягом 6 місяців з припинення чи розірвання договору.

На ім,я директора ЧП “СП Оптиміст” ОСОБА_6 позивач 01.09.2010 року подав заяву, в якій просить суд розірвати договір оренди землі.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 02.04.2008 року орендодавець-власник земельної ділянки ОСОБА_1 надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку для ведення товарного, сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться за адресою: село Д/Єрмаківська, дія №14,15. Орендна плата вноситься Орендарем у розмірі 3% від грошової оцінки земельної ділянки грошовими коштами, передачі: чотири тонни зерна (6 т.ч. п/податок, інша продукція, інші послуги).

З викладеного вбачається, що відповідач порушив правила позивача, на підставі чого він бажає з ними розірвати договір.

Аналізуючи викладене і додані позивачем докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і вважає їх задовольнити в повному обсязі. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідач незаконно перезаключив з ним договір і також не виконав все те, що  вкзано в договорі.

      На підставі ст.158 ЗК України, ст.35 Закону України “Про оренду землі”, ст.ст.3, 118 ЦПК України, керуючись ст.ст..10,11,15,60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРИШИВ

 Визнати дії ТОВ «Крепенське по розірвання договору оренди земельної ділянки від 14 травня 2003 року і передачі землі, належній ОСОБА_1 в Приватне підприємство «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» неправомірними.

Визнати дії Приватного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» по складанню договору оренди земельної ділянки від 02 квітня 2008 року, неправомірними і Договір оренди земельної ділянки від 02 квітня 2008 року, складений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством «Сільськогосподарське підприємство «Оптиміст» не дійсними.

Зобов,язати Приватне підприємство «Сільськогосподарске підприємство «Оптиміст» земельну ділянку №14, 15 загальною площею 12,4621 гектерів, яка розташована на терріторії Дар,іно-Єрмаківської сільскої ради, повернути ОСОБА_1 протягом п,яти днів.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: