ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           17.03.2011                                                                   2-а-372/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого     –  судді Томко В.В.

при секретарі   –  Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.    

  В обґрунтування позову позивач вказав, що 07 лютого 2011 року він, керуючи автобусом марки «Богдан», держ. номер НОМЕР_1, здійснюючи пасажирське перевезення, рухався в м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників і на перехресті з вулицею Заводська на виконання вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено»здійснив перед ним зупинку, після чого продовжив рух і одразу був зупинений відповідачем, який виніс у відношенні позивача постанову, в якій зазначив, що останній порушив вимоги  п.п. 8.4-б Правил дорожнього руху України і притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

  Позивач звертає увагу суду на те, що інспектор на його прохання не представився. Також позивач зазначає, що після того, як він передав документи відповідачу на його вимогу, останній повідомив, що поверне їх лише в тому випадку, якщо позивач поставить свій підпис у постанові про адміністративне правопорушення. Після складання постанови йому було запропоновано підписати незаповнений бланк постанови, про що позивач вказав у поясненнях до протоколу. В автобусі знаходилися двоє свідків, проте відповідач не відібрав у них показання та не вніс цих свідків до протоколу. Через певний час позивача наздогнали працівники ДПС м. Рубіжне та вручили під підпис оформлену постанову.

  За таких обставин, позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно і просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

  В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав аналогічні пояснення по суті справи та просив суд задовольнити позов.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись             ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

  Суд, заслухавши позивача, оцінивши надані письмові докази у справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288  КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищепоставлений орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

  З матеріалів справи вбачається, що 07.02.2011 р. о 13 год. 17 хвил. інспектором ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 270539 у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 07 лютого 2011 року в 12 год. 32 хвил., керуючи автобусом «Богдан», держ. номер НОМЕР_1, рухаючись у м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників в районі перехрестя з вул. Заводською, не виконав вимог дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» і зробив зупинку вже за знаком (а.с. 3).

  Тією ж посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 076567 від 07.02.2011 року, відповідно до якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за             ч. 1 ст. 122 КпАП України, також на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 4).

  Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року позивач, керуючи автобусом марки «Богдан», держ. номер НОМЕР_1, здійснюючи пасажирське перевезення, рухався в                  м. Сєвєродонецьку по шосе Будівельників і на перехресті з вулицею Заводська на виконання вимог знаку «Проїзд без зупинки заборонено»здійснив перед ним зупинку, після чого продовжив рух. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги ПДД позивач не порушував.

  Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення против позову не надав. Також відповідач не надав суду відеозйомку правопорушення, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до запису в цьому протоколі.

  Відповідно до п. 2.12 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р., розгляд справи починається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі у розгляді справи прокурора заслуховується і його висновок (ст. 279 КУпАП).

  Згідно з п. 2.13 цієї Інструкції посадова особа, яка виносить постанову, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

  Відповідачем було грубо порушено порядок розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідач не представився, також не були допитані та внесені до протоколу свідки, які знаходилися в транспортному засобі позивача на момент його зупинки.

  Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

  Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

  На підставі викладеного, керуючись ст. 287 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 159-163,           171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Лисичанської роти ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

  Скасувати постанову серії ВВ1 № 076567 від 07.02.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.В. Томко