ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           03.03.2011                                                                   2-а-272/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого     –  судді Томко В.В.

при секретарі   –  Брудницькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ ВАТІ ВДАІ м. Луганськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

  В обґрунтування позову позивач вказав, що 29 січня 2011 року о 08 год. 25 хвил. він, керуючи автобусом марки «Ікарус», держ. номер НОМЕР_1, був зупинений в м. Луганську відповідачем, який попросив його надати документи на автобус та водійське посвідчення. Після того, як позивач передав відповідачу зазначені документи, останній склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що позивач керував автобусом, у якого на задній осі була встановлена шина, яка мала пошкодження, що оголювало корд, і таким чином, порушив п. 31.4.5 Правил дорожнього руху України. На підставі цього протоколу відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнув позивача до адміністративної відповідальності, призначивши покарання у вигляді штрафу в сумі 680 грн., а також вилучив талон про проходження державного технічного огляду.

  Позивач зазначає, що він звертав увагу відповідача на те, що шина, на яку вказував відповідач, ніяких пошкоджень не мала. Також позивач надав відповідачу дорожній лист, в якому вказано, що транспортний засіб, на якому він рухався, не має несправностей, які б виключали або забороняли його експлуатацію –про що позивач зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Проте відповідач на зауваження позивача уваги на звернув, ніяких пояснень щодо конкретизації суті правопорушення не надав, зокрема, не вказав, яке колесо було пошкоджено, і який характер цього пошкодження.

  За таких обставин, позивач вважає, що він був притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та повернути йому талон, що посвідчує проходження техогляду.

  В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав аналогічні пояснення по суті справи та просив суд задовольнити позов.

  Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив, тому суд, керуючись             ч. 4 ст. 128 КАС України, вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній доказів.

  Суд, заслухавши позивача, оцінивши надані письмові докази по справі в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

  Відповідно до ч. 1 ст. 287 КпАП України постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288  КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищепоставлений орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

  Відповідно до п. 31.4.5-б Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р., забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

  Згідно з п. 1.6 розпорядження МВС України від 21.05.2009 р. № 466 на працівників Державтоінспекції покладається обов`язок про виключення випадків складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доказів їхньої вини чи достатніх доказів порушення ними ПДР (фото-, відеоматеріалів, показань свідків тощо).

  З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2011 р. о 08 год. 25 хвил. ДАІ ВАТІ ВДАІ м. Луганськ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 228287 у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 29 листопада 2011 року о 08 год. 10 хвил., рухаючись по вул. Комінтерна м. Луганська, керував автобусом «Ікарус», держ. номер НОМЕР_1,  у якого на задній осі встановлена шина, яка має пошкодження (а.с. 3). Також відповідно до цього протоколу були складені акти перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду № 026097 (а.с. 6).

  Тією ж посадовою особою у відношенні ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 041483 від 29.01.2011 року, а ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КпАП України, також на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 5).

  Судом встановлено, що відповідно до копії дорожнього листа № 054200 від 29.01.2011 р. автобус з державним номером ВВ 0861 АА на момент виїзду був технічно справний та його виїзд був дозволений, про що свідчить відповідний підпис механіка  (а.с. 4). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та акті перевірки технічного стану колісного транспортного засобу відповідач не вказав, яке саме колесо було пошкоджено, а також не зазначив характер цього пошкодження.

  Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

  Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення против позову не надав. Також відповідач не надав суду відеозйомку правопорушення, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до запису в цьому протоколі.

  Таким чином, суд приходить до висновку про незаконність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також про необхідність скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, і як наслідок –повернення талона про проходження державного технічного огляду позивачеві.

  На підставі викладеного, керуючись ст. 287 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

  Позовні вимоги ОСОБА_1 до ДАІ ВАТІ ВДАІ м. Луганськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

  Визнати дії ДАІ ВАТІ ВДАІ м. Луганськ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

  Скасувати постанову серії ВВ1 № 041483 від 29.01.2011 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

  Повернути ОСОБА_1 талон проходження техогляду № 026097, який було вилучено на підставі акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу та відповідно до акту тимчасового вилучення талона про проходження державного технічного огляду від 29.01.2011 р.

  Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    В.В. Томко