У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання рішень незаконними та визнання недійсним державного акту на землю ,-
в с т а н о в и в :
У квітні 2005 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням доповнень, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0466 га, що розташована по АДРЕСА_1, в порядку наслідування за законом після померлої матері, зобов»язати відповідачів не чинити їй перешкоди у користуванні цією ділянкою і звільнити самовільно зайняту територію, прилеглу до будинку АДРЕСА_1, що входить до земельної ділянки 466 кв.м.
У червні 206 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов та просила визнати недійсними рішення виконкому Марганецької міської ради від 22.02.1995 року №72/1 про затвердження протоколу узгоджувальної комісії та від 20.11.1996 року №485/1 про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також визнати недійсним державний акт на землю №3582 від 04.12.1996 року.
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2010 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено у повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалу попередніх судів, ухвалити нове про задоволення зустрічного позову і відмову у задоволені первісного, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Посилається на неповне з’ясування обставин, які мають значення для вирішення спору. Зазначає, що суд не врахував положення ч.1 ст.261 ЦК України, порушив вимоги ст.ст.212, 311, ч.1 ст.261 ЦПК України та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.
У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Згідно ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені чи відкинуті ним,вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішення і ухвали судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328, 335 ЦПК України,
у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Марганецької міської ради про визнання рішень незаконними та визнання недійсним державного акту на землю
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ В.І. Журавель