Справа № 1-30/11/1217
В И Р О К
Ім’ям України
20 травня 2011р. Міловський районний суд Луганської області
в складі: головуючого –судді Оробцової Л.О.
при секретарі: Світличній О.В..
з участю прокурора: Савчука О.І.
адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мілове
кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Тецьке Старобільського району Луганської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, мешканця АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Півнівка Міловського району Луганської області, українця за національністю, громадянина України, з освітою 8 класів, учень 9 класу, непрацюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
У ніч з 14.01.2011 на 15.01.2011 року підсудний ОСОБА_2 за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім підсудним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, вчинили крадіжку мотоцикла «ИЖ Юпитер 5»кустарного виробництва, зібраного з різних запчастин, без реєстраційних документів, який належить ОСОБА_4, після чого з місця злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1877 гривень 15 копійок.
У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2, по суті пред’явленого йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України свою вину визнав повністю та пояснив, що 13.01.2011 року він з ОСОБА_3 та іншими хлопцями були на дискотеці в сільському будинку культури. Там ОСОБА_3 йому розповів, що на виїзді з с. Півнівка в бік с. Морозівка, на вулиці, за двором стоїть мотоцикл з коляскою і запропонував його вкрасти, сказавши, що йому потрібні запчастини з мотоцикла. На крадіжку мотоцикла він не погодився. 14.01.2011року, ОСОБА_3 знову запропонував йому викрасти той мотоцикл, але він знову відмовився. Того же дня на дискотеці, ОСОБА_3 знову запропонував йому викрасти мотоцикл і він погодився. Вони домовилися, що о 24 годині ОСОБА_3 зайде за ним. О четвертій годині ранку ОСОБА_3 прийшов за ним, і вони пішли за мотоциклом. Біля двору, про який йому розповідав ОСОБА_3, він побачив мотоцикл з коляскою. Підійшовши, ОСОБА_3 взявся за руль, а він взявся ззаду за сидіння і вони покотили мотоцикл до двору його хрещеної матері ОСОБА_7. На вулиці нікого не зустрічали і ніхто їх не бачив. Коли вони підійшли до двору ОСОБА_7 він відкрив ворота, і вони закотили мотоцикл у двір і поставили за сараєм. ОСОБА_3 йому сказав, що вранці він забере мотоцикл. Вранці, 15.01.2011 року хрещена у нього запитала, звідки взявся у них у дворі мотоцикл, на що він пояснив, що мотоцикл залишили хлопці з с. Микільська. Про те, що вони з ОСОБА_3 викрали мотоцикл, він нікому не розповідав. Приблизно об одинадцятій годині того ж дня приїхали міліціонери і сказали йому, що їм відомо про те, що саме він та ОСОБА_3 здійснили крадіжку мотоцикла, після чого він у всьому зізнався і розповів, як саме вони викрали мотоцикл.
Допитаний у судовому засіданні по суті пред’явленого йому обвинувачення неповнолітній підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив, що 6 січня 2011 року біля будинку на в’їзді в с. Морозівка він побачив мотоцикл з коляскою. Оскільки цей мотоцикл стояв довго і ніхто його забирав, він вирішив його забрати та розібрати на запчастини. Сам би він не впорався, тому вирішив попросити допомоги у ОСОБА_2. 13 січня 2011 року він розповів ОСОБА_2 про мотоцикл і запропонував його викрасти, однак ОСОБА_2 відмовився,. Наступного дня він знову запропонував ОСОБА_2 вкрасти той мотоцикл, і ОСОБА_2 погодився. Вони домовилися, що вночі вони разом підуть за мотоциклом. Після другої години ночі, він зайшов за ОСОБА_2, і вони пішли за мотоциклом. Прийшовши до двору, де стояв мотоцикл, він взявся за руль мотоцикла, а ОСОБА_2 за задню частину сидіння і вони покотили мотоцикл до двору де жив ОСОБА_2, де поставили його за сараєм. Він сказав ОСОБА_2, що вранці він прийде і забере мотоцикл. Вранці він разом з ОСОБА_8 прийшли до мотоцикла, відчепили коляску, яку залишили там у дворі, а мотоцикл удвох покотили через город до нього додому. У сараї від мотоцикла сидіння та бак для бензину і поклали їх поряд з мотоциклом, після чого ОСОБА_8 пішов до себе додому, а він пішов до себе.
Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду місця події, протоколами відтворення обстановки та обставин події, матеріалами кримінальної справи та доказами добутими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, в кінці літа 2009 року він придбав раму з колесами від мотоцикла "ИЖ Юпитер-5" та запасні частини до нього. Дома він повністю зібрав мотоцикл. Документів на мотоцикл у нього не було, реєстраційного номеру теж не було. У грудні 2010 року його товариш ОСОБА_9 взяв у нього мотоцикл. 10 січня 2011 року ОСОБА_9 йому повідомив, що мотоцикл зламався і він залишив його біля двору в с. Півнівка. Господар будинку дозволив залишити мотоцикл біля двору, а акумулятор заніс до себе у двір. 15.01.2011 року, приблизно о 10 годині, йому зателефонувала знайома дівчина із с. Півнівка, і сказала, що мотоцикла на місці нема. Він відразу пішов в с. Півнівку. Назустріч їхали працівники міліції, які йому сказали, що необхідно написати заяву про крадіжку мотоциклу. Він написав заяву, а через два дні йому повідомили, що мотоцикл знайшли.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_2 її хрещеник, який з 9 листопада 2010 року живе у неї. Вранці 15 січня 2011 року о 8 годині, вона вийшла на вулицю, і за сараєм побачила мотоцикл з коляскою. На запитання чий мотоцикл ОСОБА_2 відповів, що хлопців з с. Микільськ, які залишили мотоцикл до ранку. У них і раніше хлопці ставили мотоцикли на ніч, тож вона не надала цьому ніякого значення. Потім вона з ОСОБА_2 поїхали в с. Зориківку до її батька, куди приблизно, об 11 годині приїхали працівники міліції і сказали, що мотоцикл, який стоїть у них за сараєм, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 викрали.
Свідок ОСОБА_9, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 12 чи 13 грудня 2010 року він взяв у ОСОБА_4 мотоцикл з боковим причепом щоб поїхати в с. Зориківку до дівчат. У с. Зориківка вони пробили заднє колесо, тому залишили мотоцикл у знайомої в с. Зориківка, а самі повернулися додому. 9.01.2011 року він повернувся в с. Зориківка відремонтував мотоцикл і поїхав додому, але по дорозі в с. Морозівка у нього мотоцикл знову зламався. У цей час з сусіднього двору вийшов незнайомий йому чоловік спитав, чи не потрібна йому допомога він відповів, що не потрібна і спитав у чоловіка дозволу залишити мотоцикл коло його двору. Чоловік дозволив, після чого він зняв акумулятор і попросив чоловіка віднести його в дім, щоб він не розморозився, потім пішов додому. За мотоциклом він більше не ходив, тому що було холодно і дорогу замело снігом. 15.01.2011 року від працівників міліції він дізнався, що вказаний мотоцикл вкрали.
(а. с. 119-120)
Свідок ОСОБА_10, показання якої були оголошені в судовому засіданні, пояснила, що 9.01.2011 року о 20 годині її чоловік ОСОБА_6 вийшов за двір бо почув, як на дорозі гудів мотоцикл. Потім він їй розповів, що на вулиці побачив молодого хлопця, який не міг завести мотоцикл. Чоловік запитав у хлопця, чи потрібна йому допомога, той відповів, що не потрібна і попросив дозволу залишити мотоцикл біля їхнього двору. Чоловік погодився, тоді хлопець зняв з мотоцикла акумулятор і попросив занести його в дім. Хлопець сказав чоловікові, що забере мотоцикл наступного дня. 15.01.2011 року, приблизно о 6 годині 30 хвилин, її чоловік вийшов за двір і побачив що коло двору нема мотоцикла. Сліди мотоцикла вели в напрямку с. Півнівка, вони зрозуміли що мотоцикл викрали і подзвонили в міліцію.
(а.с.121-122)
Свідок ОСОБА_8, показання якого були оголошені в судовому засіданні, пояснив, що 15 січня 2011 року о 9 годині 30 хвилин, до нього прийшов ОСОБА_3 і попросив допомогти розібрати мотоцикл, а саме відчепити коляску та перевезти мотоцикл до нього в сарай. Він погодився. Звідки у ОСОБА_3 мотоцикл, він не питав. У дворі ОСОБА_7 за сараєм, він побачив мотоцикл з боковим причепом. Разом вони відчепили коляску і відкотили мотоцикл через огород до ОСОБА_3. У сараї ОСОБА_3 зняв з мотоцикла бак та сидіння і розповів йому, що цей мотоцикл він з ОСОБА_2 вкрали в с. Морозівка. У цей же день до нього приїхали працівники міліції, і він зрозумів, що ОСОБА_3 дійсно скоїв крадіжку мотоцикла.
(а.с. 123-124)
Протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року –в ході якого були виявлені сліди коліс, що ведуть від будинку АДРЕСА_3
(а.с. 8-13)
Протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року –в ході якого в сараї розташованому на території будинку АДРЕСА_2 був виявлений розібраний мотоцикл.
(а.с. 15-21)
Протоколом огляду місця події від 15.01.2011 року –в ході якого на території будинку АДРЕСА_1 був виявлений боковий причеп від мотоциклу.
(а.с. 22-27)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 показав де, та за яких обставин, він разом з ОСОБА_2 здійснили крадіжку мотоцикла.
(а.с.80-82)
Протоколом відтворення обстановки та обставин події, під час якого підозрюваний ОСОБА_2 показав де, та за яких обставин, він разом з ОСОБА_3 здійснили крадіжку мотоцикла. (а.с. 83-85)
Висновком автотоварознавчої експертизи № 386/27 від 25.02.2011 року, згідно якої риночна вартість мотоцикла "ИЖ-Юпитер 5" на момент здійснення крадіжки, з урахуванням вільного ціноутворення на території України складає 1877 гривень 15 копійок.
(а.с. 110-116)
Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 та неповнолітнього підсудного ОСОБА_3. за ч.2 ст.185 КК України – вчиненні крадіжки за попередньою змовою групою осіб правильна, оскільки така юридична оцінка дій підсудних фактично відповідає обставинам встановленим по справі.
Вирішуючи питання про міру покарання для підсудних, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує: характер та ступінь суспільної небезпеки дій підсудних –вчинення злочину середньої тяжкості; особу підсудного ОСОБА_2 –добру характеристику з місця проживання, особу неповнолітнього підсудного ОСОБА_3 –добру характеристику з місця проживання, незадовільну характеристику з місця навчання.
Обставин, що обтяжують покарання підсудних суд не вбачає.
Обставинами, що пом’якшують покарання підсудних суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, щодо підсудного ОСОБА_3 –вчинення злочину неповнолітнім.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для виправлення та попередження вчиненні підсудними нових злочинів, буде достатньо призначити їм покарання не пов’язане з позбавленням волі.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 81 КПК України.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних, оскільки вони були викликані вчиненням ними протиправного діяння.
На підставі ст.ст.323,324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ч.2ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Відповідно до вимог ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.
ОСОБА_3 визнати винним за ч.2ст.185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до вимог ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_3 періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд з постійного місця проживання до набрання вироком законної сили.
Речові докази Мотоцикл "ИЖ-Юпитер 5" кустарного виробництва, зібраного з різних запчастин, без реєстраційних документів, який знаходиться на зберіганні в ОСОБА_5 – повернути потерпілому ОСОБА_4.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Донецького НДІСЕ код 02883147, р/р № 31254272210005 в ГУДКУ в Донецькій області МФО № 834016 для Луганського відділення, призначення платежу: «за авто товарознавчу експертизу № 386/27 від. 25.02.2011р.» витрати за проведення експертизи в розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Вирок може бути оскаржено протягом п’ятнадцяти діб з моменту його оголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом направлення скарги через Міловський районний суд.
Головуючий: суддя
(Л.О.Оробцова)