Справа № 1205/2-51/11

З АО Ч Н Е      Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.05.2011

18 травня 2011 року                                                                    смт.Білокуракине

          Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

                    головуючого судді:                                 Максименко О.Ю.

при секретарі:                                           Бондаренко В.М.

                    за участю позивача:                                 ОСОБА_1

                    за участю представника позивача:             ОСОБА_2

                    за участю представника третьої особи:    ОСОБА_3

                    за участю третьої особи:                                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанку”, приватного нотаріуса міського округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до АКБ „Укрсоцбанку”, приватного нотаріуса міського округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 12 листопада 2004 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»і ТОВ «Пламя»був укладений кредитний договір № 550-3-90, згідно якого позичальник одержав від кредитора 150000 грн. у тимчасове користування. У забезпечення виконання зобов’язань за даним договором 19.11.2004 року був укладений іпотечний договір між АКБ «Укрсоцбанк»та нею. Згідно даного договору вона передала в іпотеку як забезпечення зобов’язань за кредитним договором № 550-3-90, нерухоме майно, а саме: приміщення магазина, розташованого за адресою: Луганська область смт. Троїцьке вул. Радянська б. 87-а. Через відсутність коштів на сплату кредиту станом на 06.09.2005 року борг ТОВ «Пламя» перед банком склав 3131,73 грн.. Ніякого листа-повідомлення №02-11-67-155 від 06.09.2005 року вона не отримувала та взагалі зазначеної дати вона була відсутня вдома, відпочивала з родиною на морі. У березні 2006 року, з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 550-3\90, вищевказаний предмет іпотеки був реалізований, оскільки у відділі державної виконавчій службі Троїцького районного управління юстиції Луганської області перебувало виконавче провадження №412/06 відповідно до виконавчого напису нотаріуса № 1388 від 06.10.2005 року, вчиненої на підставі заяви Луганської обласної філії акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»від 06.10.2005 року № 02-10/93, іпотечного договору. Приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 запропоновано стягнути з неї за рахунок майна, що перебуває в заставі, невиплачену заборгованість за кредитом за період з 12.11.2004 р. по 06.10.2005 р. у розмірі 164511 грн., та витрати за посвідчення виконавчого напису в розмірі 1250 грн., а всього 165 761 грн.. 10.03.2006 р. Луганською філією СГФ «Укрепецюст»проведені публічні торги (протокол № 6130031) згідно договору від 15.02.2006 р., відповідно до якого було продано ОСОБА_4 приміщення магазина, розташованого за адресою вул. Радянська 87 смт. Троїцьке Луганської області, що належить їй на праві приватної власності. Вважає виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_5, незаконним. Крім того, виконавчий напис був зроблений нотаріусом без документів, що підтверджують безспірність її заборгованості й ТОВ «Пламя». Крім того, відповідач АКБ «Укрсоцбанк»при обігу із заявою до нотаріуса про здійснення виконавчого напису, надав повідомлення –лист від 06.09.2005 року за №02-11\67-155, який нею не був отриманий. У такий спосіб коли був зроблений виконавчий напис, 30 денний строк не настав, тобто виконавчий напис зроблений у порушення Інструкції. Незаконність оспорюваного виконавчого напису спричинила неправомірність юридичних наслідків, а саме: стягнення її власності - нерухомого майна, будівлі магазина, АКБ «Укрсоцбанком»та відчуження його на користь відповідачки ОСОБА_4 3. Ф.. З метою відновлення порушеного права, їй необхідно повернути стягненого по виконавчому написі, що заперечується, майно у вигляді будівлі магазина.  Просить визнати недійсним виконавчий напис №1388 від 06.10 2006 року, здійснений приватним нотаріусом ОСОБА_5 про стягнення з неї заборгованості по кредитному договору від 12.11.2004 року №550-3\90 за рахунок майна, не житлової будівлі магазина, яка знаходиться в іпотеці згідно іпотечного договору від 19.11.2004 року №1421.

В судовому засіданні позивачка надала аналогічні пояснення, підтримала свої вимоги та просила суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав вимоги своєї довірительниці, надав аналогічні пояснення та просив позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Представник відповідача –АКБ „Укрсоцбанку” - в судовому засіданні пояснила, що позивачка у своїх вимогах посилається на норми законодавства, які регулюють питання щодо правочинів, однак виконавчий напис нотаріуса до них не відноситься, а є самостійним засобом захисту цивільних прав та є виконавчим документом. 03 листопада 2006 року Сватівським районним судом Луганської області було винесено рішення, яким за ОСОБА_4 визнано право власності на будівлю, вказане рішення набрало законної сили. В рішенні вивчалося питання про законність набуття права власності, а тому встановлений факт вчинення напису нотаріуса не повинен скасовуватися чи оскаржуватися нині. Предметом спору по справі є визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним, але згідно вимог законодавства виконавчий напис не може визнаватися недійсним, недійсними можуть визнаватися тільки право чини. Просить відмовити у задоволенні вимог позивачки в повному обсязі.

           В подальші судові засідання представник відповідача не з’являлася,  про місце та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи є відповідні документи, про причини своєї неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

          Відповідач приватний нотаріус міського округу ОСОБА_5 в жодне судове засідання не з’явився, про місце та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи є відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

          Третя особа ОСОБА_6 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не підтримала та пояснила, що не житлову будівлю –крамницю, вона придбала на прилюдних торгах, законність проведення цих торгів перевірена рішенням Сватівського районного суду, згідно якого вона є власником не житлової будівлі –крамниці, тому у власність вона набула крамницю на законних підставах. Вважає, що виконавчий напис вчинено згідно з законодавством. ОСОБА_1 в період з 04 по 13 вересня 2005 року не могла бути у від’їзді, через те, що є довідки з поштового відділення зв’язку, відповідно до яких ОСОБА_3 отримував особисто власну кореспонденцію, про що ставив підпис.

Представник третьої особи ТОВ „Пламя” –ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що ніякого листа-повідомлення він не отримував, та подібне не приймалося до їх контори. В період з 04 по 13 вересня 2005 року він був разом з дружиною та сином, а також зі своїми друзями на відпочинку на морі.

Треті особи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з’явилися, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що за ОСОБА_6 було визнано право власності на не житлову будівлю крамницю, розташовану за адресою: Луганська область смт.Троїцьке вул.Радянська б.87-а, також публічні торги, визнано дійсними. Згідно винесених рішень суду ОСОБА_6 є добросовісним набувачем і набула право власності на спірне майно відповідно до діючого законодавства. На даний час вони є власниками не житлової будівлі крамниці, і є добросовісними набувачами права власності. Вважають вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими та безпідставними та просять в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції Луганської області в судове засіданні не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

18.05.2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Присутні в судовому засіданні учасники процесу не заперечували проти винесення по справі заочного рішення.  

Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, третьої особи, представника третьої особи, допитавши свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.11.2004р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Пламя” було укладено кредитний договір № 550-3/90, згідно якого ТОВ „Пламя” отримав кредит в сумі 150000 грн. (а.с.86-89 т.2).

          19.11.2004р. між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк” та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір, згідно якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодерджателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем за Договором кредиту № 550-3/90 від 12.11.2004 року наступне нерухоме майно: будівля магазину, розташована за адресою: селище Троїцьке Луганської області вулиця Радянська, будинок 87-а, що належить іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 18.11.2004 року Троїцькою селищною радою Луганської області № 272 від 18.11.2004р. та зареєстрованого Троїцьким КП БТІ в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.11.2004р, зареєстрований № 2293-83, у реєстровій книзі № 3 за реєстровим № 99 (а.с.91-93 т.2).

          06.10.2005р. приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було учинено виконавчий напис, згідно якого запропоновано стягнути за рахунок майна, що перебуває у заставі, невиплачену заборгованість по кредиту за період з 12.11.2004р. по 06.10.2005р. з ОСОБА_13 в розмірі 164511,0 грн. та витрати на посвідчення виконавчого напису у розмірі 1250 грн., а всього 165761,00 грн. (а.с.94 т.2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 89 Закону України „Про нотаріат”.

          Відповідно до ст. 87 Закону України „Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом міністрів України.

          Згідно зі ст. 88 Закону України „Про нотаріат” нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років,  а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями –не більше одного року.

Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов’язання.

18.10.2005р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Троїцького районного управління юстиції було відкрито провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 1388 від 06.10.2005р. про стягнення з ОСОБА_1 боргу на загальну суму 165761 грн. на користь АКБ „Укрсоцбанк” (а.с.7 т.2).

          Відповідно до п.4 ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

Наслідками виконання виконавчого напису нотаріуса було проведення публічних торгів, на яких не житлову будівлю придбала ОСОБА_4.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 03.11.2006р. визнано на ОСОБА_4 право власності на не житлову будівлю крамницю, розташовану за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул.. Радянська 87-а. Витребувано не житлову будівлю крамницю, розташовану за адресою: Луганська область, смт. Троїцьке, вул.. Радянська 87-а із незаконного володіння ОСОБА_1 та зобов’язано її звільнити вказану будівлю від речей ОСОБА_1 В задоволенні позову ОСОБА_1 віри Якимівни до ОСОБА_6, ТОВ „Плаям” та АКБ „Укрсоцбанк”, треті особи відділ державної виконавчої служби Троїцького РУЮ, Луганська філія спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст” Міністерства юстиції України про визнання публічних торгів недійсними відмовлено через його безпідставність (а.с.30-37 т.1). Рішення суду набуло законної сили (а.с.27-29 т.1).

В зазначеному рішенні судом було визначено, що виконавчий напис вчинений відповідно до діючого законодавства (а.с.33 т.1).

На підставі п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що від з 2003 року по 2008 рік працював у Луганській філії „Укрсоцбанку” на посаді спочатку начальника сектора по роботі з проблемною заборгованістю, а потім начальника юридичного відділу. ТОВ „Пламя” в особі ОСОБА_1 та СФГ „Віра” в особі ОСОБА_1 кредитувалися в банку ще до 2003 року, приблизно 3 чи 4 рази. Як тільки надходив строк погашення кредиту, в них не було грошових коштів на погашення. Банк йшов на поступки й перекредитовував СФГ „Віра” на ТОВ „Пламя”, щоб не виносити на прострочку. Потім СФГ погашало кредит ОСОБА_14 так було близько 4 років. Останній кредит ТОВ „Пламя” керівництво банку та він не хотіли оформлювати та були проти його видачі. Однак кредит все одно видали строком на 1 рік. Тіло кредиту повинно було сплачуватися 3-4 траншами, в відсотки необхідно було сплачувати щомісячно. Оскільки позичальники були ненадійні, в забезпечення цього кредитного договору банк взяв майно ТОВ „Пламя” у заставу: сільськогосподарський інвентар, зерно, особистий автотранспорт, а також нерухомість ОСОБА_1. Він й інші працівники банку неодноразово виїздили до ОСОБА_1, проводили бесіду з попередженням, бо були прострочки по сплаті відсотків, щодо цього складався протокол при бесіді. ОСОБА_1 обіцяв все неодмінно сплатити. Після пропажі завдаткового зерна, та не повідомлення про це банк, почалися борги й по тілу кредиту. Тому було прийнято рішення про примусове стягнення суми заборгованості, та було вчинено виконавчі написи. В подальшому з проведенням торгів з нерухомого майна, здійснювалося примусове стягнення заборгованості. Частина заставного сільськогосподарського інвентаря була в дуже поганому стані, а тому продавалася повільно. Даний кредит перевели в „проблемний”. Перед тим, як вчинити виконавчий напис по будівлі магазину, ОСОБА_1 сповістили про це. Свідок особисто 06 вересня 2005 року передавав їй лист-повідомлення про це, проте від підпису про отримання листа вона відмовилася, про що ним було зроблено запис на другому примірнику листа. Один екземпляр цього листа-повідомлення він залишив у неї. При всьому цьому процесі ніяких скарг від ОСОБА_1 не було і тим часом платежі по кредиту також ніякі не надходили. На торгах була присутня ОСОБА_1, однак вона ніякої участі в них не приймала і була як свідок. Навіть після продажу нерухомого майна, погашення заборгованості все одно не було. Надалі погашення заборгованості здійснювалися за рахунок іншої знайденої техніки, майна, яке не було в заставі. Та лише в квітня 2006 року в повному обсязі відбулося повне погашення заборгованості перед банком.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що вони сім’ями товаришують з ОСОБА_1. ОСОБА_14 05 вересня 2005 року вона, її чоловік та син разом з ОСОБА_13П та ОСОБА_1 виїхали на відпочинок в Судак, де пробули до 10 числа.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона раніше працювала реалізатором в ПП ОСОБА_1. З 04.09.2005 року по 13.09.2005 року ОСОБА_1 нікого вдома не було, вони їздили на море відпочивати. 04 числа вони приходили в магазин брати товар і потім вони уїхали.

          Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила суду, що на той час вона працювала бухгалтером в ТОВ „Пламя”. З 05 по 13 вересня 2005 року їх керівник ОСОБА_3 був у відпустці, їм в контору ніякого листа по виконавчому напису не надходило та з банку до них ніхто стосовно цього не приходив.

          Проте, суд критично оцінює показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки перша знаходиться з сім’єю ОСОБА_3 у дружніх стосунках, а друга довгий час працювала у них, однак обидві детально запам’ятали тільки події початку вересня 2005 року, а пояснити, що  відбувалося у вересні будь-якого іншого року, вони не змогли, що ставить під сумнів достовірність їх показань.

Окрім того, надана копія форми 8 обліку руху повісток замовних листів о/с Ями спростовує показання зазначених свідків, оскільки з даної форми вбачається, що 07.09.2005р. та 09.09.2005р. ОСОБА_3 особисто отримував кореспонденцію, яка надходила на його ім’я.

          Таким чином, у суду немає підстав ставити під сумнів пояснення свідка ОСОБА_9.

До аналогічних висновків також прийшов орган досудового слідства при розслідування кримінальної справи 02/09/0415, що вбачається з постанови слідчого СВ Ленінського РВ ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про закриття кримінальної справи (а.с.124-135 т.2).    

Розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним виконавчого напису нотаріуса, суд звертає увагу на те, що недійними можуть бути визнані тільки правочини, а виконавчий напис нотаріуса не є правочином.

Виконавчий напис –вчиняється на боргових документах, з метою надання їм юридичної вірогідності, сили виконавчого документа та здійснюється з метою стягнення грошових коштів, повернення майна в безспірному порядку.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на боргових документах у випадках і в порядку встановлених законом.

          Згідно з законом України „Про нотаріат” оскарження дій нотаріуса здійснюється в судовому порядку.

          На підставі ч.12 ст.. 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення за виконавчим написом нотаріуса можуть пред’являтися також за місцем його вчинення.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку, що позивачем вибраний спосіб захисту своїх прав шляхом, який не передбачений діючим законодавством.

          Відповідно до статті 11 ЦПК України Суд розглядає цивільні справи не інакше як  за  зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін  та  інших осіб, які беруть участь у справі.

          Таким чином, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

          На підставі викладеного та керуючись розділом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за №283/8882), ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р.,  ст.ст. 50, 87, 88, 89 Закону України „Про нотаріат”,  Законом України „Про іпотеку”, ст. 18 ЦК України,    ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 110, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд,  -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня оголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ Білокуракинського

          районного суду Луганської області                 ОСОБА_16