Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа № 22- 499  2011 р.                      Головуючий у 1-й інстанції –Іващенко В.М.

Категорія             41,44                                                            Доповідач –Дуковський О.Л.

                                                          У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2011 року Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

                       головуючого судді – Вербицького В.С.

                                         суддів  –  Дуковського О.Л.; Савченко С.О.

                    з участю секретаря -    Діманової Т.А.

розглянувши   у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2  на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровогорадської області від 16 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування жилим приміщенням про усунення перешкод в користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

        Заслухавши доповідача, сторони,  прокурора та вивчивши матеріали справи , колегія суддів ,-

В С Т А Н О В И Л А :

        ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом в якому зазначила, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 чинять їй перешкоди в користуванні АДРЕСА_2. Просить встановити порядок користування сторін вказаною квартирою.

        В обґрунтування зазначила, що у січні 2010 року вона, відповідачі та ще один член сім’ї ОСОБА_5, який в даний час проживає окремо, отримали зазначену квартиру, яка складається з двох житлових кімнат площею 11,3 кв. м. та 17,2 кв. м.

        Через неприязні стосунки з чоловіком –ОСОБА_4 та свекрухою –ОСОБА_3 вона змушена проживати за іншою адресою в АДРЕСА_1, яка їй не належить. Вважає свої житлові права порушеними.

        В зустрічному позові відповідачка ОСОБА_3 зазначила, що ОСОБА_2  з моменту реєстрації ніколи не виявляла бажання проживати у спірній квартирі, немає там особистих речей, не бере участі у витратах за комунальні послуги, тому позивачка втратила право користування даним житлом. Позов про усунення перешкод не визнає, за відсутністю наведених доказів.

        Дослідивши зібрані по справі докази суд відмовив у задоволенні як основного так і зустрічного позовів.

        В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні основного позову і прийняття в цій частині нового рішення в справі про задоволення позовних вимог ОСОБА_2

        Обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

        Суд надав правильну юридичну оцінку спору і дійшов вірного висновку про те, що позивачка не довела фактів перешкод в користуванні квартирою з боку відповідачів окрім неприязних стосунків сторін. Ніяких фізичних дій щодо перешкод в користуванні житлом чоловік та свекруха їй не створювали. З іншого боку у суду не було і достатніх правових підстав для задоволення зустрічних позовних вимог. Таким чином, доводи представника позивачки  викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду і з урахуванням правильності застосування судом до спірних правовідносин  норм матеріального та процесуального права, рішення суду є законним та обґрунтованим.

        На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 –відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2010 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий  суддя  

Судді