Дело №1-69/2011 г.

                                                              ПОСТАНОВЛЕН И Е

                                                              Именем Украины

          21 апреля 2011 года           Терновский городской суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи                                Фарина Н.Ю.

при секретаре                                                             Головиновой Т.В.

с участием     прокурора                                            Монич А.Ю.

потерпевших:                                                                 ОСОБА_1, ОСОБА_2,

                                                                        ОСОБА_3, ОСОБА_4,   

общественных защитников                                            ОСОБА_5, ОСОБА_6,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Терновка уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не работающего,                     образование средне-техническое, проживающего: АДРЕСА_1, зарегистрированного: АДРЕСА_2, ранее судимого:

          -06.04.2006 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 186            УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от отбытия           наказания освобожден с испытательным сроком один год;

          -27.12.2006 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 185, ч.2           ст. 190, ч.1 ст. 70 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 71 УК                     Украины частично присоединен неотбытый  срок - два  года три месяца  по приговору                     Павлоградского городского суда от 06.04.2006 года -  к отбытию четыре года три месяца                     лишения свободы;

          -22.06.2007  года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.2 ст. 358,           ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70 УК Украины к трем годам лишения свободы, на           основании ч.4 ст.70 УК Украины данное наказание поглощено наказанием           по приговору           Павлоградского  городского  суда от 27.12.2006  года -  к отбытию четыре           года три месяца           лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 395 УК Украины,

          ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца г. Павлограда Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, женатого, имеющего на                     иждивении несовершеннолетнего ребенка, не           работающего, невоеннообязанного,                     образование среднее, проживающего: АДРЕСА_3, зарегистрированного:  АДРЕСА_4, ранее           судимого:

          -31.03.2003 года Павлоградским городским судом Днепропетровской области по ч.1 ст. 185, ч.3           ст.185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 296, ч.1 ст. 309 УК Украины к четырем годам лишения           свободы, освобожден 07.09.2004 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186  УК Украины,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

          Досудебным следствием подсудимый ОСОБА_8 обвиняется в том, что он  в июле 2010 года (более точной даты  следствием не установлено), примерно в 16.00 часов,  будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехав  на автомобиле красного цвета марки «Шевролет», государственный номер которого следствием не установлен, на ул. Ковната, 45 г.Павлограда Днепропетровской области, с целью причинения телесных повреждений  ОСОБА_1, на почве неприязненных отношений.  ОСОБА_1,. увидев ОСОБА_8, вышел к нему со двора на улицу. Реализуя свой  противоправный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ОСОБА_8, находясь возле дома АДРЕСА_5, умышленно нанес два удара кулаком правой руки в область лица ОСОБА_1 В результате  чего последний , потеряв равновесие,  упал на землю. Своими противоправными  действиями ОСОБА_8 причинил потерпевшему ОСОБА_1  физическую боль. После этого, ОСОБА_8 с целью продолжения своей противоправной деятельности, а именно причинения телесных повреждений ОСОБА_1, завел последнего в помещение гаража, расположенного  на территории домовладения АДРЕСА_5. Находясь в помещении гаража, ОСОБА_8 увидел инструменты, расположенные в указанном помещении и  у него  возник  преступный умысел на совершение открытого похищения чужого имущества, а именно инструментов ОСОБА_9 Реализуя свой преступный умысел, направленный  на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_8 на виду у владельца, открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил: сварочный аппарат «Ворскла», стоимостью 1000 грн.,  угловую шлейф машинку «болгарка»«Фиолент»в корпусе синего цвета, стоимостью 560 грн., электрический лобзик  в корпусе темно-синего цвета, стоимостью 350 грн.,  электрическую дрель «Штерн», стоимостью 400 грн, мешок полимерный, стоимостью  5 грн,  чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 2315 грн. С места совершения преступления ОСОБА_8 Скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

          Указанные действия ОСОБА_8 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный  повторно.

          Кроме того, досудебным следствием подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они  27 октября 2010 года,  примерно в 21 час. 30 мин., проходя мимо дома АДРЕСА_6, увидели видеокамеры наружного наблюдения укрепленные  на заборе указанного домовладения. После чего у них возник преступный умысел направленный  на тайное похищение вышеуказанных камер. Убедившись, что их действия останутся никем не замеченными и предварительно распределив роли так, что ОСОБА_8 тайно, путем свободного доступа, повторно, из корыстных побуждений, похитил видеокамеру наружного наблюдения марки STS-C316BF, стоимостью 1300 грн., расположенную с левой стороны от входа на территории домовладения АДРЕСА_6, а ОСОБА_7 в свою очередь тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитил видеокамеру наружного наблюдения марки STS-C130, стоимостью 450 грн,  расположенную с правой стороны от входа на территорию домовладения АДРЕСА_6. С места совершения преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7.с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 причинили  потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1750 грн.

          Указанные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно,  по предварительном сговору группой лиц.

          Также, досудебным следствием подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в том, они 28 октября 2010 года,  примерно в 02. час.00 мин., проходя мимо дома АДРЕСА_7, увидели видеокамеры наружного наблюдения укрепленные  по периметру угловой квартиры первого этажа вышеуказанного дома. После чего у них возник преступный  умысел  направленный на тайное похищение вышеуказанных камер. Убедившись, что их действия останутся никем не замеченными и предварительно распределив роли так, что ОСОБА_7, находясь вблизи дома АДРЕСА_7 стал наблюдать, чтобы никто не шел, а в случае  появления кого-либо должен был известить о приближении опасности ОСОБА_8, а  ОСОБА_8 в свою очередь, тайно, повторно,  путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил 3 видеокамеры наружного наблюдения  марки  info red-, стоимостью каждой 1500 грн.  и одну камеру марки «сx-two № 560», стоимостью 2720 грн., принадлежащее ОСОБА_4  С места совершения преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7  с похищенным имуществом скрылись, причинив  ОСОБА_4  материальный ущерб на общую сумму 7220 грн.

          Указанные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно,  по предварительном сговору группой лиц.

          Кроме того, досудебным следствием подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_7 обвиняются в том, что они 28 октября 2010 года,  примерно в 04. час.00 мин., проходя мимо здания Павлоградского горрайнного суда, расположенного по ул. Днепровской,135 г.Павлограда Днепропетровской области, увидели видеокамеры наружного наблюдения укрепленный на стенах вышеуказанного здания. После чего у них возник преступный умысел направленный на тайное похищения видеокамер  наружного наблюдения. Убедившись, что их действия останутся никем не замеченными и предварительно распределив роли так, что ОСОБА_7, находясь вблизи здания Павлоградского горрайнного суда по ул.Днепровской,135 стал наблюдать, чтобы никто не шел, а в случае  появления кого-либо должен был известить о приближении опасности ОСОБА_8, а   ОСОБА_8 в свою очередь, тайно, повторно,  путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил две видеокамеры наружного наблюдения марки КРС 139 500  TVL, стоимостью 560 грн. каждая, принадлежащее Павлоградскому горрайсуду Днепропетровской области. С места совершения преступления ОСОБА_8 и ОСОБА_7  с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению. Своими совместными действиями ОСОБА_8 и ОСОБА_7 причинили  Павлоградскому горрайнному суду  материальный ущерб на общую сумму 1120 грн.

          Указанные действия ОСОБА_8 и ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно,  по предварительном сговору группой лиц.

          Кроме того, досудебным следствием подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в том, что он  будучи раннее судим, а именно - 22.06.2007 года Павлоградским городским судом в Днепропетровской области по ч.2 ст. 358, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст. 70 УК Украины к четырем годам трем месяцам  лишения свободы и освободился 24.11.2009 года из Желтоводской ИК-26 Днепропетровской области условно - досрочно на не отбытый срок - 1 год 2 месяц 26 дней.

          16.11.2009 года Желтоводским районным судом Днепропетровской области  ОСОБА_7 был установлен административный надзор сроком на один год после освобождения из мест лишения свободы с установленными ограничениями:

-запрет  выхода из дома с 23.00 -05.00 часов;

-ограничено  время выезда за пределы города в личных целях до 3-х суток;

-регистрация в милиции два раза в месяц.

          24.11.2009 года в день  освобождения ОСОБА_7 начальником Желтоводской  ИК -26 был ознакомлен о том, что он должен прибыть для постановки на учет в Павлоградский ГО ГУМВД Украины не позднее 27.11.2009 года, а так же был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушение правил административного надзора и несвоевременное прибытие к избранному месту жительства –АДРЕСА_2 и регистрации в ОВД.

          После освобождения из мест лишения свободы, поднадзорный ОСОБА_7 24.11.2009 года прибыл на постоянное место жительство в АДРЕСА_8 по мету жительства его сожительницы ОСОБА_10.

          26.11.2009 года поднадзорный ОСОБА_7 прибыл для постановки на учет в Павлоградский ГО ГУМВД Украины где был повторно ознакомлен с постановлением об установлении административного надзора  и его ограничениями, где в листе ознакомления (с обязанностями и  ограничениями действий лиц поднадзорных согласно приказа № 1303/203 от 14.11.2003 года и согласно Закону Украины «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы»ст.10, а также был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения административного надзора), ОСОБА_7  поставил свою подпись.

          С 03.08.2010 у ОСОБА_7 возник преступный умысел на уклонение от административного надзора в нарушении ограничений установленных ему Желтоводским  районным судом  Днепропетровской области. Реализуя свой преступный умысел, имея реальную возможность, выполнить возложенные на него обязанности, без уважительной причины не выполнил их, с целью уклонения от административного надзора, самовольно покинул без разрешения руководства Павлоградского ГО ГУМВД Украины место жительства по адресу -  АДРЕСА_8 на АДРЕСА_1, а так же с 03.08.2010 года по 26.10.2010 года ОСОБА_7 не являлся на регистрацию в Павлоградский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.

          Таким образом, ОСОБА_7, имея реальную возможность, выполнить возложенные на него обстоятельства, без уважительной причины не выполнил их, игнорируя правила установленного административного надзора, чем нарушил установленные Желтоводским  районным судом Днепропетровской области ограничения связанные с административным надзором.

          Указанные действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 395 УК Украины как самовольное оставление лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы.

           Кроме того, досудебным следствием подсудимый ОСОБА_7 обвиняется в том, что он 03.09.2010 года, примерно в 02.00 часов,  путем свободного доступа, через не запертую калитку, прошел во двор домовладения АДРЕСА_9, где увидел барсетку, которая находилась в автомобиле  марки «Волга», г.н. НОМЕР_1. Во дворе вышеуказанного дома у ОСОБА_7 возник преступный умысел направленный на кражу имущества находящегося внутри вышеописанной барсетки. Реализуя свой преступный умысел направленный на кражу чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны владельцев барсетки и других посторонних лиц, путем свободного доступа, через не запертую дверь автомобиля марки «Волга», г.н. НОМЕР_1, проник во внутрь автомобиля откуда взял барсетку и тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, повторно похитил три пластиковые карточки «Приват Банка»и сведения о пин. коде данных карт на имя ОСОБА_2 с целью последующего похищения с них денежных средств. Продолжая свой преступный умысел направленный на  тайное похищение денежные средств принадлежащих ОСОБА_2, ОСОБА_7 03.09.2010 года,  в 03 час. 57 мин.,  находясь возле магазина «Буревестник», расположенного по ул. Карла Маркса г.Павлограда Днепропетровской области,  тайно, повторно, путем свободного доступа из корыстных побуждений, путем введения пин.кода, снял с карты «Приват Банка», через банкомат «Укрсиб Банк», денежные средства  в сумме 6500 грн. После чего с денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ОСОБА_7 причинил потерпевшему ОСОБА_2  материальный ущерб на сумму 6500 грн.

          Указанные действия ОСОБА_7 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.2  ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное  повторно.

          В судебном заседании до окончания судебного следствия прокурором заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и направлении уголовного дела в части эпизода преступной деятельности по ч.2 ст. 185 УК Украины (по факту хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_4.) прокурору для проведения дополнительного расследования.

          Ходатайство прокурора поддержал потерпевший ОСОБА_4

          Выслушав мнения подсудимых, их общественных защитников, которые полагались на усмотрение суда при разрешении данного ходатайства, суд считает необходимым его удовлетворить, выделить в отдельное производство уголовное дело в части эпизода преступной деятельности по ч.2 ст. 185 УК Украины (по факту хищения имущества у потерпевшего ОСОБА_4.), поскольку это не повлияет на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении уголовного дела с направлением выделенного уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования по следующим основаниям.

          Из показаний в судебном заседании  потерпевшего ОСОБА_11  установлено, что  ему известно со слов его матери ОСОБА_12 о том, что во время похищения видеокамер ОСОБА_7 и ОСОБА_8 она, как очевидец совершения данного преступления, через приоткрытое на проветривание окно и приподнятый внутренний роллет данного окна говорила, находящимся вблизи окна   ОСОБА_7 и ОСОБА_8, чтобы они прекратили свои преступные действия, которые с их стороны остались без реагирования.

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 пояснила, что она проснулась от какого-то шума за окном, включила свет и телевизор для просмотра территории за окном и позвонила сыну. Через кухонное окно, которое, как в момент похищения видеокамер, так и почти всегда приоткрыто для проветривания помещения, а также приподнятый внутренний роллет, увидела снимающих камеры двух парней и неоднократно кричала, чтобы они прекратили это делать, т.к. их снимают камеры. При этом, парень который  был повыше держал на плечах более низкого парня.  Все это время она делала им замечания, но они не реагировали. Когда парень, который был сверху, отрывал камеру, он упал на асфальт и  как бывший медработник она предположила, что он сломал себе левую руку.   

          Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 пояснил суду, что им оперативным работникам Павлоградского ГО была передана запись похищения камер, находящаяся на жестком диске видеорегистратора, которая в настоящее время ему возвращена и находится у него.

          Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил свои показаниями, данными им при проведении досудебного следствия, однако пояснил, что они являются неполными, т.к. часть его показаний касающаяся обстоятельств совершения преступления следователем была не записана.

          Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что при допросе ее как свидетеля следователем она рассказывала все в произвольной форме, показания ей следователем были зачитаны, конкретные вопросы ей  не задавались.      

          Допрошенная в судебном заседании следователь Горба А.А пояснила, что допрос свидетеля ОСОБА_12 был  произведен в форме свободного общения с ней, конкретные вопросы следователем задавались, однако в протоколе отражены не были.

          Таким образом,  суд находит невозможным закончить судебное следствие по эпизоду похищения у ОСОБА_4 видеокамер с связи с неполнотой досудебного следствия, которая лишает возможность суд полно, всесторонне и правильно исследовать доказательства по данному эпизоду и принять окончательное решение по делу.

          В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия можеч иметь моего тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

          Все вышеизложенное свидетельствует о том, что при проведении досудебного следствия была допущена существенная неполнота и неправильность, которая не может быть устранена и судебном заседании, в связи с чем суд считает возможным направить уголовное дело прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, в ходе которого необходимо:

–          Допросить потерпевшего ОСОБА_4 и свидетеля ОСОБА_12, подсудимых ОСОБА_7 и ОСОБА_8;

–          С целью проверки и уточнения результатов допроса указанных лиц провести с ними воспроизведение обстановки и обстоятельств события;

–          Решить вопрос о возможности и необходимости приобщения в качестве вещественного доказательства видеозаписи с камеры наблюдения ОСОБА_4

–          Также при необходимости выполнить иные следственные действия, имеющие значение для установления истины по настоящему делу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 273, 281 УПК Украины, суд -

                                                             ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство прокурора удовлетворить.

          Выделить в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ч. 2 ст. 185, ст. 395 УК Украины,  ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186  УК Украины  материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 185  УК Украины  (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ОСОБА_4.), присвоив выделенному делу № 1-151/2011 г.

          Выделенное уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ч. 2 ст. 185  УК Украины направить прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

          Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Терновский городской суд в части возвращения уголовного дела на дополнительное расследование течение семи суток со дня его вынесения.

          Председательствующий