Справа №  1-201/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  20.05.2011 м. Хуст

 Хустський районний  суд

                                                                                                                                 Закарпатської області    

   в складі: головуючого-судді    Данюк В.В.

                                                             при секретарі    Марченко А.В.

                                     з участю:

         прокурорів    Кайло І.Ю., Рожкова В.О.

                                       захисника підсудного   ОСОБА_1

                                       захисника потерпілих   ОСОБА_2  

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу

про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, мешканця АДРЕСА_2 громадянин України, освіта середня, непрацюючого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,   

у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 185 ч. 4, 186 ч. 4 КК України та ст. 140 ч. 2 КК України (в редакції 1960 року),

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3, 11 грудня 2000 року о 17 год. 30 хв., за попередньою змовою із ОСОБА_7. та ОСОБА_5, умисно, з метою відкритого викрадення чужого майна, на автомобілі марки «Мазда-323», реєстраційний номер НОМЕР_1  під керуванням ОСОБА_5, під’їхали у центр міста Хуст, зупинилися неподалік від будинку АДРЕСА_3 де проживає сім’я ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_3 будучи озброєний іграшковим дитячим пістолетом, одягнувши на обличчя маску виготовлену із шерстяної шапочки, ОСОБА_7 будучи озброєний кухонним ножем, одягнувши на обличчя маску, виготовлену з жіночого чулка, проникли в приміщення квартири № НОМЕР_2, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я до членів сім’ї ОСОБА_6, штовхнули потерпілу ОСОБА_8, 1924 року народження, яка впала на підлогу і отримала тілесні ушкодження у вигляді синця з набряком м’яких тканин в правій потиличній ділянці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я, словесно погрожуючи їй вбивством малолітнього внука ОСОБА_9, 1991 року народження, якому приставили до скроні голови дитячий іграшковий пістолет, спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді осадення шкіри у вигляді кільця в ділянці правої вилиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень без розладу здоров’я, а також погрожуючи кухонним ножем ОСОБА_10 приставивши його до шиї, примусили її видати їм кошти в сумі 2200 гривень та 1280 доларів США, що по курсу НБУ становить 6 912 гривень і заволоділи коштами ОСОБА_10 на загальну суму 9 112 гривень.

29 травня 2001 року біля 04 години в смт. Вишково, Хустського району підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7, умисно, повторно з метою таємного викрадення індивідуального майна громадян, шляхом взлому металевої решітки та розбиття скла на вікні, проникли в приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований в АДРЕСА_4 і належить ОСОБА_11, мешканцю АДРЕСА_5, звідки таємно викрали пральну машинку вартістю 458 гривень, центрифугу вартістю 427 гривень, телевізор марки «Дейво» вартістю 832 гривні, три відра з емульсією «Тіпатекст», вартість одного відра 96 гривень, загальною вартістю 288 гривень, тридцять штук поливочних шлангів, вартість одного 66 гривень, загальною вартістю 1980 гривень, п’ять болгарок типу «230», вартість однієї 270 гривень, загальною вартістю 1350 гривень, десять врізних замків, вартість одного 73 гривні, загальною вартістю 730 гривень, п’ять електродрилей марки «Штерм», вартість однієї 78 гривень, загальною вартістю 390 гривень, п’ять електродрилей марки «Оскол», вартість однієї 127 гривень, загальною вартістю 635 гривень, п’ять нержавіючих мийок, вартість однієї 67 гривень, загальною вартістю 335 гривень, три водозмішувачі для ванни, вартість одного 170 гривень, загальною вартістю 510 гривень, п’ять водозміщувачів для умивальника, вартість одного 78 гривень, загальною вартістю 390 гривень, п’ять прасок «Домотек», вартість однієї 64 гривні, загальною вартістю 320 гривень, газову колонку марки «Юнкере» вартістю 835 гривень, мікрохвильову піч марки «Боні» вартістю 730 гривень, магнітолу «Панасонік» вартістю 370 гривень, водонапірну станцію марки «Педропа» вартістю 765 гривень, два циркуляційні насоси марки «Трунфус» вартість одного 465 гривень, загальною вартістю 930 гривень, десять врізних замків «Сімферополь», вартість одного 37 гривень, загальною вартістю 370 гривень, перфоратор марки «Штерм» вартістю 465 гривень, умивальник фарфоровий вартістю 137 гривень, електропилу марки «Штіль» вартістю 406 гривень, а всього на загальну суму 13 653 гривні, чим самим потерпілому ОСОБА_11, завдали значної матеріальної шкоди на вказану суму.

          17 червня 2001 року біля 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_6 підсудний ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна, умисно, повторно, з корисливих мотивів, одягнувши на обличчя маски та озброївшись кухонним ножем, який взяв з собою ОСОБА_7 проникли в приміщення будинку АДРЕСА_6, із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя і здоров’я до ОСОБА_12, яке виразилось у словесній погрозі їй та погрозі кухонним ножем, відкрито викрали та заволоділи коштами в сумі 700 доларів США, що по курсу НБУ становить 3780 гривень, золотим ланцюжком вартістю 300 гривень та золотим ланцюжком вартістю 500 гривень, які належать ОСОБА_12, чим самим потерпілій ОСОБА_12 завдали матеріальної шкоди на загальну суму 4580 гривень.

          01 липня 2001 року біля 23-ї години підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та невідомою слідству особою, з метою таємного викрадення чужого майна, на автомобілі «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_3, яким вони керували по дорученню, приїхали в АДРЕСА_7, що належить громадянину ОСОБА_13, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву замка на вхідних дверях будинку проникли в будинок звідки таємно викрали: телевізор «LG» вартістю 1590 гривень, телевізор «MITSUBISHI» вартістю 1500 гривень, телевізор «PHILIPS» вартістю 1750 гривень, музичний центр «PANASONIC» вартістю 1600 гривень, праску вартістю 120 гривень, мікрохвильову піч вартістю 1220 гривень, пилосос вартістю 954 гривні, набір інструментів вартістю 265 гривень, кухонний комбайн «Мрія» вартістю 300 гривень, відеокасети 20 штук, вартість однієї 15 гривень, всього на суму 300 гривень, 6 пляшок горілки «Празька», вартість однієї пляшки 11 гривень 60 копійок, всього на суму 69 грн. 60 коп., пляшку шампанського вартістю 10 гривень, фритюрницю вартістю 550 гривень, однокілограмову упаковку кави «JACOBS» вартістю 40 гривень, електричний чайник вартістю 50 гривень, 5 компакт дисків вартістю 500 гривень кожний, всього на суму 2500 гривень, цукерки «МАРС», «СНІКЕРС», «БАУНТІ», «МІЛКІ-ВЕЙ» в кількості 20 коробок, вартість однієї коробки 15 гривень, всього на суму 300 гривень, а всього викрали товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 13118,60 гривень, завдавши потерпілому ОСОБА_13 значної матеріальної шкоди.

17 липня 2001 року біля 24-ї години підсудний ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7, з метою таємного викрадення індивідуального майна громадян, приїхали на автомобілі марки «Москвич» реєстраційний номер НОМЕР_3, яким вони керували по дорученню до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», який розташований по АДРЕСА_8, де умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження навісних замків на приміщенні магазину проникли в магазин, який належить приватним підприємцям ОСОБА_14, жителю АДРЕСА_9 та ОСОБА_15, жителю АДРЕСА_10, і з торгового відділу магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_14 таємно викрали: водяний насос «БЦМ» вартістю 240 гривень, водяний насос «Агідель» вартістю 250 гривень, водяний насос «Кама» вартістю 185 гривень, водяний насос «Малиш» вартістю 115 гривень, електролобзик вартістю 235 гривень, шліфувальну електричну машинку вартістю 110 гривень, три електроболгарки «РІЗАК» вартість однієї 240 гривень, всього на суму 720 гривень, болгарку вартістю 135 гривень, електричну дриль вартістю 240 гривень, електрокип’ятильник вартістю 8 гривень, два електрокип’ятильники вартість одного 2 грн. 50 коп., всього на суму 5 гривень, пластмасову кришку до унітаза вартістю 20 гривень, електричний дзвінок вартістю 20 гривень, два водяні змішувачі, вартість одного 90 гривень, всього на суму 180 гривень, водяний змішувач вартістю 85 гривень, соковижималку вартістю 50 гривень, два врізні замки вартість одного 28 грн., всього на суму 56 гривень, чотири врізні замки вартість одного 18 гривень, на загальну суму 72 гривні, врізний замок вартістю 35 гривень, врізний замок вартістю 30 гривень, навісний замок вартістю 9 гривень, а всього викрали товарно матеріальних цінностей, що належать ОСОБА_14 на загальну суму 2800 гривень, чим самим потерпілому ОСОБА_14 завдали значної матеріальної шкоди на вказану суму, а з торгового відділу магазину, що належить приватному підприємцю ОСОБА_15 таємно викрали: водяний насос «Кама» вартістю 190 гривень, один водяний насос «БЦМ» вартістю 240 гривень, велику дриль вартістю 240 гривень, чотири дрилі малі вартість однієї 110 гривень, всього на суму 440 гривень, чотири болгарки вартість однієї 100 гривень, всього на суму 400 гривень, три лобзики вартість одного 100 гривень, всього на 300 гривень, електро-точило вартістю 157 гривень, два нічні електропрожектори вартість одного 45 гривень, всього на суму 90 гривень, двадцять п'ять обрізних кругів вартість одного 2 грн. 70 коп., всього 67 грн. 50 коп., двадцять чотири обрізні круги вартість одного 3 грн. 10 коп., всього на суму 74 грн. 40 коп., три електро-продовжувачі вартість одного 12 грн. 50 коп., всього на суму 37 грн. 50 коп., два електропаяльники вартість одного 10 гривень, всього на суму 20 гривень, кухонний ніж вартістю 5 гривень, один лобзик «БОШ» вартістю 135 гривень та гроші в сумі 100 гривень, а всього на загальну суму 2496 грн. 40 коп., чим самим потерпілому ОСОБА_15 завдали значної матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного і потерпілих та дослідженням даних про особу підсудного.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 пояснив, що познайомився з ОСОБА_7 коли проживав у смт. Вишково Хустського району, так як він був чоловіком сестри його дружини ОСОБА_16 Одружившись із ОСОБА_16., ОСОБА_7. змінив своє прізвище на «ОСОБА_7». Саме ОСОБА_7 схиляв його до вчинення всіх злочинів.

          Відносно пред’явленого обвинувачення про вчинення злочину щодо сім’ї ОСОБА_6, підсудний ОСОБА_3 пояснив, що у листопаді 2000 року ОСОБА_7 запропонував йому вчинити крадіжку грошей від директора фетрофільцевої фабрики ОСОБА_6 Він спочатку відмовлявся, а потім через декілька днів погодився. Того дня, точної години не пам’ятає, на дворі було вже темно, до нього прийшов ОСОБА_7 і вони домовились, що йдуть пограбувати директора. Вони вийшли з квартири, він взяв з собою пластмасовий пістолет, який був схожий на бойовий і вони приїхали на автостанцію м. Хуст, де до них під’їхав автомобіль марки «Мазда» під керуванням ОСОБА_5 і повіз їх у двір побутового комбінату в м. Хуст. Приїхавши туди він з ОСОБА_7 підійшов до будинку директора. Там вони одягли на обличчя маски, він із спортивної шапки на якій ОСОБА_7 раніше прорізав отвори для очей, а сам ОСОБА_7 жіночий капроновий чулок і вони забігли в середину будинку. В середині будинку він забіг у кімнату, де знаходились бабуся і хлопчик, а ОСОБА_7 в іншу кімнату з якої виходила жінка. Коли він увійшов у кімнату до хлопчика і бабусі, хлопчик піднявся з дивану і тоді він йому приставив до обличчя пістолет, що мав при собі. Бабуся зробила спробу зняти маску з обличчя і він її штовхнув на підлогу та крикнув російською «Лежать». Через декілька хвилин за ним у кімнату зайшов ОСОБА_7, який сказав «все» і побіг до вхідних дверей. Він тримаючи хлопчика довів його до вхідних дверей, а потім відпустив і вибіг за ОСОБА_7 з будинку. Після вони побігли до нього додому на АДРЕСА_11 де на них чекав ОСОБА_5, якому ОСОБА_7 дав гроші з суми викраденої у ОСОБА_6. На АДРЕСА_11 він викинув маску та пістолет у смітник. Вдома вони перерахували гроші викрадені від директора. Їх було біля 3000 тисяч доларів та 1500 гривень, якими вони зразу поділились.

          Відносно пред’явленого обвинувачення про вчинення крадіжки з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» в смт. Вишково, що належить ОСОБА_11 підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що погодившись на пропозицію ОСОБА_7 про вчинення крадіжки, він 29 травня 2001 року прийшов додому до нього і вони після 24-ї години пішли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3», який розташований по АДРЕСА_4 Підійшовши до магазину ОСОБА_7 плоскогубцями, які заздалегідь прихопив з дому перекусив провід сигналізації. Далі вони пішли до тильної сторони магазину, там знаходились вхідні двері в підсобне приміщення магазину на яких був навісний замок. ОСОБА_7 зірвав цей навісний замок і вони увійшли в підсобне приміщення магазину, але звіти потрапити в магазин було неможливо і тому вони вийшовши з магазину побачили поряд з дверима вікно в стіні магазину, яке було заґратоване. ОСОБА_7 став йому на плечі і  плоскогубцями витягнув цвяхи кріплення гратів, зняв грати а потім штапики кріплення скла на вікні і проник в середину магазину. Упевнившись, що сигналізація не працює ОСОБА_7 став подавати йому через вікно, різна товарино-матеріальні цінності, які він ставив під стіною магазину. Потім і він зайшов у магазин і почав складати в мішок, який дав йому ОСОБА_7 товар з вітрини. ОСОБА_7 теж в мішок став складати інший товар. З мішком заповненим викраденим товаром він вийшов з магазину через вікно, а потім з мішком вийшов і ОСОБА_7 З-під магазину викрадений товар вони віднесли в кущі біля церкви, а самі вийшли на центральну вулицю селища знайти автомобіль, яким би можна перевезти викрадений товар. Вони зупинили автомобіль марки УАЗ, водій якого був віком біля 40-45 років. ОСОБА_7 попросив його перевезти товар у АДРЕСА_11, де тоді він проживав. Водій автомобіля УАЗ погодився і вони відвезли товар у м. Хуст по місцю його проживання. Вдома знаходилась його дружина і бачила товар. Він їй пояснив, що товар вони заробили. Після цього ОСОБА_7 на протязі неділі приїздив до нього і забирав товар сказавши, що продає його. Кошти від реалізації товару давав і йому десь біля 200 грн. Кому саме ОСОБА_7 реалізовував товар він не знає.          

           Відносно пред’явленого обвинувачення про напад на ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю. Суду пояснив, що злочин запропонував вчинити ОСОБА_7, який говорив про наводку від одного знайомого стосовно жінки з циганського табору в будинку якої є багато грошей. Він з ОСОБА_7 одягнувши на голову маски, пішли до будинку потерпілої. ОСОБА_7 постукав у вхідні двері і жіночий голос спитав з середини, хто там, на що ОСОБА_7 відповів відкрийте міліція. ОСОБА_12 відкрила вхідні двері будинку, тоді ОСОБА_7 відштовхнув її і спіймавши за тулуб ззаді сів тримаючи її на диван. При цьому ОСОБА_7 перед обличчям ОСОБА_12 тримав ніж кухонний і запитував погрожуючи де гроші. ОСОБА_12 відповіла, що гроші зберігаються в сестри, а тому якщо потрібно то вона їх принесе. Тоді ОСОБА_7 сказав йому, щоб він пішов і забрав гроші з відомого їм місця, а сам залишився тримати ОСОБА_12 Він пішов у другу кімнату відкрив шафу і побачив в антресолі декілька купюр номіналом сто доларів США, які забрав. Далі він повернувся в кімнату де були ОСОБА_7, який тримаючи ОСОБА_12 підійшов з нею до дверей, а потім вони вибігли на вулицю з будинку. Ними було викрадено 630 доларів США і ОСОБА_7 сказав, що коли він тримав ОСОБА_12 при пограбуванні то з її шиї зірвав золотий ланцюжок. З цих грошей за 350 доларів США вони купили автомобіль марки «Москвич».

          Відносно заволодіння майном у потерпілого ОСОБА_20, підсудний ОСОБА_3 вину визнав повністю. Пояснив, що після викрадення грошей у ОСОБА_12, ОСОБА_7 приїхав до нього на роботу в м. Хуст і запропонував йому вчинити крадіжку від одного клієнта, який проживає в с. Уголька Тячівського району, що працював разом з ним в Чехії. Після цієї розмови вони та невідомий йому хлопець поїхали на автомобілі в с. Велика Уголька, Тячівського району, де оглянули будинок і повернулись додому в м. Хуст. Незнайомий хлопець вийшов на автостанції в м. Хуст. Через два дні після цього, він разом з ОСОБА_7 знову виїхали в с. Велика Уголька і прибувши туди вночі, ОСОБА_7 сказав йому зачекати в автомобілі, а сам пішов до будинку клієнта. Повернувшись, ОСОБА_7 сказав поїхати в інше місце і коли вони переїхали, він вийшов з автомобіля і став грузити в багажник та салон автомобіля речі. Коли все було завантажено він побачив на задньому сидінні того незнайомого хлопця, що був в с. Велика Уголька в перший раз. Вони поїхали в напрямку міста Хуст і по дорозі в одному селі ОСОБА_7 попросив його зупинитись і незнайомий хлопець вийшов з автомобіля, при цьому ОСОБА_7 сказав йому потім розрахуємось. На запитання до ОСОБА_7, що це за хлопець, він відповів, що працював разом з ним в Чехії. Все викрадене вони відвезли по місцю його проживання в м. Хуст і сховали в підвальне приміщення. Куди ділися викрадені речі він не знає, оскільки ними розпоряджався ОСОБА_7

          Відносно заволодіння майном з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4» в смт. Буштино підсудний ОСОБА_3 суду пояснив, що одного разу тещі ОСОБА_7 потрібно було купити плафон і він разом з ним поїхали в смт. Буштино в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4», де купили плафон і відвезли тещі. Після цього через два дні до нього прийшов ОСОБА_7 і умовив його поїхати в смт. Буштино, вчинити крадіжку з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4». Приїхавши в смт. Буштино він зупинився на автомобілі за 200 метрів від магазину, а ОСОБА_7 пішов до магазину і повернувшись через деякий час попросив його перенести речі від магазину до автомобіля. Всі речі були в сумках біля магазину і вони завантаживши їх в автомобіль поїхали в м. Хуст і знову сховали речі в підвалі його будинку, де він проживав. Далі він поїхав на заробітки залишивши речі в підвалі, а ОСОБА_7 повідомив його, що речей у цьому місці вже немає. Куди поділись викрадені речі з підвалу йому невідомо.

          Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10., суду пояснила, що того дня  вона знаходилась вдома разом з її матір’ю та сином ОСОБА_9 Біля 17 год. 30 хв. в їх квартиру вбігло у масках двоє чоловік. Вона вийшла з кімнати в коридор і побачила, що два невідомі їй хлопці зайшли в кімнату, де була її престаріла мама та малолітній син. Один чоловік приставив до лиця сину пістолет, а другий незнайомий хлопець вхопив її за грудки і приставивши ніж до шиї заштовхав в іншу кімнату. Там вона сіла в крісло і незнайомець почав вимагати гроші. Вона з гаманця дала йому 100 гривень, однак він сказав щоб давала долари інакше поріже її. Вона підійшла до шафи, де витягла шкатулку і дала незнайомцю гроші, які були в ній. Тоді незнайомець довів її з приставленим ножем до коридору і з іншим, який тримав пістолет біля лиця у сина, вибіг з квартири. Перед цим він перерізав провід телефона. Їй тілесних ушкоджень ніяких заподіяно не було. Всього незнайомці викрали від неї 2200 гривень та 1280 доларів США. Цивільного позову, не заявила.

В судовому засіданні оголошено покази потерпілого ОСОБА_9, 1991 року народження, який на даний час досяг повноліття, з яких слідує, що 11 грудня 2000 року біля 17год. 30 хв., він знаходився в кімнаті бабки і з нею сидів за столом. В цей час у квартиру вбігли двоє чоловіків, один з яких зайшов в кімнату де був він з бабкою, а другий зайшов у кімнату, де знаходилась його мати. Зайшовши у кімнату чоловік взяв його лівою рукою за талію, а правою приставив йому до скроні пістолет і коли прикладав то вдарив пістолетом. Тоді бабка хотіла зірвати з цього чоловіка маску і він її штовхнув від чого бабка впала. Тоді незнайомий чоловік крикнув бабці «Лежать». Наскільки він роздивився пістолет був справжнім, так як ствол був холодний і великий, схожий пістолет був на пістолет марки «Берета». Через декілька хвилин чоловік, що був з ними крикнув напарнику «Все?». Тоді незнайомий чоловік тримаючи його за талію та приставивши пістолет вийшов з ним в коридор, а другий незнайомець вже вийшов з квартри. Після цього чоловік, що його тримав сказав, щоб він йшов до мами. Цивільного позову не заявлено. (т. 1 а.с. 143-144, т. 3 а.с. 173-174).

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_8, 1924 року народження, вбачається, що 11 грудня 2000 року біля 17 год. 30 хв. вона знаходилась в кімнаті разом з внуком ОСОБА_9. Двері з кімнати були відкритими. Вхідні двері в квартиру теж були відкритими, тобто незакриті на замок. В цей момент з коридору в її кімнату вбігли двоє хлопців, які були в масках. Один з них зразу увійшов з кімнати, а інший вбіг в кімнату, де була її донька. Незнайомий, що залишився з нею в кімнаті був у масці виготовленій з спортивної чорної шапки, якою було закрито його обличчя і лише прорізи для очей були. Вона спочатку подумала, що це жарт, однак незнайомець схопив однією рукою внука ОСОБА_9 за талію, а другою рукою приставив йому до скроні голови пістолета. Тоді вона піднялась і хотіла зірвати маску з обличчя незнайомця, але він або штовхнув її або вдарив і вона впала на підлогу. Коли вона намагалась піднятись, то незнайомець сказав їй на російській мові «Лежать» і ногою став на неї, при цьому тримаючи внука. Через приблизно дві хвилини незнайомець крикнув іншому незнайомцю, що був у кімнаті доньки «Все!», відповідь була ствердною і він тримаючи внука вийшов з ним в коридор, а потім разом з напарником вибіг з квартири на подвір’я. В який бік вони побігли вона не бачила. Діями незнайомців їй було спричинено тілесні ушкодження, цивільного позову заявляти не буде, а заявить в суді. Цивільного позову не заявлено. (т. 1 а.с. 147-153, т.3 а.с. 175-176).

          З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_11 слідує, що він являється підприємцем і у нього є власний магазин «ІНФОРМАЦІЯ_3» у смт. Вишково. В магазині в нього працюють три продавці, жителі смт. Вишково. 29 травня 2001 року вранці його повідомили, що в магазині вчинено крадіжку товару. Приїхавши до магазину він виявив, що був перерізаний провід до сигналізації на магазині, знята з кріплення металева решітка та знято скло на вікні. Всього було викрадено товару на 13 653 гривні. Весь товар належав особисто йому на праві власності і закуплений особисто ним. Список викраденого товару додає на окремому аркуші. По справі він визнаний цивільним позивачем на загальну суму 13653 гривень, однак цивільного позову не заявлено. ( т. 1 а.с. 138-141, т. 3 а.с. 180-181).

          В судовому засіданні оголошено покази потерпілої ОСОБА_12 з яких вбачається, що 17 червня 2001 року вона знаходилась вдома і біля 21-ї години лягла спати з сином. Через деякий час вона почула стук у двері і спитала хто там. Їй відповіли, що міліція. Вона відкрила двері і двоє невідомих їй чоловіків штовхнули її в кімнату. У чоловіків були на обличчі маски з прорізами для очей та рукавиці. Один з цих чоловіків повалив її на підлогу і став питати в неї де зберігаються в будинку гроші, при цьому цей чоловік прижимав її однією рукою до підлоги, а другою тримав ніж. Вона відповіла, що грошей в будинку немає. Другий чоловік тримаючи в руках предмет схожий на пістолет, включив у іншій кімнаті світло і пішов у цю кімнату. Під час цього прокинувся син і почав плакати. Тоді чоловік що її тримав погрозив їй вбити сина, якщо вона його не заспокоїть і відпустив її. Вона взяла на руки сина і в той час з іншої кімнати вийшов другий чоловік і попрямував до вхідних дверей, другий чоловік, що був біля неї зірвав у неї з шиї два золоті ланцюжки. Вартість одного ланцюжка 300 гривень, а другого 500 гривень. Незнайомі їй чоловіки після цього пішли з будинку, а вона пішла до сестри і повернувшись ранком з сестрою додому виявила, що з кімнати викрадено 700 доларів США. Більше нічого в неї викрадено не було. Цивільного позову не заявлено. (т. 1 а.с. 126-127, т. 3 а.с. 171-172).

          З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_13, слідує, що він разом з дружиною працює в Чехії і періодично приходить додому в АДРЕСА_7, щоб відвідати батьків та оглянути власний будинок. Приблизно 03.07.2001 року йому зателефонували рідні і сказали, що його будинок обікрали. Через декілька днів він приїхав додому і побачив, що з тильної сторони будинку вхідні двері пошкоджені, а з хати викрадено, три телевізори імпортного виробництва, фритюрницю, праску, пилосос, цукерки, спиртні напої, мікрохвильову піч, відеокасети, музикальний центр, набор інструментів, кухонний комбайн «Мрія», пляшку шампанського, каву, електричний чайник, компакт-диски, всього на загальну суму 13 118 грн. 60 коп. Вказаною крадіжкою йому завдано значної матеріальної шкоди. Цивільного позову по справі не заявлено. (т. 1 а.с. 206-207).

          З оголошених в судовому засіданні пояснень потерпілого ОСОБА_14 вбачається, що 18.07.2001 року до нього додому біля 07-ї години ранку прийшов охоронець його магазину, який повідомив, що з магазину вчинено крадіжку. Тоді він пішов до ОСОБА_15 і повідомив його про даний випадок. Приїхавши до магазину він виявив, що навісний замок на вхідних дверях магазину відсутній, а зайшовши в коридор магазину побачив, що двері які ведуть у приміщення магазину відкриті, а внутрішній замок пошкоджений. Далі при огляді магазину він виявив, що відсутні наступні товарно-матеріальні цінності: водяний насос «БЦМ» вартістю 240 гривень, водяний насос «Агідель» вартістю 250 гривень, водяний насос «Кама» вартістю 185 гривень, водяний насос «Малиш» вартістю 115 гривень, електролобзик вартістю 235 гривень, шліфувальна електрична машинка вартістю 110 гривень, три електроболгарки «РІЗАК» вартість однієї 240 гривень, а всього на суму 720 гривень, болгарка вартістю 135 гривень, електрична дриль вартістю 240 гривень, електрокип'ятильник  вартістю 8 гривень, два електрокип'ятильники вартість одного 2 грн. 50 коп., всього на суму 5 гривень, пластмасова кришка до унітазу вартістю 20 гривень, електричний дзвінок вартістю 20 гривень, два водяні змішувачі, вартість одного 90 гривень, всього на суму 180 гривень, водяний змішувач вартістю 85 гривень, соковижималка вартістю 50 гривень, два врізні замки вартість одного 28 гривень, всього на суму 56 гривень, чотири врізні замки вартість одного 18 гривень, на загальну суму 72 гривні, врізний замок вартістю 35 гривень, врізний замок вартістю 30 гривень, навісний замок вартістю 9 гривень, а всього відсутньо товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2800 гривень. Потім він звернувся в міліцію і повідомив про факт крадіжки. Крадіжкою йому завдано значної матеріальної шкоди на загальну суму 2800 гривень. Хто скоїв крадіжку йому невідомо. Цивільного позову не заявлено. (т. 1 а.с. 230-231, т. 3 а.с. 182).

          В судовому засіданні, також оголошено покази потерпілого ОСОБА_15, з яких слідує, що 18.07.2001 року біля 09-ї години, він прийшов на роботу до магазину, де побачив свого брата ОСОБА_22, який його повідомив, що в ніч з 17 на 18 липня 2001 року невідомі особи проникли в магазин та викрали електротовари. Так як у них у магазині з братом ОСОБА_22 один вхід, а різні приміщення, які вони кожний окремо закривають він пішов і оглянув своє приміщення і виявив відсутність товарно-матеріальних цінностей, а саме: водяного насосу «Кама» вартістю 190 гривень, водяного насосу «БЦМ» вартістю 240 гривень, великої дрилі вартістю 240 гривень, чотирьох дрилів малих вартість однієї 110 гривень, а всього на суму 440 гривень, чотирьох болгарок вартість однієї 100 гривень, всього на суму 400 гривень, трьох лобзиків вартість одного 100 гривень, всього на 300 гривень, електроточила вартістю 157 гривень, двох нічних електропрожекторів вартість одного 45 гривень, всього на суму 90 гривень, двадцять п’ять обрізних кругів вартість одного 2 грн.70 коп., всього 67 грн.50 коп., двадцять чотири обрізних кругів вартість одного 3 грн. 10 коп., всього на суму 74 грн. 40 коп., трьох електропродовжувачів вартість одного 12 грн. 50 коп., всього на суму 37 грн. 50 коп., двох електропаяльників вартість одного 10 гривень, всього на суму 20 гривень, кухонного ножа вартістю 5 гривень, лобзика «БОШ» вартістю 135 гривень та грошей в сумі 100 гривень, а всього на загальну суму 2496 гривень 40 копійок. Завдана крадіжкою шкода являється для нього значною, хто міг вчинити крадіжку йому невідомо. Цивільного позову не заявлено. (т. 2 а.с. 7-9, т. 3 а.с. 179).

          Дії підсудного ОСОБА_3 щодо злочинів вчинених 11 грудня 2000 року та 17 червня 2001 року відносно потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 186 ч. 4 КК України: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючими ознаками – вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений у великих розмірах. Однак, санкція статті КК України в редакції 1960 року, яка визначала відповідальність за даний вид злочину не передбачала кваліфікуючу ознаку – вчинення грабежу у великих розмірах. За чинним КК України санкція ст. 186 ч. 3 є м’якішою за санкцію ст. 141 ч. 3 КК України в редакції 1960 року, яка визначала злочинність і караність діяння, а тому чинний КК України в даному випадку має зворотну дію у часі.

          Дії підсудного ОСОБА_3 щодо злочину вчиненого 01 липня 2001 року відносно потерпілого ОСОБА_13 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 185 ч. 4 КК України: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена у великих розмірах. Виходячи з аналогії, в даному випадку чинний КК України також має зворотну дію у часі.

Отже, дії підсудного ОСОБА_3 щодо злочинів вчинених 11 грудня 2000 року та 17 червня 2001 року відносно потерпілих ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 суд кваліфікує не за ч. 4, а за ч. 3 ст. 186 КК України: грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, за кваліфікуючими ознаками – вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо злочину вчиненого 01 липня 2001 року відносно потерпілого ОСОБА_13 суд кваліфікує не за ч. 4, а за ч. 3 ст. 185 КК України: крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за кваліфікуючими ознаками – вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, що завдала значної шкоди потерпілому.  

Дії підсудного ОСОБА_3 щодо злочинів вчинених 29 травня 2001 року, 17 липня 2001 року відносно потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 суд кваліфікує за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року – крадіжка, тобто таємне викрадення індивідуального майна громадян, за кваліфікуючими ознаками – що завдала значної шкоди потерпілому, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

          Вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 17 травня 2006 року залишеного в силі ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 вересня 2006 року ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ст.ст. 142 ч. 3, 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року та ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 42 КК України в редакції 1960 року до шести років позбавлення волі з конфіскацією особисто належного йому майна.

          По місцю реєстрації та за час проживання в смт. Вишково Хустського району підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (т. 3 а.с. 215).

          Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 раніше судимим не значиться (т. 2 а.с. 170).

          Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом’якшують відповідальність: повне визнання вини підсудним, щире каяття та сприяння у розкритті злочину, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини та хворої дружини, підсудний раніше не судимий.

          Обставини, які обтяжують відповідальність: вчинення злочину щодо малолітнього та особи похилого віку.

          Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь, тяжкості вчинених злочинів підсудним ОСОБА_3, особу підсудного, суд вважає, що йому, з метою виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових злочинів слід обрати покарання пов’язане з ізоляцією від суспільства.

          Потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 цивільного позову не заявлено.

          Речовий доказ, автомобіль «Москвич 2140» д.н. І95-97 ІК (т. 1. а.с. 187), який підсудний ОСОБА_3 та ОСОБА_7 купили, підлягає конфіскації, як знаряддя злочину згідно ст. 81 п. 1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

З А С У Д И В :

 ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 3 КК України до шести років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, за ст. 140 ч. 2 КК України в редакції 1960 року до трьох років позбавлення волі без конфіскації майна.  

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді шести років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередній – утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з дня його затримання 07 січня 2011 року.

Речові докази: телевізор іноземного виробництва марки «Мітсубісі», пульт дистанційного управління до телевізора. Пилосос марки «ASTRO 1600 W», шланг з насадкою до нього, фритюрницю приєднані до справи згідно постанови від 27 липня 2011 року (т. 1 а.с. 246) залишити власнику ОСОБА_13; золотий ланцюжок залишити власниці ОСОБА_12; в’язану шапку, яка знаходиться на зберіганні в Хустському МВ УМВС України у Закарпатській області згідно накладної № 42 від 29 липня 2001 року (т. 1 а.с. 132) – знищити; пульт дистанційного управління НТВ «Плюс», технічний паспорт LG, соковижималка «МОТОР СІЧ», приєднані до матеріалів справи згідно постанови від 21 липня 2001 року і знаходяться на зберіганні в Хустському МВ УМВС України у Закарпатській області (т. 1 а.с. 134-135) передати в дохід держави; праску, врізний замок, нержавіючу мийку залишити власнику ОСОБА_11; аркуш паперу з переліком товару (т. 1 а.с. 171) залишити у справі; автомобіль марки «Москвич 2140» д.н. НОМЕР_4 приєднаний до справи постановою від 21 липня 2001 року, який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику СТО м. Хуст (т. 1 а.с. 187) конфіскувати.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області, а засудженим у цей же строк з моменту вручення йому копії цього вироку.

Суддя   Данюк В.В.