ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                     

Справа  № 2-а-1805/11

13 травня 2011 року                                                                                  м. Ужгород

          Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Секереш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ДВ ДПС ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

 Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Хустського ДВ ДПС ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначив, що 08.03.2011 року інспектором ДПС Хустського ДВ ДПС ОСОБА_2 відносно нього складено протокол на підставі якого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення АО1 №102892 за ч.1 ст. 122 КУпАП. і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за те, що він 08.03.2011 року о 15 год. 00 хв., на 88 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу DAW д.н. НОМЕР_2, порушуючи дорожню розмітку 1.1. Суцільна лінія.

З вказаною постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона не відображає дійсних обставин справи, є необґрунтованою та незаконною.   

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі та в обгрунтування  навів обставини, викладені у позові.  

           Відповідач в судове засідання повторно не з’явився хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Суд відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.   

         Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.  

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

           Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 08.03.2011 р. інспектором ДПС Хустського ДВ ДПС ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України, за те, що він 08.03.2011 року о 15 год. 00 хв., на 88 км. автодороги Мукачево-Рогатин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу DAW д.н. НОМЕР_2, порушуючи дорожню розмітку 1.1. Суцільна лінія.     

           Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з’ясувати місце його вчинення. Наявність або відсутність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.   

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

          У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

          Із вказаних у протоколі від 08.03.2011 року серії АО1 №078902 пояснень позивача вбачається, що останній здійснив обгін на закінченні суцільної лінії.

Будь-яких інших доказів, які б вказували на протиправність дій інспектора ДПС Хустського ДВ ДПС ОСОБА_2 та винесеної ним постанови, позивачем не надано.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається позивач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності для її визнання протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв’язку з чим, адміністративний позов не підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.   

            На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19,  160-163 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Хустського ДВ ДПС ОСОБА_2 щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя           ОСОБА_3