Справа № 1-315/2009 p.
Категорія 21
ВИРОК
ІМ’ЯМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі
Головуючий: Іонніков В.М.
При секретарі: Наральник Н.А.
З участю прокурора: Романова Н.Л.
З участю захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, - за ст. 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2009 року, близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поблизу ЗОПІ № 35 по вулиці Мануїльського у м. Житомирі, помітив раніше невідому йому ОСОБА_3, яка йшла по вказаній вулиці у напрямку вулиці Котовського у м. Житомирі та у своїй лівій руці тримала мобільний телефон. В цей самий час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. З цією метою ОСОБА_2 підбіг ззаду до ОСОБА_3 та, з метою відкритого викрадення чужого майна, наніс їй удар в спину. ОСОБА_3 повернулась до нього обличчям, після чого ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, схопив потерпілу за комір пальто, який в подальшому відстебнувся. Після цього ОСОБА_2, доводячи до кінця свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний із застосуванням насильства, яке не є безпечним для життя та здоров’я потерпілої схопив ОСОБА_3 за її ліву руку в якій вона тримала мобільний телефон та маючи перевагу в фізичній силі, вирвав у неї іншою рукою її мобільний телефон та утримуючи викрадене при собі з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_2, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_3:
• - мобільний телефон марки «Нокія 6125», вартістю 616 грн.;
• - картку оператора мобільного зв’язку «МТС», вартістю 50 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 14 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 680 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та дав покази про те, що дійсно він 20 січня 2009 року на вулиці Манільського в м. Житомирі напав на ОСОБА_3. та відкрито викрав у неї мобільний телефон. В скоєному він розкаюється.
Дослідивши матеріали справи, допитавши підсудного, керуючись ст. 299 КГЖ України суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 доказана та підтверджується наступними доказами:
• - протоколом від 30 січня 2009 року усної заяви в міліцію про злочин від потерпілої ОСОБА_3 ;
• - протоколом від 30 січня 2009 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину;
• - протоколом від 4 березня 2009 року огляду місця події, згідно якого було оглянуто місце скоєння злочину та вилучено мобільний телефон «Нокія 6125»;
• - протоколом від 13 березня 2009 року явки з повинною, згідно якого ОСОБА_2 визнав, що він скоїв відкрите викрадення майна у ОСОБА_3 ;
• - протоколом від 13 березня 2009 року відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_2, згідно якого він показав та розповів про обставини вчинення злочину ним злочину;
- висновком № 5/110 від 20 березня 2009 року судово-товарознавчої експертизи, згідно якого була встановлена вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону;
• - протоколом від 14 березня 2009 року пред’явлення особи для впізнання, згідно якого потерпіла ОСОБА_3 впізнала ОСОБА_2, як того, хто вчинив відносно неї злочин;
• - протоколом від 14 березня 2009 року очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_3, в ході якої остання підтвердила свої попередні покази відносно вчинення ОСОБА_4 злочину;
• - протоколом від 14 березня 2009 року очної ставки між ОСОБА_2 і ОСОБА_5, в ході якої остання підтвердила свої попередні покази відносно вчинення ОСОБА_2 злочину;
- протоколом від 15 березня 2009 року відтворення обстановки та обставин події з участю потерпілої ОСОБА_3, згідно якого вона показала та розповіла про обставини вчинення відносно неї злочину; - протоколом від 25 березня 2009 року огляду речових доказів по справі -мобільного телефону «Нокія 6125»;
- розпискою від потерпілої ОСОБА_3 про отримання в міліції свого мобільного телефону.
Скоєне ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, поєднані із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої.
При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що обставинами, які пом’якшують його покарання по справі є з’явлення із зізнанням, щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують його покарання по справі не встановлено. Суд також враховує, що він скоїв умисний злочин, не працює, характеризується по місцю проживання посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, проте раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів, а тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки в місцях позбавлення волі.
При визначені виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 за ст. 186 ч.2 КК України суд враховує, що обставин, що обтяжують його покарання по справі не встановлено. Обставинами, які пом’якшують його покарання по справі є з’явлення із зізнанням, щиросердне каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Суд" також враховує, що він характеризується по місцю проживання посередньо, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, потерпіла не просить суд суворо його карати, що він хворіє на тяжкі, невиліковні захворювання, а тому суд, враховуючи обставини справи та особу винного, його стан здоров’я, поведінку його на досудовому слідстві та в судовому засіданні вважає, що йому можливо призначити покарання за ст. 186 4.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України.
В задоволені цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1364 грн. слід відмовити так, як підсудний повністю відшкодував потерпілій спричинену злочином шкоду.
Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.
Керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 8 місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу для ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити утримання під вартою.
Початок строку покарання з 19 червня 2009 року. Зарахувати йому в строк відбутого покарання час перебування під вартою з 13 березня 2009 року по 19 червня 2009 року.
Стягнути з ОСОБА_2І на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області судові витрати в сумі 150 грн. 24 коп.
Відмовити в задоволенні цивільного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1364 грн.
Речові докази: мобільний телефон моделі «Nokia 6125» залишити у ОСОБА_3
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.