Справа № 2-п-1/11

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

"01" лютого 2011 р.                                                                                     смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої –судді  Крот С.І., при секретарі Столяренко Н.П.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

          Заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2010 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги кредитної спілки "Союз-Дніпро" задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судової повістки про час і місце судового засідання, призначеного на 16.12.2010 року, оскільки проживає за іншою адресою, яку позивач знав, як на момент укладення ОСОБА_1 кредитного договору так і на момент звернення КС "Союз-Дніпро" до суду з позовом, а також зазначив, що про існування заочного рішення він дізнався лише 30.12.2010 року після отримання рішення поштою, що стало причиною пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про слухання справи, призначеної на 16.12.2010 року, відповідачеві була направлена, але відсутні докази про вручення її відповідачу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання підтримав свою заяву та просив її задовольнити, представник позивача заперечувала проти заяви, пояснивши при цьому, що боржник при зміні місяця проживання повинен був повідомити про це позичальника, що ним зроблено не було, відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

         Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення 16 грудня 2010 року за позовом кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на  28 лютого 2011 року о  09-00 годині у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Крот