Справа № 2-88/11

 І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

Р І Ш Е Н Н Я

17 травня 2011 року                                                             сел. Софіївка

Софіївський районний суд  Дніпропетровської області в складі:

                                    судді                                                                       Байда Т.І.,             

                                   при секретарі                                                     Алексаха О.М.,

                              за участю позивача           ОСОБА_1 транспортного прокурора

ОСОБА_2,

                              представника Софіївської районної

державної адміністрації                                         ОСОБА_3,

треті особи : представник Головного управління Держкомзему

у Дніпропетровській області                               ОСОБА_4,

представник Ордо –Василівської сільської ради ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1  транспортного прокурора в інтересах Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Кременчуцького районного управління філії «Придніпровські магістралі нафтопроводи»відкритого акціонерного  товариства «Укртранснафта», Ордо –Василівська сільська рада  «Про визнання незаконним самочинне будівництво звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан», -

                                                                        В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2011 року до Софіївського районного суду звернувся ОСОБА_1  транспортний прокурор в інтересах Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Кременчуцького районного управління філії «Придніпровські магістралі нафтопроводи»відкритого акціонерного  товариства «Укртранснафта», Ордо –Василівська сільська рада  «Про визнання незаконним самочинне будівництво звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан», а після уточнення позовних вимог 15 березня 2011 року посилається на те, що   в ході проведеної прокуратурою перевірки додержання вимог земельного законодавства було встановлено, що рішенням виконавчого комітету Софіївської районної ради народних депутатів УРСР №28/1 від 08.02.1989 року «Про виділення земельної ділянки під колективні городи», відповідно до листа Ордо –Василівської сільської ради №259/2-6 від 01.10.2009 року, у 150 метрів від осі трубопроводу на землях Ордо –Василівської сільської ради ні земельні кооперативи, ні садівничі  товариства, ні колективні городи належним чином не оформлені. Договори оренди не заключалися, рішення про надання в користування цих земельних ділянок не приймалися. Земля використовується само захватно. Відповідач ОСОБА_6 самовільно займає земельну ділянку на території Ордо –Василівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту поблизу с. Сергіївка Ордо –Василівської сільської ради Софіївського району, під ведення городництва та садівництва, на території ділянки здійснено будівництво садового будиночка в межах охоронних зон трубопроводу, що підтверджується актом дотримання вимог земельного законодавства та приписом від 04.10.2010 року, складених головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держкомзему у Дніпропетровській області та план –схемою земельної ділянки до даного акту. Згідно зі ст.. 125 Земельного кодексу України, право власності або право постійного користування земельною ділянкою виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, а право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди державної реєстрації. Відповідно до ст.. 212 Земельного кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівельних споруд, що здійснюються за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду. В порушення вимог ст.. ст.. 125,126 Земельного кодексу України встановлено, що відповідач самовільно займає і використовує земельну ділянку під ведення городництва та садівництва, на території ділянки здійснено будівництво садового будиночка, без документів, що посвідчують право власності або право користування, що підтверджується довідкою наданою ОКП «Софіївське бюро технічної інвентаризації»від 04.02.2011 року. Відповідно до ст.. 71 Земельного кодексу України до земель автомобільного транспорту та дорожнього господарства відноситься, зокрема, землі під проїзною частиною, узбіччям, земляним полотном в межах смуг відведення. Згідно до ст.. 17 Земельного кодексу України до повноважень Софіївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області відноситься, зокрема, розпорядження землями державної власності. Відповідно ст. 84 та п. 12 перехідних положень Земельного кодексу України  землі за межами населених пунктів, перебувають у державній власності. До розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснює відповідний орган виконавчої влади. На сьогоднішній день не відбулося розмежування землі на державну та комунальну власність, що підтверджується листом комітету земельних відносин, тому згідно ст. 14 Конституції України та ст. 1 Земельного кодексу України вся земля перебуває у державній власності, а розпорядження нею здійснюється згідно п. 12 перехідних положень Земельного Кодексу України, де вказано, що до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями за межами населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснює відповідний орган виконавчої влади. Тому прохає будівництво на території Ордо –Василівської сільської ради в Софіївському районі Дніпропетровської області визнати самочинним і незаконним. Знести будинок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан в межах охоронної зони трубопроводу «Кременчук –Херсон».                          

В судовому засіданні ОСОБА_1 транспортний прокурор Недоруба О.С. підтримав позовні вимоги викладені в позовній заяві,суду пояснив, що ОСОБА_6 є належним відповідачем і він вважає, що згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Головного управління Держкомзему у Дніпропетровській області 04 жовтня 2010 року вказано, що земельну ділянку використовує ОСОБА_6 і у відношенні нього винесено було припис про усунення порушення законодавства в тридцяти денний  термін, а також виходячи з його пояснення на ім*я прокурора від 03.03.2011 р. він не заперечував, що він використовує цю земельну ділянку, тому він прохає позов задовільнити в повному об’ємі.           

Представник Софіївської РДА ОСОБА_3 позовні вимоги прокурора не підтримала, так як вважає, що до розгляду позов не готовий : не встановлено в судовому засіданні хто є належним користувачем, так як батько відповідача помер, підтвердження того що він помер свідоцтво про його смерть не надано суду, відповідач проживає за іншою адресою, хто прийняв спадщину суду не зрозуміло при розгляді справи чи було виділено земельну ділянку батькові відповідача, чи вилучена була ця ділянка після смерті його батька та виділена була позивачу, не допитано в судовому засіданні голову колгоспу ім. Леніна ОСОБА_7, який на той час працював головою колгоспу, землі яких було виділено для користування; не вияснено як згідно списку отримав цю ділянку батько відповідача, а в судовому засіданні встановлено, що в цей час земельною ділянкою користується мати відповідача, не долучено висновок архітектора по земельній ділянці, які споруди забудовані, позивач не вказує в позові яку споруду слід знести, за чий рахунок, тому вона вважає винести рішення не можливо.        

Відповідач в судове засідання не з»явився був повідомлений належним чином, прохав справу заслухати без його участі, проти позову заперечує.  

Третя особа представник Головного Управління Держкомзему у Дніпропетровській області ОСОБА_4, представляє інтереси по дорученню, проти заявлених вимог заперечує, суду пояснив, що він вважає також, що підстав для задоволення позовних вимог не має, так як дійсно будинок на земельній ділянці збудовано незаконно, земельна ділянка була виділена в 1989 р. батькові відповідача в рішенні зазначено було без права забудови, але суду не надано доказів, які б підтверджували як ця земельна ділянка була виділена відповідачу, а в самих позовних вимогах не конкретно зазначено кому повернути земельну ділянку, які саме забудови, не вказано де це місце розташування, чи є ОСОБА_6 належним відповідачем.

Третя  особа представник відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»в особі Кременчуцького районного управління філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»відкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»ОСОБА_8 в судове засідання не з»явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, проти позову не заперечує.

Третя особа представник Ордо –Василівської сільської ради ОСОБА_5 проти позову заперечує, так як при перевірці на місці земельна ділянка, яка була виділена батькові відповідача з 2005 року використовувала земельну ділянку мати відповідача. Окрім того, при участі 01.10.2008 р. при огляді будинку також була мати відповідача, вважає також що позивач не надав доказів хто саме користується земельною ділянкою в цей час, не вказано які дії слід виконати після знесення будинку.    

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що в позовних вимогах слід відмовити із наступних підстав.   

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.   

Відповідно до ст. ч. 3 ст. 10 ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повина довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених  цим Кодексом.   

Згідно до ст. 90 ч.2 ЗК України «порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом».   

Ст.212 ЗК України передбачає повернення самовільно зайнятих земельних ділянок за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.  

          Згідно ч. 1 ст. 376 ЦК України самочинним будівництвом вважається : 1. Житловий будинок,  будівля, споруда,  інше нерухоме майно вважаються  самочинним будівництвом,  якщо  вони  збудовані   або будуються  на  земельній  ділянці,  що  не була відведена для цієї мети,  або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту,
або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. 2. Особа,  яка  здійснила  або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
3. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути  за рішенням суду визнане за особою,  яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети,  за  умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.   4. Якщо  власник  (користувач)  земельної  ділянки  заперечує проти  визнання  права власності на нерухоме майно за особою,  яка здійснила  (здійснює)  самочинне  будівництво  на  його  земельній  ділянці,  або  якщо  це  порушує права інших осіб,  майно підлягає знесенню особою,  яка здійснила (здійснює) самочинне  будівництво, або за її рахунок.  5. На  вимогу  власника (користувача)  земельної ділянки суд  може визнати  за  ним  право  власності  на  нерухоме  майно,  яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. 6. Особа,  яка здійснила самочинне будівництво,  має право на  відшкодування витрат  на  будівництво,  якщо  право  власності  на нерухоме  майно  визнано  за  власником  (користувачем)  земельної ділянки, на якій воно розміщене.  7. У разі істотного відхилення  від  проекту,  що  суперечить суспільним  інтересам  або  порушує  права  інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил суд  за  позовом  відповідного органу  державної  влади  або органу місцевого самоврядування може постановити  рішення,  яким  зобов'язати  особу,   яка   здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа,  яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке  нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи,  яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює)   самочинне   будівництво,   зобов'язана   відшкодувати  витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього
стану.

Згідно до рішення виконавчого комітету Софіївської районної ради народних депутатів УРСР №28/1 від 08.02.1989 року (а.с. 7)  «Про виділення земельної ділянки під колективні городи», було відведено в довгострокове використання земельні ділянки працюючим на «ОСОБА_1 Електромеханчному підприємстві»імені Леніна  9,24 га та ОСОБА_1 заводу «Ремгормаш»14,4 га без права на будівництво.  Згідно до списку членів садівничого товариства «Зарічний завод «Ремгормаш»до його складу входить 172 особи, цей список затверждений  на загальних зборах де під номером 163 значиться батько відповідача ОСОБА_9  (а.с. 80-84).Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 жовтня 2010 року встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,05 га на території Ордо –Василівської сільської ради, біля с. Сергіївка у Софіївському районі розташована в охоронній зоні газопроводу і нафтопроводу «Кременчук –Херсон». Зазначену земельну ділянку використовував батько  відповідача з 1989 року, яка була надана для ведення городництва згідно рішення Софіївського виконкому райради народних депутатів від 08.02.89 року №28/1. Однак його батько самочинно збудував будинок на цій земельній ділянці, а правовстановлюючі  документи на будинок і на земельну ділянку відсутні, що є порушенням вимог ст. 125, 126 ЗК України. В копії акту перевірки від 04.10.2010 р. дописано рукою прізвище ОСОБА_6. і з чого не можливо встановити чи дійсно ОСОБА_6 використовує цю земельну ділянку (а.с. 16). Згідно припису від 04 жовтня 2010р. №285 встановлено,    що земельна ділянка загальною площею 0,05 га на території Ордо –Василівської сільської ради, біля с. Сергіївка у Софіївському районі розташована в охоронній зоні газопроводу і нафтопроводу «Кременчук –Херсон»відповідачем використовується не за призначенням за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, але до припису не долучено рішення органу, який виконав цей припис.    В плані –схемі земельної ділянки, які використовують члени садівничого товариства зазначено, що його використовує ОСОБА_6, що є додатком до акту від 04.10.2010р. (а.с. 18).  Згідно довідки виданої Кременчуцьким районним нафтопровідним управлінням вказано, що на території земель Ордо –Василівської сільської ради Софіївського району проходить магістральний нафтопровід «Кременчук –Хесон», для якого встановлюється охоронна зона в 150 метрів з обох боків від осі нафтопроводу. Даний магістральний нафтопровід обліковується на балансі та обслуговується Кременчуцьким районним нафтопровідним управлінням Філії «Придніпровські магістральні нафтопроводи»ВАТ «Укртранснафта»(інвентарний номер №10500506) (а.с.20). Згідно повідомлення з ОКП «Софіївське БТІ»від 04.02.2011 р. № 35 вказано,  що право власності на нерухоме майно відповідача не зареєстровано (а.с. 22).

В ході судового розгляду позивачем було долучено пояснення відповідача де він пояснив позивачу, що земельну ділянку біля села Сергіївка було виділено заводом «Ремгормаш»його батькові ОСОБА_9 і батьком було збудовано двохповерховий будинок, жодних матеріалів перевірки інспекцією земельних ресурсів він не бачив і нічого не підписував і у нього не має ніяких документів на цей будинок (а.с.62).Долучено також було протокол огляду від 09 березня 2011 р. за участю землевпорядника Ордо –Василівської сільської ради ОСОБА_5 де зазначено, що проводився огляд будинку на земельній ділянці, яка надана в користування ОСОБА_6 і долучені фотознімки забудов (а.с. 66-75), де не вказано в присутності якого користувача будинку зроблено огляд. Аналогічний протокол   огляду від 01 жовтня 2008 р. було долучено, де також не зазначено опис будинку, але не зазначено хто є землекористувачем (а.с 76-78). Зі слів землевпорядника ОСОБА_5, яка є представником третьої особи Ордо –Василівської сільської ради при огляді будинку присутня була мати відповідача. Було також позивачем долучено лист відділу Регіонального розвитку містобудування та архітектури Софіївської РДА Дніпропетровської області де зазначено, що в районі садівничого товариства с. Сергіївка в охоронній зоні магістрального газопроводу, яка становить 150 м. від осі трубопроводу виявлено самовільну забудову капітального будинку в двох рівнях ОСОБА_6 де зазначено, що самовільна забудова  є порушенням будівельних правил і підлягає знесенню за кошти власника (а.с.117), але суд вважає, що до цього листа не долучено докази які б зазначали хто є користувачем забудови з належним оформленням.

Враховуючи, що спірні правовідносини існували до набрання чинності Земельним кодексом України від 25.10.2001 року, до них підлягають застосуванню, зокрема положення ст.ст. 11, 16 ЗК Української РСР від 08.07.1970 р., що діяв на той час.

Статтею 16 вказаного Кодексу передбачалося надання земельних ділянок у користування здійснюється в порядку відведення. Відведення земельних ділянок провадиться на підставі постанови Ради Міністрів УРСР або рішення виконавчих комітетів обласної, районної, міської, селищної і сільської Рад народних депутатів в порядку, встановлюваному законодавством Союзу РСР і Української РСР. У постановах або рішеннях про надання земельних ділянок вказується мета, для якої вони надаються, і основні умови користування землею.

Земельна ділянка, де побудований садівний будинок відповідача, надана рішенням Софіївської районної ради № 28/1 від 08.02.198 р про виділення земельної ділянки під колективні городи, без права будівництва.  Враховуючи, що п. 6 розділу Х «Перехідні положення»ЗК України 2001 р., яким передбачено обов’язок громадян здійснити переоформлення своїх прав на земельну ділянку відповідно до цього Кодексу як підстави набуття та підтвердження прав на землю, визнано неконституційним Рішенням Конституційного суду України від 22.09.2005 р. у справі № 5-рп (справа про постійне користування земельними ділянками) з дня його ухвалення. Таким чином, не переоформлення права на земельну ділянку не може бути підставою для відмови в захисті такого права, але в судовому засіданні було встановлено, що батько відповідача помер, а чи вилучена була після цього земельна ділянка і передана до Софіївської РДА позивач доказів не надав.

Отже, суд вважає, що прокурор не надав суду доказів, які підтверджували б самовільне зайняття спірної земельної ділянки для її користування будинком зі сторони відповідача, так як в судовому засіданні встановлено, що будинок збудував батьком відповідача і із –за відсутності доказів які б підтверджували, що йому ця земельна ділянка не виділялася після смерті батька позивач таких доказів не надав із –за чого не можливо встановити чи є відповідач ОСОБА_6 належним відповідачем із –за чого суд не може вирішити питання за рахунок кого віднести знесення будинку та зобов’язати привести земельну ділянку у придатний для використання стан в межах охоронної зони трубопроводу «Кременчук –Херсон»також суд вважає, що ті протиріччя, які були встановлені в судовому засіданні коли представник Софіївської РДА в інтересах якої було заявлено позов не підтримала позовні вимоги позивача, а також відповідач і треті особи заперечують проти позову із –за ненадання належних доказів по цій справі, а позивач їх не надав та відмовився  уточнити позовні вимоги суд вважає, що при  таких обставинах суд вважає, що прокурор не надав суду доказів, які підтверджували самовільне зайняття та використання земельної ділянки  відповідачем де розташована будівля, яку збудував батько відповідача тому в  позовних вимогах слід відмовити як  не обґрунтованих.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212 –215  ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1  транспортного прокурора в інтересах Софіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області, Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»в особі Кременчуцького районного управління філії «Придніпровські магістралі нафтопроводи»відкритого акціонерного  товариства «Укртранснафта», Ордо –Василівська сільська рада  «Про визнання незаконним самочинне будівництво звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її у придатний для використання стан»- відмовити як необґрунтованих.   

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення –протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:                                                                                             Т.І. Байда