Справа № 2-а-835/11

              І М Е Н Е М   У К  Р А Ї Н И

              П О С Т А Н О В А

19 травня 2011 року            сел. Софіївка

                              Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складi:

                              судді                                         Байда Т.І.,                                                                                           при секретарі                            Алексаха О.М.,

                              з участю позивача                    ОСОБА_1,

                                        його захисника          ОСОБА_2,

                                        відповідача                     ОСОБА_3  

розглянувши у вiдкритому   судовому засiданнi  в залі суду  сел. Софiївка    справу за  позовом  ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

          29 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Софіївського районного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в обґрунтування  позову зазначає, що 16 квітня 2011 року о 13 год. 20 хв. на нього було складено протокол та постанову серії АЕ1 №248933 по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Софіївського взводу ДАІ старшиною міліції ОСОБА_3, в якій вказано, що  керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автошляху Дніпропетровськ –ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 73 км/год. чим перевищив максимальну допустиму швидкість на 23 км/год. і порушив вимоги дорожніх знаків 3.29 та 1.73 ПДР України та  на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП в розмірі  255 грн. 00 коп. Про те вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: 16 квітня 2011 року на шляху Кривий Ріг –Дніпропетровськ, де він рухався в колоні автомобілів по ділянці шляху де велися дорожні роботи, інспектором ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержантом міліції ОСОБА_3 спеціальним технічним засобом було зафіксовано швидкість не автомобіля яким він керував, а автомобіля марки «Шкода», який рухався в колоні попереду про що він і свідок ОСОБА_5, яка перебувала у автомобілі разом з позивачем намагалися дати пояснення інспектору. Інспектор ДПС Софіївського ВДПС ДАІ сержант міліції ОСОБА_3 їхні пояснення ігнорував, що і спонукало його на відмову від підписання протоколу складеного інспектором. Інспектор Булах Вадим Анатолійович свідченнями водіїв яких він зупинив зафіксував його відмову від підписання, але ці свідки не підтвердили порушення ним ПДР України, а свідок який їхав з ним може підтвердити те, що ним не порушено ПДР України, а відповідач не зупинив автомобіля, який правила порушив відмовився прийняти до уваги їхні пояснення. Таким чином постанова серії АЕ1 №248933 по справі про адміністративне правопорушення прийнята на підставі неповно встановлених обставин, що є порушенням ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, прохає поновити йому строк для оскарження постанови АЕ 1 №248933 від 16 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. Дії відповідача –інспектора ДПС Софіївського взводу ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 визнати незаконними. Постанову серії АЕ 1 №248933 від 16 квітня 2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати.  Також позивач 29 квітня 2011 року  звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку для оскарження постанови так як він отримав постанову 22 квітня 2011 р., що підтвердив поштовим конвертом.        

          Позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені у позовній заяві і суду  пояснив, що він вважає, швидкість не перевищував 16 квітня 2011 р., тому коли його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3 він заперечував проти того, що він допустив порушення ПДР, але інспектор склав протокол в присутності понятих, тому він розгнівався, відмовився від підпису, відмовився отримати постанову і протокол і коли отримав по пошті 22 квітня 2011 р. копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП він не міг своєчасно звернутися до юриста для подачі адміністративного позову, так як хворів, тому подав адміністративний позов лише 29 квітня 2011 р. про оскарження постанови. В десяти денний термін доказів, що він хворів надати не може так як він не звертався нікуди за наданням медичної допомоги.       

          Відповідач інспектор ДПС Софіївського взводу ДАІ старшина міліції ОСОБА_3 проти позову та поновлення строку для звернення до суду заперечує, так як він дійсно зафіксував порушення ПДР. За допомогою вимірювального приладу швидкості «Іскра»на 23 км/год. позивач перевищив швидкість, тому він склав протокол, але позивач відмовився його підписувати в присутності двох свідків, про те що він може оскаржити постанову в суд на протязі 10 днів він його повідомиві назвав суму штрафу 255 грн., але позивач заявив, що він платити не буде, тому він вислав постанову по пошті 17 квітня 2011 р., тому не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про задоволення його позовних вимог в поновлені строку.         

          Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, відповідача  суд, вважає, що клопотання про поновлення строку та позовних вимог слід відмовити з слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені)вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для права, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);  9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

          В судовому засіданні встановлено,  що ОСОБА_1 (до шлюбу Кас*яненко) ОСОБА_4 є власником автомобіля МАЗДА –2200 державний номер НОМЕР_2, а позивач їздить по довіреності, що підтверджує копія довіреності  (а.с.5).

Відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ВС1 №221319 від 16 квітня 2011 року о 13 год. 25 хв. про адміністративне правопорушення в якому вказано, що 16 квітня 2011 року о 13 год. 20 хв. позивач керував автомобілем  МАЗДА –2200 державний номер НОМЕР_2 на 11 км. автошляху  Н –11 на відрізку шляху, який позначений дорожніми знаками 3.29 (50) ПДР та дорожнім знаком 1.37 ПДР (дорожні роботи) рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив швидкість на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра»30111Д, чим порушив п. 12.10 ПДР України, за що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого винесено постанову серії АЕ1 №248933 від 16 квітня 2011 року про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення в розмірі 255 грн. (а.с.2). В протоколі позивач від дачі пояснення та підпису відмовився в присутності двох свідків.

          В постанові (а.с2) зазначено, що копію постанови направлено було позивачу 17 квітня 2011 р. вихідний  № 3497. При огляді в протоколі адміністративного матеріалу зазначені свідки, що позивач відмовився від підпису, про що не заперечує позивач в судовому засіданні.     

          Позивачем було подано позов до суду 29 квітня 2011  року.   

Відповідно до ст. 289 КпАП України - с   каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу   .   

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.   

Як встановлено в судовому засіданні відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову та наполягав на відмові у задоволенні позову у зв’язку з тим, що позивач звернувся до суду 29 квітня 2011 року, тобто з пропуском десятиденного терміну, встановленого ст. 289 КпАП України,   причини пропуску строку зазначені позивачем судом не визнані поважними, оскільки позивач зазначив, що постанову він отримав 22 квітня 2011р., що пітверджується поштовим конвертом, але йому було відомо про винесення постанови і накладення на нього адміністративного стягнення 16 квітня 2011 р., крім того позивач був повідомлений 16 квітня 2011 року про складення у відношенні нього протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, про те що хворів після 22 квітня 2011 року докази не надава, а тому перешкод в оскарженні зазначеної постанови в строк встановлений ст. 289 КпАП України судом не вбачається, таким чином в поновленні строку для оскарження постанови серії АЕ 1 №248933 від 16 квітня 2011 р. про притягнення до адміністратьивної відповідальності позивача слід відмовити в зв"язку з ненаданням доказів поважної причини пропуску строку,  в зв"язку з чим в позовних вимогах слід відмовити.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99,100,122,160-163,167 КАС України,-      

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку для оскарження постанови серії АЕ 1 № 248933 від 16 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 –відмовити.        

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Софіївського взводу ДАІ старшини міліції ОСОБА_3 про скасування рішення суб’єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності- відмовити.   

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

          Повний текст постанови виготовлено 23 травня 2011 року.

          Суддя                                                                                                                  Т.І. Байда