Справа № 2-368/2011

   Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 травня 2011 року Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

     головуючого судді          Шофаренка Ю.Ф.

     при секретарі                   Красільніковій К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Леніне цивільну справу за позовом   Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в:

 Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» , мотивований тим, що між  Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК»  та  ОСОБА_1  28.09.2007 року укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав  ОСОБА_1 загальну суму кредиту в розмірі 17643 доларів США терміном до 28.09.2014 року зі сплатою 12.5 % річних,   а позичальник, відповідно до умов  договору, зобов’язався  прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом,  комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором .

                  За порушення взятих на себе зобов'язань за договором  по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню.

    З метою забезпечення  зобов’язань  за кредитним договором, між  банком  та  ОСОБА_1 28 вересня  2007 року  укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_1 передає в заставу банку належне йому на праві власності майно: транспортний засіб марки КІА, модель RIO, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється  в рахунок  погашення заборгованості  за кредитним договором  № 36\АА-135.07.2  від 28 вересня 2007 року, розмір  кредиту 17643 доларів США.

На час звернення до суду  загальна заборгованість складала  30242 долари США 90 центів, що по курсу НБУ становить 239166 грн.90 коп.

У зв’язку з тим, що  кредитним договором передбачено право банку, у випадку затримки сплати щомісячного платежу, вимагати дострокового повернення усіх коштів, а договір забезпечено договором застави,  в позові висунуто вимоги про звернення стягнення на предмет  застави.

В судовому  засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову з вищевикладених підстав.  

          Представник відповідача суду пояснила, що  відповідач не відмовляється від обов’язку від погашення кредиту та сплати процентів, але не погоджується з розрахунком  пені і з розміром заборгованості, оскільки погасив майже половину   суми кредиту.

В підтвердження своїх доводів  представила суду  квитанції про  погашення кредиту.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає  задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що між   банком та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір  про надання   кредиту в загальній сумі 17643 доларів США  , які були отримані  відповідачем.

                     Для  забезпечення  укладеного договору кредиту  було оформлено договір застави, відповідно до якого з метою виконання кредитного договору ОСОБА_1 передає в заставу банку належне йому на праві власності майно: транспортний засіб марки КІА, модель RIO, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.   

ОСОБА_1   до виконання   взятих на себе зобов'язань в повній мірі не приступив і у нього виникла заборгованість.

           Відповідно до положень статті 576 Цивільного кодексу України,  предметом застави може бути будь-яке майно, що може бути відчужено заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

          Відповідно до умов договору застави , укладеного між сторонами, при порушенні заставодавцем умов основного зобов’язання щодо строків погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів, відшкодування збитків, неустойки, штрафів, пені та іншої заборгованості, а також при порушенні заставодавцем умов цього Договору та у випадках, установлених законом у Заставодержателя виникає право задоволення своїх вимог, шляхом звернення стягнення на Предмет застави

            Відповідно до положень статті 589 Цивільного кодексу України, - у разі невиконання зобов'язання , забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право  звернення стягнення  на предмет застави. За рахунок предмета застави  заставодержатель має право  задовольнити в повному обсязі  свою вимогу, що визначена на момент фактичного  задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків , завданих порушенням зобов'язання , необхідних витрат на утримання заставленого майна , а також витрат понесених у зв'язку  із пред'явленням  вимоги, якщо інше не встановлено договором.

             Таким чином, якщо  грошові вимоги забезпечені заставою, то несплата грошової суми у встановлений строк і є тим невиконанням зобов'язання , яке є підставою для звернення стягнення на заставлене майно. І як регламентують положення ч.1, ч.2 статті 590 Цивільного кодексу України, - звернення стягнення на предмет застави  здійснюється за рішенням суду , якщо інше не встановлено  договором або законом. Заставодержатель набуває право  звернення стягнення на предмет застави в разі , коли зобов'язання не  буде виконано  у встановлений строк  (термін) , якщо інше не встановлено договором або законом.

             Вимоги позивача які стосуються звернення стягнення на інше майно, яке належить відповідачу на праві власності, якщо сума примусової реалізації предмета застави,  буде недостатньо для повного погашення майнових вимог АТ «РОДОВІ БАНК»задоволенню не підлягають оскільки предметом застави, згідно з договором застави від 28.09.2007 року  є саме транспортний засіб марки КІА, модель  RIO, випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.   

Відповідно до вимог ст.. 526 ЦК зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, який є обов’язковим для виконання сторонами(ст..629 ЦК).

Доводи представника відповідача  щодо  неправильного  розрахунку  пені і  розміру заборгованості, судом не приймаються  до уваги, оскільки  вони не підтверджені доказами, а представлені квитанції не спростовують розрахунок, зроблений банком.

 Керуючись статтями  :  572, 575, 576, 589, 590 ЦК України, статтями : 3,7, 18, 33 Закону України „ Про іпотеку ”, статтями 212-214  ЦПК України, суд, -

                                                      в и р і ш и в  :

    Позов задовольнити частково, стягнути з  ОСОБА_1 на користь  Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість по кредиту всього у сумі  239166 ( двісті тридцять дев'ять тисяч сто шістдесят шість ) гривень 90 копійки, судовий збір в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень 00 коп., та витрати за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 ( сто двадцять) гривень, а всього стягнути 240986 (   двісті сорок тисяч дев’ятсот  вісімдесят шість  ) гривень 90 копійок.

Звернути стягнення на заставлене майно, а саме: на  транспортний засіб марки КІА модель RIO випуску 2007 року, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В решті позовних вимог-відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.Феодосії через Ленінський районний суд АРК протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

     Головуючий                           Ю.Ф. Шофаренко