Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська    

                            Справа № 2-856/11

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

20.05.2011 року                                                                                                 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді                Федоріщева С.С.

при секретарі                           Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

                    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки і просить суд стягнути з неї 27 363,1 грн. на свою користь в рахунок погашення боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування його грошима та 3% річних за час затримки повернення боргу. Крім того, просить стягнути з відповідачки на свою користь 5000 грн. в  рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої затримкою повернення боргу.

З наслідками розгляду справи, заочним рішенням суду від 28.04.2011 р. позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачка звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішення, та призначення справи до розгляду у загальному порядку. Цю заяву було задоволено, заочне рішення по справі скасовано та справу призначено до розгляду по суті у загальному порядку.

До початку розгляду справи по суті у загальному порядку, позивач заявив  клопотання про залишення його позовної заяви без розгляду, надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася, просила розглянути справу за її відсутність та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду за заявою позивача. Згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вимога позивача відповідає інтересам сторін та законові, а тому його позовну заяву слід залишити без розгляду. Водночас ухвалою суду від 04.04.2011 р., за заявою позивача, було вжито заходи забезпечення позову –накладено арешт на майно відповідачки.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154, 207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1), вжиті за ухвалою суду ухвалу від 04 квітня 2011 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухва ли, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання ухва ли.

Суддя:                                                                       С.С. Федоріщев