Справа № 2-85 2007 p.

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді                                                                             Кудіна А.М.

при секретарі                                                                                      Набоковій О.М.

представника відповідача                                                                ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_2 до

ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,  -

ВСТАНОВИВ:

 Сторони звернулись до суду один   до одного із зазначеними позовами так   як вважають самовільно збудовані будівлі чинять їм перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та визнав зустрічний позов,  та пояснив,  що в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_4 матір відповідача самочинно проводить будівництво гаражу на відстані 70 см від спільної межі,  питання будівництва гаражу вона з ОСОБА_1 як власником сусіднього домоволодіння не узгоджувала і не дивлячись на заборони проведення будівельних робіт продовжує будувати гараж.

Вважає,  що цим самим порушує його законні права,  адже незначна відстань від його будинку до гаражу може загрожувати пожежою,  вся вода з даху стікає на садибу позивача,  також гараж будується з порушенням будівельних норм,  прохає суд припинити будівництво гаражу та зобов'язати знести його за рахунок відповідача,  щодо зустрічного позову,  не заперечує,  що цегляна прибудова до його сараю знаходиться на межі домоволодінь,  але вказав,  що вона в незадовільному стані \ підлягає знесенню.

ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3. в судовому засіданні позов не визнали,  а свої позовні вимоги підтримали,  та вказали,  що дійсно ОСОБА_2 будує гараж на своїй земельній ділянці і незважаючи,  що дозволу на будівництво не брали,  але вважають,  що ніяких прав та інтересів ОСОБА_1. не порушують,  щодо своїх позовних вимог та зазначив,  що до сараю ОСОБА_1. незаконно прибудовано цегляну прибудову прямо на межі,  що також порушує його права як власника,  адже твода з прибудови стікає прямо в льох ОСОБА_2,  прохає також зобов'язати ОСОБА_1  знести прибудову.

Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради вказав,  що вважає відповідачем ОСОБА_2 порушено діюче законодавство,  щодо будівництва гаражу,  адже дозволу не отримував,  притягався до адміністративної відповідальності,  порушив будівельні норми,  а тому гараж підлягає знесенню,  як і прибудова до сараю.

Представник відділу архітектури та містобудування Охтирського міськвиконкому вказала,  що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення  ст.  29 Закону «Про планування і забудову території»,  але вважає,  що дозвіл на будівництво гаражу можливий тільки за згодою ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення сторін,  працівників,  вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає що позовні вимоги ОСОБА_1  та ОСОБА_2 підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як встановлено,  ОСОБА_1.  є власником домоволодіння АДРЕСА_1,  а ОСОБА_2 є власником домоволодіння АДРЕСА_1.

З'ясовано що з 2006 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4. самочинно без отримання відповідних дозволів та з порушенням будівельних норм на відстані 70 см від межі будинковолодіння НОМЕР_1 де мешкає ОСОБА_1.  фактично збудували цегляний гараж розміром 9, 0 х 3, 5 м.

ОСОБА_4 в зв'язку із самочинним будівництвом була притягнута до адміністративної відповідальності та неодноразово попереджалась про припинення будівельних робіт.

Відповідно до відповіді головного інспектора пожежного нагляду від 01.12.2006 р. відстань від гаражу до будинку ОСОБА_1  не відповідає вимогам пожежної безпеки.

Головний державний санітарний лікар Охтирського району 05.02.2007 р. повідомив що Охтирська рай СЕС ніяких дозволів на будівництво гаражу,  не надавала,  та повинні додержуватись протипожежні розриви.

Відповідно до зустрічної позовної заяви,  встановлено,  що у ОСОБА_1.  відсутні будь-які документи на цегляну прибудову до сараю,  ОСОБА_1.  не заперечує,  щоб прибудову знести за власний рахунок,  вказав,  що вона знаходиться в аварійному стані.

 ст.  376 ч. 7 ЦК України передбачає,  що у разі істотного відхилення від проекту,  що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб,  істотного порушення будівельних норм і правил,  суд може зобов'язати особу яка здійснила (здійснює) будівництво,  провести відповідну перебудову,  а якщо перебудова неможлива,  як особа яка здійснила (здійснює) будівництво,  відмовляється від її проведення,  таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи яка здійснила (здійснює) будівництво.

Отже,  аналізуючи досліджені судом докази,  суд вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_2 припинити самочинне будівництво гаражу та знести його за власний рахунок,  оскільки він збудований із порушенням будівельних норм та суперечить інтересам ОСОБА_1 ,  та зобов'язати ОСОБА_1  знести за власний рахунок цегляну прибудову до сараю,  оскільки вона суперечить інтересам ОСОБА_2

На підставі викладеного,   ст.  376 ЦК України,  керуючись  ст.  212-215 ЦПК України,  суд-

 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити та зобов'язати ОСОБА_2 припинити самочинне будівництво гаражу за адресою АДРЕСА_1 та зобов'язати знести його за власний рахунок.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовільнити та зобов'язати його знести самочинно збудовану цегляну прибудову до сараю за адресою АДРЕСА_1 за власний разунок.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне оскарження яка подається до суду протягом 10 днів з часу його проголошення.