Справа № 2-4/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                  

            13  травня  2011  року.                                                                               м.  Суми.

          Зарічний  районний   суд  м.  Суми  у  складі : головуючого –судді  Бойка В.Б.,                                              

                                                                                           при  секретарі –Москаленко  Т.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Суми   цивільну  справу

за позовом  ОСОБА_1, Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування  майнової  та  моральної  шкоди

та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1  про відшкодування  моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

          позивачі  за  первісним  позовом  ОСОБА_1  та Приватне  мале  підприємство «Аптека КіАВО » ( далі –ПМП )  свої  уточнені  вимоги  ( т.  5,  а.с.  4-13 ) мотивуються  тим,  що  між ПМП та Сумською міською радою, було укладено договір оренди земельної ділянки від 02 червня 2005 року, за умовами якого, орендодавець надає, а позивач приймає в оренду земельну ділянку, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, площею 0,0200 га. 02 червня 2006 року ПМП було видано дозвіл на виконання будівельних робіт : будівництво аптеки відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої в управлінні архітектури та містобудування та Сумської міської ради. Позивач, для реалізації договору оренди, уклав договір з ТОВ «Залізпром »на транспортне обслуговування №58-Ю від 25 вересня 2007 року, за умовами якого ТОВ надає ПМП автомобілі для перевезення вантажу за попереднім узгодженням ( п. 3.1.1 ), в свою чергу останній має організувати завантаження та вивантаження автомобілів без простою і пошкоджень останніх. Відповідно до цього та актів                      здачі-прийому виконаних робіт були оплачені погрузочно-розгрузочні роботи загальною вартістю на 1200 грн.

          Позивачем ОСОБА_1, як генеральним підрядником, та ПП «Фабрика архітектури та дизайну »було укладено договір №3 від 23.07.2007 року,  предметом договору є ПП своїми силами і засобами загально-будівельних, оздоблювальних та інших робіт на орендованій земельній ділянці ПМП, по АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору, ОСОБА_1 брала на себе зобов’язання підготувати та надати вільний доступ виконавцю до об’єкту для здійснення ним зобов’язань, провести авансову оплату, забезпечити доступ працівників виконавця»на об’єкт. У разі невиконання свої зазначених зобов’язань, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 5% вартості робіт за кожен день, коли останній не мав можливості працювати. ОСОБА_1 була отримана та  задоволена  добровільно претензія підрядника про сплату штрафу, так як останній не мав змоги проводити роботи через перешкоди, в сумі 9800,00 гривень за два дні : 28-29 вересня 2007 року.

          Таким  чином, як  зазначають  позивачі,  ними були проведені всі необхідні дії для реалізації своїх прав та обов’язків за договором оренди земельної ділянки. Натомість, неправомірні дії відповідачів, що полягали у вчиненні протягом  вересня-жовтня  2007 року перешкод у здійсненні будівельних робіт, призвели до того, що позивачі не мали можливості користуватися орендованою земельною ділянкою та отримувати відповідні вигоди.  

Просять ухвалити  рішення  про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а  також  про відшкодування  за  рахунок  відповідачів  заподіяної  майнової  та  моральної  шкоди.

          В  зустрічній  позовній  заяві  ОСОБА_5  просить  відшкодувати  заподіяну  їй  діями ОСОБА_1  моральну  шкоду  в  сумі  1500  грн.,  посилаючись  на  те,  що  відповідачка  за зустрічним  позовом  25.10.2007  року,  біля  будинку  АДРЕСА_1  нанесла удар  металевою  рейкою  в  обличчя,  чим  заподіяла  тілесні  ушкодження.

          Позивачі  свої  вимоги  підтримали,  зустрічні  вимоги  не  визнали.

          Зокрема  ОСОБА_1  вказує  на  неправомірну  поведінку  самої  ОСОБА_5  25.10.2007 року,  біля  будинку  АДРЕСА_1,  її  спроби  перешкодити  будівельним роботам, спровокувати  конфлікт.  Вважає,  що  удар  позивачці  могла  нанести  лише  ненавмисно,  просить  в  задоволенні  зустрічного  позову  відмовити.

          Суд,  заслухавши  пояснення  учасників  процесу,  дослідивши  письмові  докази  по справі,  вважає,  що  позові  вимоги  ПМП  та ОСОБА_5 підлягають  частковому  задоволенню, а  в  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1  належить  відмовити,  виходячи  з наступного : згідно  зі  ст.ст.  10-11,  60  ЦПК  України  кожна  сторона  повинна  довести  ті обставини,  на які  вона  посилається  як  на  підставу  своїх  вимог  і  заперечень.  Суд розглядає  цивільні справи  в  межах  заявлених  вимог  та  на  підставі  наданих сторонами доказів.

          Відповідно  до  загальних  підстав  цивільно-правової  відповідальності,  обов”язковому обов”язковому  з”ясуванню  при  вирішенні  спорів  про  відшкодування  шкоди  підлягають : наявність  такої  шкоди,  протиправність  діяння  її  заподіювача,  наявність  причинного зв”язку  між  шкодою  і  протиправним  діянням  заподіювача  та  вини  останнього  в  її заподіянні.  Зокрема,  позивач  повинен  довести  факт  заподіяння  шкоди,  вказати ,  якими  та чиїми  діями  вони  заподіяні,  а  також  інші  обставини,  що  мають  значення  для  справи.

          Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1  є засновником та директором Приватного малого підприємства « Аптека КіАВО ».

          Рішенням Сумської міської ради №964-МР від 29.10.2004 року надана згода на відведення земельної ділянки ПМП в розмірі 0,02 га за адресою АДРЕСА_1, під будівництво аптеки. Згідно рішення №1152-МР від 30.03.2005 року вказана земельна ділянка надана в оренду ПМП,  а  рішенням №1322-МР від 20.07.2005 року Сумська міська рада затвердила договір оренди                                   ( т. 1, а.с. 8-12 ). Термін  дії  договору  оренди  - до  30.03.2015 року.

          Всі вказані рішення прийняті Сумською міською радою в межах своєї компетенції, відповідно до діючого законодавства та у встановленому законом порядку, що  підтверджується  наступним.

          Зокрема,  постановою  Зарічного  районного  суду  м.  Суми  від  26.10.2007  року  по справі            №2-а-49/07,  яка  набрала  законної  сили,  та  ухвалою  Харківського  апеляційного  суду від  21.10.2008  року  по  цій  справі,  встановлено,  що відведення земельної ділянки ПМП було проведено за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради,  а  не  за рахунок  прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 ( т.  3,  а.с.  251-253 ).

          Окрім  того, інстанційними  судами  було з»ясовано,  що за  інформацією Управління земельних ресурсів Сумської міської ради, проекту розподілу території кварталу, жодної землевпорядної документації на територію де розміщено багатоквартирний жилий будинок по АДРЕСА_1, не виготовлялось, рішення міської ради про виділення або закріплення за даним будинком прибудинкової території не приймалось.  ПМП  надавалися  копії списків мешканців будинків №№ 48 та АДРЕСА_1, які не заперечували проти будівництва аптеки. Вказані списки були надані Сумській міській раді при вирішенні питання про відведення земельної ділянки,  отже громадська думка досліджувалася при виділенні земельної ділянки ПМП.

          Не  було  доведено  і  порушення  вимог державних   стандартів,  норм  та  правил  при відводі  ПМП  земельної  ділянки  та  при  проектуванні  будівництва. Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю при управлінні містобудування та архітектури Сумської ОДА 12 травня 2006 року наданий позитивний висновок комплексної державної експертизи за № 41/ 06 стосовно проекту будівництва  “ аптеки по АДРЕСА_1 “ ( т. 1,  а.с.  14-15 ).

          У  відповідності  до  ч. 3  ст.  61  ЦПК  України,  обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Як зазначалося вище, 02.06.2006 року ПМП було видано дозвіл на виконання будівельних робіт : будівництво аптеки відповідно до проектної документації, узгодженої та зареєстрованої в управлінні архітектури та містобудування та Сумської міської ради  ( т. 1, а.с. 13 ).

          Не  зважаючи  на  все  вищеперелічене  відповідачі,  серед  яких  більшість  становлять мешканці будинку АДРЕСА_1,  заперечували проти будівництва аптеки, яка,  на  їх  думку,  знаходиться  на прибудинковій території їх будинку.

          Як  вбачається  із  рішення  Зарічного  районного  суду  м.  Суми  від  13.01.2011  року по  справі №2-323/11,  яка  набрала  законної  сили,  та  ухвали  колегії  суддів  судової  палати в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Сумської  області  від  25.02.2011 року  по  цій справі ( т.  5,  а.с.  156-158,  206-207 ), мешканці будинку АДРЕСА_1, в тому числі і відповідачі в справі, заперечували проти будівництва аптеки, 02, 08. та 25.10.2007 року, коли ОСОБА_1, разом з будівельниками намагалася влаштувати будівельний майданчик, щоб розпочати будівництво аптеки, збиралися в дворі будинку та висловлювали свою незгоду з діями позивачки, перешкоджали проведенню будівельних робіт.

          ПМП для реалізації договору оренди, уклав договір з ТОВ «Залізпром»на транспортне обслуговування № 58-Ю від 25 вересня 2007 року,  за умовами якого ТОВ надає ПМП автомобілі для перевезення вантажу за попереднім узгодженням ( п. 3.1.1 ), в свою чергу останній має організувати завантаження та вивантаження автомобілів без простою і пошкоджень останніх. Відповідно до цього та актів здачі-прийому виконаних робіт були оплачені погрузочно-розгрузочні роботи загальною вартістю на 1200 грн. ( а.с. 1,  а.с.  20-26 ).

          ОСОБА_1, як генеральним підрядником, та ПП «Фабрика архітектури та дизайну»було укладено договір №3 від 23.07.2007 року, предметом договору є виконання «Фабрика архітектури та дизайну», своїми силами і засобами загально-будівельних, оздоблювальних та інших робіт на орендованій земельній ділянці ПМП, по АДРЕСА_1. Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 брала на себе зобов’язання підготувати та надати вільний доступ виконавцю до об’єкту для здійснення ним зобов’язань, провести авансову оплату, забезпечити доступ працівників виконавця»на об’єкт. У разі невиконання свої зазначених зобов’язань, замовник сплачує підряднику штраф в розмірі 5% вартості робіт за кожен день, коли останній не мав можливості працювати ( т.  1,  а.с.  29 ).

          Таким  чином, судом  встановлено,  що  позивачами були проведені  необхідні дії для реалізації своїх прав та обов’язків за договорами.

          Не  зважаючи  на  все  вище перелічене,  відповідачі,  серед  яких  більшість  становлять мешканці будинку АДРЕСА_1,  заперечують проти будівництва аптеки на земельній ділянці, яка знаходиться, як вони стверджуть, на прибудинковій території їх будинку, безпосередньо біля дитячого майданчику. Як  вбачається  із  матеріалів  справи, неправомірні дії відповідачів, що полягали у вчиненні протягом вересня-жовтня  2007 року  перешкод у здійсненні будівельних робіт, призвели до того, що позивач  ПМП не мав можливості користуватися орендованою земельною ділянкою та отримувати відповідні вигоди.

          Зокрема,  02,  08 та 25  жовтня  2007 року, коли позивачка Рева, разом з будівельниками намагалася влаштувати будівельний майданчик, щоб розпочати будівництво аптеки, відповідачі разом з іншими мешканцями будинку АДРЕСА_1, збиралися в дворі будинку та висловлювали свою незгоду з діями позивачки, намагаючись перешкодити проведенню будівельних робіт.

          Під час конфлікту між мешканцями будинку та ОСОБА_1 02.10.2007 року також був присутній і  відповідач  ОСОБА_3, який на той час являвся депутатом Сумської міської ради, та до нього з приводу дій позивачки ОСОБА_1  звертались мешканці будинку АДРЕСА_1.

Вказані обставини фактично  відповідачами  визнаються та не оспорюються  належними доказами,  ці  обставини підтверджуються наданим  суду відеозаписом подій та  роздруківками  окремих подій  з  нього.

          Виходячи зі змісту наданої  суду  аудіовізуальної інформації про події, що відбувалися 28.09.2007 року, 02, 03, 08, 09, 12 та 13.10.2007 року на орендованій ПМП земельній ділянці та міститься на речових доказах у вигляді електронних носіїв інформації ( DVD-диск ), позивачами  зроблено детальний опис дій щодо вчинення перешкод відповідачами у здійсненні будівельних робіт на орендованій земельній ділянці конкретно по кожній  особі ( т. 1,  а.с. 201-220,   т.  2,  а.с. 117-163,   т.  3,  а.с.  31-58,   т.  5,  а.с.  44-77 ).

          Зокрема,  відповідач  ОСОБА_2  03,  08, 12, 13  та 25.10.2007 року постійно знаходився на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважав здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач забороняв другому позивачеві ( ОСОБА_1 ) розміщувати кран на орендованій земельній ділянці та стоячи з іншими відповідачами на місці в’їзду на будівельний майданчик вимагав від другого позивача забиратись з їхнього двору, пропонував позивачам здійснювати будівництво в іншому місці, постійно надавав іншим відповідачам інформацію, що не відповідає дійсності щодо відсутності у ПМП відповідних дозвільних документів на будівництво та щодо начебто ведення позивачами будівництва на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, а також вимагав від позивачів ще раз узгодити будівництво з мешканцями прилеглих будинків.

          Відповідач  ОСОБА_3 03.10.2007 року постійно знаходився на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважав здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач заважав роботі вантажного крану, стоячи під його стрілою на орендованій земельній ділянці, пропонував другому позивачеві «їхати будуватися у Київ», пропонував позивачам здійснювати будівництво в іншому місці, постійно надавав іншим відповідачам інформацію, що не відповідає дійсності щодо відсутності у ПМП відповідних дозвільних документів на будівництво та щодо начебто ведення позивачами будівництва на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, а також запевняв другого позивача про те, що він разом з іншими відповідачами буде стояти на земельній ділянці стільки скільки потрібно, щоб припинити будівництво, вигукував знаходячись на будівельному майданчику разом з іншими відповідачами на адресу позивачів –«геть звідси».

          Відповідачка  ОСОБА_4 28.09.2007 року, 02, 03, 08, 09  та 25.10.2007 року ОСОБА_4 знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, намагалася штовхати руками блок, який висів у повітрі на тросах крану та тримала його рукою, чим заважала розвантаженню залишку блоків, вимагала від ОСОБА_1 –«йти звідси»та штовхала її у плече, стоячи позаду автокрану блокувала його рух назад, забороняла другому позивачеві розміщувати кран на орендованій земельній ділянці та стоячи з іншими відповідачами на місці в’їзду на будівельний майданчик вимагала від другого позивача забиратись з їхнього двору, під час здійснення землевпорядником вимірюваних робіт за допомогою теодоліта, постійно виривала з рук другого відповідача вимірювальну геодезичну рійку, а також штовхала ОСОБА_1 та закривала окуляр вимірювальної геодезичної рейки.

          Відповідачка  ОСОБА_5 29.09.2007 року, 02, 03, 08, 09, 12  та 25.10.2007 року знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, намагалася штовхати руками блок, який висів у повітрі на тросах крану, чим заважала розвантаженню залишку блоків, стоячи позаду автокрану блокувала його рух назад, забороняла другому позивачеві розміщувати кран на орендованій земельній ділянці та стоячи з іншими відповідачами на місці в’їзду на будівельний майданчик вимагала від другого позивача забиратись з їхнього двору, під час здійснення землевпорядником вимірюваних робіт за допомогою теодоліта, постійно виривала з рук другого відповідача вимірювальну геодезичну рійку, а також штовхала ОСОБА_1 та закривала окуляр вимірювальної геодезичної рейки.

          Відповідачка  ОСОБА_6  28.09.2007 року,  03  та          08.10.2007 року знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, а також намагалася від’єднувати крюк з тросом від блоку, який за допомогою крану повинен був переміщений на інше місце будівельного майданчику.

          Відповідачка  ОСОБА_7 28.09.2007 року, 02,  03,  09  та  12.10.2007 року  знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, намагалася зупиняти руками блок, який висів у повітрі на тросах крану, чим заважала розвантаженню залишку блоків, стоячи позаду автокрану блокувала його рух назад, а також вимагала від водія автокрану забратися з будівельного майданчику.

          Відповідач  ОСОБА_8 28.09.2007 року, 03, 08, 12 та 25.10.2007 року знаходився на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважав здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідав на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточував разом з іншими відповідачами їх, підходив на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, стоячи позаду автокрану блокував його рух назад, під час здійснення землевпорядником вимірюваних робіт за допомогою теодоліта, закривав окуляр вимірювальної геодезичної рейки.

          Відповідачка  ОСОБА_9 28.09.2007 року, 02  та 25.10.2007 року знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, наносила удари ОСОБА_1, постійно вимагала від неї йти з орендованої земельної ділянки, погрожувала ОСОБА_1 виміряти два метри для її могили, під час здійснення землевпорядником вимірюваних робіт за допомогою теодоліта, постійно виривала з рук другого відповідача вимірювальну геодезичну рійку, а також штовхала ОСОБА_1 та закривала окуляр вимірювальної геодезичної рейки початками кукурудзи, а також при цьому вимагала від неї йти звідси.

          Відповідач  ОСОБА_10 29.09.2007 року знаходився на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважав здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач разом з іншими невідомими особами вимагав від водія автокрану припинити роботи, заважав виконробу підрядника усунути невідомого чоловіка від переключання важілів кабіни автокрану під час знаходження одного з блоків у повітрі на тросах, а також заважав будівельнику від’єднувати крюки тросів автокрану від розвантаженого залізобетонного блоку.

          Відповідачка ОСОБА_11 28.09.2007 року, 02  та 03.10.2007 року знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, розгойдувала руками блок, який висів у повітрі на тросах автокрану, чим заважала розвантаженню залишку блоків, зважала будівельнику від’єднувати крюк тросу автокрану від розвантаженого блоку.

          Відповідачка  ОСОБА_12 29.09.2007 року, 02, 03 та 12.10.2007 року знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач сідала на вже розвантажені залізобетонні блоки та оточувала разом з іншими відповідачами їх, підходила на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, стоячи позаду автокрану блокувала його рух назад, а також штовхала другого позивача у плече та вимагала від неї –йти геть.

          Відповідачка  ОСОБА_13 12.10.2007 року знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт. Крім того, на території орендованої земельної ділянки встановлювала з іншою невідомою особою намет з символікою «БЮТ «.

          Відповідачка  ОСОБА_14 03.10.2007 року  знаходилася на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважала здійсненню будівельних робіт.

          Відповідач  ОСОБА_15 28.09.2007 року  та 03.10.2007 року знаходився на території в межах будівельного майданчику та орендованої земельної ділянки, чим заважав здійсненню будівельних робіт. Крім того, вказаний відповідач оточував разом з іншими відповідачами вивантажені залізобетонні блоки, штовхав виконроба підрядника, підходив на небезпечну відстань до крану, який здійснював укладання вказаних блоків, стоячи позаду автокрану блокував його рух назад, а також вимагав від другого позивача йти геть.

          Всі вищенаведені обставини підтверджуються відеовізуальною інформацією, що міститься на електронних носіях інформації (DVD + R дисках), долучених до матеріалів справи, зверненнями   позивачів  до  правоохоронних  органів  ( т.  1,  а.с.  40-59 ),  матеріалами Зарічного  ВМ  СМУ  УМВС  України  в  Сумській  області  про  відмову  в  порушенні кримінальної  справи №№2877,  3797  ( т. 5,  а.с.  19-32 )  та  №5330,  оглянутими  судом,  а також показаннями свідків  ОСОБА_18,  ОСОБА_19  та  ОСОБА_1  в  судовому  засіданні.

          Згідно  висновку  спеціаліста по дослідженню  відео-,  звукозапису ( т. 5,  а.с. 38-43, 106 ), надані  позивачкою  ОСОБА_1  на  дослідження  відеокасети ( що  містять 93 відеосюжети )  є  оригіналами,  виготовлені  за  допомогою  наданої  на  дослідження позивачкою  відеокамери “ Соні “.  Експертом було  виготовлено  також  і  копію  досліджуваних відеосюжетів,  що  долучена  до  матеріалів  справи.

          Протиправність вказаних дій відповідачів полягає у порушенні речового права позивача на чуже майно, а саме право користування орендованою земельною ділянкою для забудови, що передбачено ст. 395 ЦК України від та умовами вказаного вище договору оренди земельної ділянки.

          У  відповідності  до  ст.ст. 22-23, 1166-1167, 1190 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є : втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права  ( реальні збитки ). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

          Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї самої чи близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується, зокрема, грішми.

          Майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала.

          Особи, спільними діями яких було завдано шкоду, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

          У зв’язку з тимчасовою  неможливістю позивачів  здійснювати будівельні роботи на орендованій земельній ділянці, вони  уточнили  розмір завданих збитків  та  до  таких  віднесли наступні  витрати               ( т.  5,  а.с.  12-13 ) :

1.          Розмір збитків, заподіяних МПП «Відродження», - 119 228,98 грн.;

2.          Сума штрафу підряднику ПП «Фабрика архітектури та дизайну»- 1225 000,00 грн.;

3.          Витрати на оренду будівельної техніки, автокрана, автомобілів для ввезення залізобетонних блоків, будівельного вагончика, щитів, дерев'яного  паркану, штрафу за два дні підряднику ПП «Фабрика архітектури та дизайну»- 21 558,09 грн.;

4.          Витрати на виготовлення та узгодження проектної документації, отримання дозволів, технічних умов, благодійні внески та зберіганню матеріальних цінностей - 125 128,11 грн.;

5.          Витрати на оплату оренди земельної ділянки під будівництво аптеки - 6 356,51 грн.;

6.          Витрати на зберігання будівельних матеріалів для будівництва аптеки - 2 475,00 грн.

          Таким  чином,  загальний  розмір  збитків,  що  заявлено  позивачами  до  стягнення, становить 1 499 746,69 грн. ( 119 228,98 + 1 225 000,00 + 21 558,09 + 125 128,11 + 6 356,51 +  2 475,00 ).

          Суд  вважає,  що  при  вирішенні  питання  щодо  розміру  заподіяних  позивачам збитків  слід  врахувати  те,  що  відносини  між обома  позивачами  врегульовані  2 договорами.

          Зокрема,  відповідно  до  договору  на  тимчасове  користування  грошовими  коштами б/н  від  01.01.2003  року ( т. 1,  а.с. 33 ),  ОСОБА_1  зобов”язалася  надавати  ПМП  в тимчасове  користування  грошові  кошти  в  сумі,  що  відповідає  оплаті  за  виконання  ПМП договорів  оренди,  транспортного  обслуговування  та  підряд. Грошові  кошти  надаються шляхом  готівкової  оплати  послуг  за  вищевказаними  договорами,  а  ПМП  взяло  на  себе зобов”язання  повернути  кошти  по  виконанню  всіх  робіт по  будівництву  аптеки.

          Відповідно  до  договору  генерального  будівельного  підряду  №7/06  від  02.06.2006 року                    ( т. 3,  а.с. 70-76 )  ОСОБА_1  взяла  на  себе  обов”язок  виконати  роботи  з  нового будівництва  аптеки  за  вищевказаною  адресою,  а  ПМП  зобов”язався  прийняти  та  оплатити виконані  роботи.

          Таким  чином,  позивачка  ОСОБА_1,  при  здійсненні  будівництва  аптеки,  діяла одночасно  як  директор  ПМП, як  особа,  що  здійснює  фінансування  будівництва,  а  також як  генпідрядник. Обома  ( чинними  на  даний  час  )  договорами  передбачено,  що  як  кошти на  фінансування  будівельних  робіт,  так  і  кошти  на  оплату  робіт  за  договором генерального  підряду  ОСОБА_1  повертає  саме  ПМП,  а  не  інші  суб»єкти.

          Суд  погоджується  з  думкою  представника  відповідачів  ОСОБА_20  в  тій частині,  що  позивачка  ОСОБА_1  не  має  права  вимагати  в  судовому  порядку  компенсації понесених  нею  у  зв”язку  з  будівництвом  витрат  за  рахунок  відповідачів  по  справі.

          У  якості  підстави для стягнення  збитків в сумі 119 228,98 грн.  позивачами  вказано договір підряду № 4 від 10.07.2006 року, який до матеріалів справи так  і  не  наданий. При цьому в розрахунку збитків зазначено, що збитки заподіяні ОСОБА_1  МПП підприємством «Відродження »внаслідок порушення умов договору підряду.  Таким  чином,  збитки в сумі 119 228,98 грн. не пов’язані з перешкоджанням будівництву аптеки  та  не  можуть  бути  взяті судом  до  уваги.

          Підставою для розрахунку збитків в сумі 1 225 000,00 грн. значиться договір №3 від 23 липня 2007 р., укладений між ОСОБА_1  та Приватним підприємством «Фабрика архітектури та дизайну ». Відповідно  до  акту № 1 від 01 жовтня 2008 року «Про стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_1, відповідно до якого стягненню підлягає штраф в сумі 1 225 000,00 грн. за 252 робочих дня з 01.10.2007 року по 30.09.2008 рік в термін до 02 січня 2009 року. Проте згідно з  ч. 1 ст. 225 ГК України, відшкодуванню підлягають суми штрафних санкцій, сплачених іншим суб’єктам. Документів щодо сплати ОСОБА_1 приватному підприємству «Фабрика архітектури та дизайну »штрафних санкцій в сумі 1 225 000,00 грн. суду  не  надано,  тому  вимоги  і  в  цій  частині  задоволенню  не  підлягають.

          Стосовно  витрат  ( збитків )  позивачів  в сумі 21 558,09 грн. на оренду будівельної техніки, автокрана, автомобілів для завезення залізобетонних блоків, будівельного вагончика, щитів, дерев’яного паркану та штрафу за два дні  підряднику  ПП «Фабріка архітектури та дизайну» слід  зазначити  наступне.

          За навантажувально-розвантажувальні роботи ПМП  на підставі договору на транспортне обслуговування №58-Ю від 25.09.2007 р. Протягом  вересня-жовтня  2007  року провів  оплату  в  сумі  1200,00  грн.,  що  підтверджується  наявними  у  справі  квитанціями  та актами.  Як  зазначалося  вище,  будівельні  роботи  з  вини  відповідачів  (  внаслідок  їх протиправних  солідарних  дій ) розпочаті  не  бути,  тому  вказана  сума  є  збитками  ПМП  та підлягає  стягненню  на  користь  вказаного  позивача.

          В  решті  суми,  вимоги  позивачів  задоволенню  не  підлягають,  оскільки  відповідачі не  несуть  відповідальності  за  інші  автопослуги,  за  зберігання,  додаткові  витрати  на придбання  залізобетонних  виробів ( т.  5,  а.с.  138 –на  звороті ).  Ці  витрати  мають  бути покриті  в  рамках  укладених  договорів  підряду.

          Теж  саме  стосується  і  сплаченого  ОСОБА_1  штрафу.  По  справі  не  доведено достатніми  та  беззаперечними  доказами  те, що була  вина  ОСОБА_1 в  порушенні  28  та 29.09.2007  року  умов  укладеного  з  приватним підприємством «Фабріка архітектури та дизайну » договору,  що  це  підприємство  дійсно  у  вказані  дати  намагалося  розпочати будівельні  роботи  та  були  правові  підстави  у  позивачки  добровільно  сплачувати  ПП штраф.

                    Витрати на виготовлення та узгодження проектної документації, отримання дозволів, технічних умов, благодійні внески та зберіганню матеріальних цінностей визначено  позивачами  у 125 128,11 грн.,  на  підтвердження  чого  надано  первинні  документи  та  їх  копії ( т.  5,  а.с.  139-141 ).  Аналіз  вказаної  частини  позовних  вимог  та  наданих  відповідно  до  них  доказів  свідчить  про  те,  що  позивачі  фактично  прагнуть  стягнути  з  відповідачів  усі  витрати,  пов”язані  ними  з  отриманням  в  оренду  земельної  ділянки  та  підготовкою  до  будівництва,  понесені  за  2003-2008  роки.  

                    Суд  вважає,  що  такі  вимоги  позивачів  не  грунтуються  на  законі,  оскільки  протиправні  дії  відповідачів  тривали  лише  у  період  з  28  вересня  по  25  жовтня  2007  року.  Термін  же  дії  оренди  земельної  ділянки  для  ПМП  - до  30.03.2015 року.

                    ПМП  ніколи  не  ставило  питання  щодо  розірвання  договору  оренди,  неодноразово  зверталося  до  суду  з  різними  вимогами,  спрямованими  на  захист  прав  орендаря  та  забудовника,  займало  та  займає  активну  позицію  щодо  продовження  будівельних  робіт  по  спорудженню  аптеки,  усунення  відповідних  перешкод  тощо.  Таким,  чином,  можливість  для  ПМП  завершити  будівництво,  ввести  аптеку  в  експлуатацію  та  отримувати  в  подальшому  прибуток  не  вичерпана.  Всі  витрати з  виготовлення та узгодження проектної документації, отримання дозволів, технічних умов,  зберігання матеріальних цінностей  є  виробничими  витратами  підприємства.  Такі  витрати  на  відповідачів  покладені  бути  не  можуть.

                    Теж  саме  стосується  і  витрат  по  сплаті  орендної  плати  за  2006-2008  роки  в  сумі   6 356,51 грн.  а  також  витрати на зберігання будівельних матеріалів  в  сумі  2 475,00 грн.

          Таким  чином, аналізуючи  уточнені  вимоги,  суд  приходить  до  висновку  про   можливість  задоволення  лише  позовних  вимог  ПМП в  частині  відшкодування  збитків  по   оплаті погрузочно-розгрузочних робіт, в сумі 1200 грн. За  заподіяння  даної  шкоди  відповідачі  по  справі  повинні  нести  солідарну  відповідальність,  оскільки  вони  діяли  спільно, намагаючись, в таких спосіб, висловлювали незгоду з діями позивачів та  перешкоджаючи проведенню позивачем  ПМП  будівельних робіт  на  підставі  виданого  в  установленому  порядку  дозволу  та  на  отриманій   позивачем  в  оренду  земельній  ділянці.

          При  визначенні  розміру  збитків,  суд  спирається  на  висновки  повторної  комісійної  судово-економічної  експертизи ( т.  5,  а.с.  133-142 ),  вважає  їх  об»єктивними,  повними  та  такими,  що  спираються  первинні  документи  бухгалтерського  обліку.

          Поданий  позивачами  до  справи  бізнес-план ( т.  4,  а.с.  10-51 )  розроблявся  не  у  зв»язку  з  початком  роботи  аптеки,  а  як  доказ  у  цивільний  справі, у  2009  році.  Він  є  лише  припущенням, суб»єктивною  думкою  певної  особи –фізичної  особи-підприємця  ОСОБА_21 (  яка   до  речі  навіть  не  знаходиться  у  м.  Суми  та  не  в  повному  обсязі  володіє  обставинами  справи )  щодо  можливого  розміру  отриманих  ПМП  прибутків.

          Виходячи  з  того,  що  положення  ЦК  України  щодо  захисту  права  власності  поширюються  також  і  на  осіб,  які,  хоча  і  не  є  власниками,  але  володіють  майном  з  підстава,  передбачених  законом  чи  договором,  належить  зобов”язати відповідачів  не  вчиняти  в  подальшому  будь-яких  перешкод  ПМП в  користуванні  земельною  ділянкою  площею  0,0200  га,  що  знаходиться  за  адресою : АДРЕСА_1  а  також   не  вчиняти перешкод  у  здійсненні  будівельних  робіт  на  вказаній  земельній  ділянці.

До  цих  правовідносин  суд  застосовує  положення  ст.ст.  3,  16  та  391  ЦК  України

Між  тим,  не  знаходить  суд  підстав  для  задоволення  позовних  вимог  ОСОБА_1  про  відшкодування  моральної  шкоди,  виходячи  з  наступного.

      Позивачка  зазначає,  що  спільними протиправними діями відповідачів їй  було завдано моральну шкоду, що полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо неї, як генерального підрядника  ПМП.  

      Проте,  як  вбачається  із  матеріалів  справи,  договір  підряду  та  генпідряду  позивачка  уклала  як  фізична  особа ( т. 1,  а.с.  29,  т.  3,  а.с.  70-76 ).

За  загальним  правилом,  право  на  відшкодування  моральної  шкоди  настає  лише  в  разі,  коли  це  прямо  передбачено  умовами  укладеного  між  сторонами  договору  або  спеціальним  нормативно-правовим  актом.  

Відповідно  до  ст.  875  ЦК  України,  за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик ( фронт робіт ), передати затверджену  проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов’язок не покладається на підрядника, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Права  та  обов»язки  підрядника  та  замовника,  їх  відповідальність  за  порушення  умов  договору  визначені  у  законодавстві,  а  також  самим  договором  підряду.   

          Позивачка  не  обґрунтувала  те,  що  право  на  відшкодування  моральної  шкоди  їй,  як  підряднику,  передбачено  актами  цивільного  законодавства  та  договором,  не  довела  факт заподіяння  їй  моральної  шкоди,  тому,  з  огляду  на  положення  ч.  2  ст.  23  ЦК  України,  в  цій  частині  вимог  належить  відмовити  за  необгрунтованістю.

          Позовні  вимоги  ОСОБА_5  належить  задовольнити  частково  в  сумі  200,00  грн.,  оскільки  суду  надано  докази  того,  що  ОСОБА_1  дійсно,  25.10.2007  року,  біля  будинку  АДРЕСА_1  нанесла удар  позивачці за  зустрічним  позовом  металевою  рейкою  в  обличчя,  чим  заподіяла  тілесні  ушкодження.

          Вказані  обставини  підтверджуються  медичною  документацією  відносно  позивачки ( т.  1,  а.с.  77-78 ),  де  зафіксовано  її  діагноз,  а  також  показаннями свідків  ОСОБА_8,  ОСОБА_22, ОСОБА_23 та  ОСОБА_24 в  судовому  засіданні.

Суд  критично  відноситься  до  заперечень  відповідачки ОСОБА_1 проти  зустрічного  позову,  вважає  їх  обраним  способом  захисту  та  спробою  уникнути  відповідальності.  Не  довіряти  вищезазначений  доказам  у  суду  підстав  не  має.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким  чином,  суд  вважає,  що  позивачка ОСОБА_5 довела  факт  заподіяння  їй  моральної шкоди  внаслідок  неправомірних  дій  відповідачки,  моральна шкода  для  заявника  полягає в полягає  у душевних та  фізичних  стражданнях, які  були  наслідком протиправних дій,   зміною  нормальної  течії  життя  позивача. При  визначенні  розміру  відшкодування  суд  враховує відомості  про  особу  заподіювача  шкоди,  майновий  стан сторін, наслідки,  що  настали  для  потерпілої,  виходить  з  принципів справедливості  та  розумності.  

Судові  витрати,  у  відповідності  до  ст.  88  ЦПК  України, належить  розподілити  між  сторонами,  виходячи  зі  змісту  заявлених  сторонами  вимог  та  пропорційно  до  розміру  задоволених  позовних  вимог.

Як  зазначалося  вище,  позовні  вимоги ПМП задоволено частково, зобов”язано  відповідачів не  вчиняти  перешкоди  в  користуванні  земельною  ділянкою  та  в   здійсненні  будівельних  робіт  на  ній,  а  також  стягнути  з  відповідачів  в  солідарному  порядку  на  користь ПМП  1200  гривень  00  копійок  в  рахунок  відшкодування  майнової  шкоди.  При  зверненні  до  суду  позивач  судові  витрати  не  сплатив,  тому  належить  стягнути  з  відповідачів  в  дольовому  порядку  на  користь  держави  по  08  гривень  57  копійок  витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи   (  разом : 120,00  грн. ) та  по  04  гривні 25  копійок  судового  збору (  разом : 59,50  грн. ).

          В  задоволенні  решти  позовних  вимог ПМП  було  відмовлено ( т.  5,  а.с.  12-13 ),  тому  належить  стягнути  з  даного  позивача  на  користь  держави  1649  гривень  00  копійок  судового  збору,  а  також  на  користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по  1276  гривень  00  копійок  кожному  в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  повторної  судово-економічної  експертизи. Окрім  того, належить  стягнути  з ПМП на  користь  Сумського  відділення  при  Харківському  науково-дослідному  інституті  судових  експертиз  ім.  Засл. проф.  М.С. Бокаріуса  1774 гривні  80  копійок  в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи ( т.  5,  а.с.  130 ).

В  задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1 відмовлено за  необґрунтованістю,  тому  з  даного  позивача (  який  не  в  повному  обсязі  при  зверненні  до  суду  сплатив  судові  витрати )  належить  стягнути  на  користь  держави  1494  гривні  30  копійок  судового  збору,  а  також  на  користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по  924 гривні  00  копійок кожному в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи.  Окрім  того,  належить  стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь  Сумського  відділення  при  Харківському  науково-дослідному  інституті  судових  експертиз  ім.  Засл. проф.  М.С. Бокаріуса  1285 гривень  20  копійок  в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи.

Позовні  вимоги ОСОБА_5  задоволені частково,  тому  належить  стягнути  на  її  користь  з  ОСОБА_1  понесені  по  справі  судові  витрати :  01  гривню  50  копійок  в  рахунок  відшкодування  витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи  та  08 гривень  50  копійок  в  рахунок  відшкодування  судового  збору.  Окрім  того,  належить  достягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  держави  35  гривень  50  копійок   витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи.    

          Керуючись  ст.ст. 22-23, 391,  1166-1167,  1190  ЦК України, ст.ст. 10-11, 57- 60, 88,                    212-215 ЦПК України,  суд  -

В И Р І Ш И В :

          Позовні  вимоги Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО»задовольнити частково.

          Зобов”язати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15  не  вчиняти  в  подальшому  будь-яких  перешкод  Приватному  малому  підприємству «Аптека КіАВО»в  користуванні  земельною  ділянкою  площею  0,0200  га,  що  знаходиться  за  адресою : АДРЕСА_1  та  оренда  якої  є  предметом  договору  оренди  земельної  ділянки  від  02.06.2005  року  з  Сумською  міською  радою,  а  також   не  вчиняти  в  подальшому  будь-яких  перешкод  Приватному  малому  підприємству «Аптека КіАВО»в   здійсненні  будівельних  робіт  на  вказаній  земельній  ділянці.

          Стягнути  з  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в  солідарному  порядку  на  користь Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО» 1200  гривень  00  копійок  в  рахунок  відшкодування  майнової  шкоди.

          Стягнути з  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в  дольовому  порядку  на  користь  держави  по  08  гривень  57  копійок  витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи  та  по  04  гривні   25  копійок  судового  збору.

          В  задоволенні  решти  позовних  вимог Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО» відмовити  за  необгрунтованістю.

          Стягнути  з  Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО» на  користь  держави  1649  гривень  00  копійок  судового  збору.

          Стягнути  з  Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО» на  користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по  1276  гривень  00  копійок  кожному  в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи.

          Стягнути  з  Приватного  малого  підприємства «Аптека КіАВО» на  користь  Сумського  відділення  при  Харківському  науково-дослідному  інституті  судових  експертиз  ім.  Засл. проф.  М.С. Бокаріуса  1774 гривні  80  копійок  в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи.

          В задоволенні  позовних  вимог ОСОБА_1 відмовити за  необгрунтованістю.

          Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  держави  1494  гривні  30  копійок  судового  збору.

          Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по  924 гривні  00  копійок кожному в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи.

          Стягнути  з  ОСОБА_1 на  користь  Сумського  відділення  при  Харківському  науково-дослідному  інституті  судових  експертиз  ім.  Засл. проф.  М.С. Бокаріуса  1285 гривень  20  копійок  в  рахунок  відшкодування  витрат  на  проведення  експертизи.

          Позовні  вимоги ОСОБА_5  задовольнити частково.

          Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь ОСОБА_5 200  гривень  00  копійок  в  рахунок  відшкодування  моральної  шкоди,  01  гривню  50  копійок  в  рахунок  відшкодування  витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи  та  08 гривень  50  копійок  в  рахунок  відшкодування  судового  збору, а  разом :  210  гривень  00  копійок.

          Стягнути  з  ОСОБА_1  на  користь  держави  35  гривень  50  копійок   витрат  з  інформаційно-технічного  забезпечення  розгляду  справи.    

          Рішення суду може  бути  оскаржено  в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду  може бути подана до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.  

          Особи,  які  брали  участь  у  справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення  судового  рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу  протягом  10  днів  з  дня  отримання  копії  цього  рішення.     

          СУДДЯ                                                                                                                 В.Б. БОЙКО