Справа № 2-а-39 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
28.03.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Кудіна A.M.
при секретарі Яновій В.М.
представника ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради в особі ОСОБА_2 про
скасування постанов міської ради, відновлення Конституційних прав на житло
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1. звернулась із зазначеним позовом до суду, в якому прохає скасувати всі постанови міськвиконкому відносно квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, скасувати всю технічну документацію, привести квартири НОМЕР_1та НОМЕР_2 до попереднього вигляду - тобто жилих.
В судовому засіданні ОСОБА_1 яка вказала, що діє в інтересах всіх мешканців будинків № 2 по вул. Червоноармійській та № 20 по вул. Жовтневій вимоги частково уточнила, вказавши, що вона оскаржує рішення міськвиконкому жилих квартир НОМЕР_1та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 переведені із жилих в нежилі та пояснила, що всі дії міськвиконкому, міського голови - ОСОБА_2 не відповідають вимогам закону, а саме ст. 7, 8 Житлового Кодексу України, ст. ст. 379, 380, 382, 383, 386 ЦК України, а рішення Конституційного Суду України від 02.03.2006 р. прямо вказує на заборону про перевід жилих приміщень в нежилі.
Позивачка вказала, що переведення жилих приміщень в нежилі та відкриття там офісів порушує законні права та інтереси мешканців багатоповерхових будинків.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, та вказав, що вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими, адже виконком Охтирської міської Ради діяв в межах своїх повноважень та на підставі Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", також, відповідно до вимог КАС України ОСОБА_1 не має право оскаржувати нормативно-правові акти, які відносно неї не застосовані, тобто, вона не є суб'єктом виниклих правовідносин, а рішення Конституційного Суду України на яке посилається позивачка вказані спірні правовідносини не регулює.
Третя особа - ОСОБА_3 , який залучений до справи за ініціативою суду до судового засідання не з'явився, подав заяву, щоб справу слухали у його відсутність, та подав заперечення проти позову.
Третя особа - ОСОБА_4, яка залучена до справи за ініціативою суду, та її представник ОСОБА_5. в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що не зрозуміло які саме права позивачки порушено, її вимоги носять не конкретний характер, не зрозумілим є посилання на рішення Конституційного Суду України, адже зазначене рішення тлумачить вимоги закону щодо допоміжних приміщень. Також, зазначені вимоги позивачки, вже були предметом розгляду в Охтирському міськрайонному суді в 2006 р. і її вимоги залишені без задоволення,
постанова набрала чинності.
Заслухавши пояснення сторін, представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню із наступних підстав. Як встановлено, квартира НОМЕР_1по АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_4., а квартира НОМЕР_2 в цьому ж будинку належить ОСОБА_3
Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 19.10.2005 р. № 327 житлове приміщення, що належить ОСОБА_4. переведено в категорію нежитлового під магазин продажу непродовольчих товарів.
Рішенням виконкому Охтирської міськради від 12.12.2005 р. 426 житлове приміщення, що належить ОСОБА_3 за вказаною адресою переведено в категорію нежитлового під магазин по продажу комп'ютерної і офісної техніки та офісу ПІСЦ "Кварк".
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 даючи пояснення по справі уточнила та конкретизувала свої вимоги, вказавши, що вона оскаржує, саме зазначені вище рішення міськвиконкому Охтирської міської ради.
З'ясовано, що зазначені вимоги ОСОБА_1, частково вже були предметом розгляду Охтирським міськрайсудом і 22.06.2006 р. в задоволенні її позовних вимог відмовлено, а ухвалою судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області від 30.08.2006 р. рішення залишено без змін.
Обґрунтовуючи свої вимоги ОСОБА_1 вказує, що переобладнанням житлових приміщень в нежитлові порушено її право на житло та право мешканців багатоповерхових будинків по вул. Жовтневій, 20, та Червоноармійській, 2, в той же час, ОСОБА_1 не надала суду документів, які зазначені в ст. 58 КАС України, які б підтвердили її повноваження як представника в судовому засіданні від імені як вона вказує всіх мешканців зазначених будинків. ОСОБА_1 в судовому засіданні на протязі всього часу справи неодноразово вказувала на незаконні дії міського голови ОСОБА_2, прокурора ОСОБА_6., взагалі виконкому Охтирської міської ради, але так і не зазначила, яким чином порушені її особисті права та інтереси, а відповідно до ст. 71 КАС України, обов'язок доказування покладається саме на позивача, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням від 22.06.2006 р. не доказуються при розгляді інших справ.
Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про порушення виконкомом Охтирської міської ради вимог ЖК України та Цивільного кодексу України про прийняті рішення про перевід житлових приміщень в нежитлові, адже, як власник квартир ОСОБА_3 та ОСОБА_4. мають право на свій розсуд здійснювати ремонт та заміни у квартирі за умови, що ці зміни не приведуть до порушень прав власників інших квартир у житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Як ОСОБА_3 так і ОСОБА_4. відповідні дозволи, та висновки мали від відповідних служб і всі перебудови стосувались тільки приміщення, яке перебуває у їх приватній власності.
А тому, посилання ОСОБА_1 на недотримання вимог рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. 4-рп/2004 є безпідставними, адже вказане рішення тлумачить та регулює інші правовідносини, а саме: право власності на допоміжні приміщення.
Отже, аналізуючи досліджені обставини та надані докази суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не довела в судовому засіданні на підставі яких вимог закону повинні бути скасовані вказані вище рішення міськвиконкому та не обгрунтувала, які ж її права та інтереси в зв'язку з цим порушені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Охтирської міської ради в особі ОСОБА_2 про скасування рішень міськвиконкому Охтирської міської ради від 19.10.2005 р. № 327 та від 12.12.2005 р. НОМЕР_226 якими переведено житлові приміщення , а саме квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 в категорію нежитлових та відновлення Конституційних прав на житло - залишити без задоволення із-за безпідставності заявлених вимог.
постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 20 днів з часу подачі заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з часу проголошення постанови.