Справа № 1202-2-а-16/2011
П О С ТА Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2011 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області
у складі: головуючого судді Лобарчук О. О.
при секретарі: Крютченко Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Антрацит адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніженського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Раздайбіда Олега Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
04.09.2010 р. приблизно у 09 годині 10 хвилин позивач керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по дорозі Кіпті-Глухів-Банівськ, та на 50км даної дороги був зупинений інспектором ДПС Раздайбіда О.С. Ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова серії СВ № 139643 по справі про адміністративне правопорушення на нього, по факту порушення, в якій зазначено: «4.09.2010 року, о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Банівськ , в населеному пункті Вертіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України .
Позивач вважає вищевказаний протокол та постанову не правомірною на підставі нижченаведеного: на час коли він рухався на вказаній дорозі , разом з ним в попутному напрямку рухалися інші автомобілі, тому прилад «Візір» виміряв швидкість не його автомобілю, а іншого. В постанові вказано, що вимірювання швидкості було проведено вимірювачем швидкості «Візір № 0711166», але будь-яких документів, що підтверджують проведення його перевірки в Держслужбі спеців»язку і захисту інформації України в Держметрології та стандартизації, його не було надано, адже згідно з п.п.18.10, 20.2 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» -«Під час несення служби працівниками підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін якого минув».Окрім цього, вважає, якщо інспектором вимірювання швидкості було проведено вимірювачем «Візір», то до протоколу повинні бути додані фотознімки, але даних знімків не має. На час складання протоколу інспектор надав йому зображення автомобіля на екрані приладу «Візір», але на екрані було зображено тільки його автомобіль, коли разом з ним рухалися інші автомобілі. Відповідно до правил застосування приладу «візір», у разі здійснення фото фіксації правопорушення, інспектор повинен був зафіксувати не тільки його автомобіль крупним планом, а й простір коло нього для того, щоб було зрозуміло де була фіксація для того, щоб чітко було встановлено, що це швидкість саме цього автомобіля, адже прилад «Візір» не може розрізнити чия швидкість руху більше у потоці автомобілів.
Будучи не згодним з діями інспектора ДПС Раздайбіда О.С. звернувся до суду з позовом про скасування постанови СВ № 139643 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року , а справу –закрити.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пославшись на вищенаведені обставини . Просить скасувати постанову СВ № 139643 по справі про адміністративне правопорушення від 04.09.2010 року , а справу –закрити.
Відповідач - інспектор ДПС Ніженського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Раздайбіда О.С. допитувався в порядку судового доручення . На допит не з»влявся, доручення повернення без виконання. (а.с.17)
Суд, враховуючи думку представника позивача , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повно і всебічно з’ясованих обставинах в адміністративній справі та підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає позов таким , що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Ніженського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Раздайбіда О.С. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності , за те що 4.09.2010 року, о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Банівськ , в населеному пункті Вертіївка, позначеному дорожнім знаком 5.45 перевищив встановлену швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 86 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України та відповідно до ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 520 грн. на користь держави.(а.с.3).
З протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 021541 убачається, що громадянин ОСОБА_1 порушив п.12.4 Правил дорожнього руху , так як привидів швидкість руху , за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122 КпАП України, та відповідно до ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу в сумі 520 грн. на користь держави. (а.с.4).
Суд заслухав позивача, дослідив матеріали справи, вважає, позов підлягає задоволенню по наступним підставам.
В постанові вказано, що вимірювання швидкості було проведено вимірювачем швидкості «Візір № 0711166», але будь-яких документів, що підтверджують проведення його перевірки в Держслужбі спеців»язку і захисту інформації України в Держметрології та стандартизації, його не було надано, адже згідно з п.п.18.10, 20.2 Наказу МВС України № 111 від 27.03.2009 року «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС» -«Під час несення служби працівниками підрозділів ДПС забороняється використовувати технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін якого минув». Якщо інспектором вимірювання швидкості було проведено вимірювачем «Візір», то до протоколу повинні бути додані фотознімки, але даних знімків не має. Відповідно до правил застосування приладу «візір», у разі здійснення фото фіксації правопорушення, інспектор повинен був зафіксувати не тільки його автомобіль крупним планом, а й простір коло нього для того, щоб було зрозуміло де була фіксація для того, щоб чітко було встановлено, що це швидкість саме цього автомобіля, адже прилад «Візір» не може розрізнити чия швидкість руху більше у потоці автомобілів.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що у цьому випадку не має належних доказів про порушення позивачем п. 12.4 Правил дорожнього руху України та відповідно не має підстав про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суд поновлює строки звернення до суду , оскільки поважність пропуску строку звернення суд вважає підтвердженими позивачем .
Відповідно до ч.1.п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, з обставин відсутності складу адміністративного злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17,94 104,105 КАС України, та на підставі ст.ст.122 ч.2 ,247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3 ,288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою КМУ від 22.04.2009 року № 395 суд –
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніженського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Раздайбіда Олега Сергійовича - задовольнити.
Поновити строки звернення до суду.
Постанову інспектора ДПС Ніженського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Раздайбіда Олега Сергійовича ВДАЇ ВС № 139643 від 04.09.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати .
Провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду: О. О. Лобарчук
постанова надрукована у нарадчій кімнаті