Справа № 4-с-2/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2011 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого Ясінський Л.  Ю.

при секретарі Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка скаргу ПАП "Райфайзен Банк Аваль"  зацікавлена  особа державний виконавець державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:   

          08.04.2011 року ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» звернулось зі  скаргою на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що постановою державного виконавця державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Косіловським М.С.  від 16.03.2011 р. ВП №25174972, затвердженою начальником відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Нагайчуком В.Л.,  відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-196, виданого 16.02.2011 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення Ульяновського районного суду від 03.08.2009 р. по справі №2-196/09, яким в рахунок погашення боргу за кредитним договором №014-09.5-81724 від 31.01.2008 р. в розмірі 51 286,20 гривень на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»звернуто стягнення на будинок, розташований   в   АДРЕСА_1    та    земельну    ділянку,    на    якій розташований будинок;  виселено ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає в будинку по АДРЕСА_1   зі   зняттям   з реєстраційного   обліку   у   відділі   ГІРФО Ульяновського РВ УМВС України в Кіровоградській області; стягнуто з ОСОБА_5 512,90 гривень державного мита та 30 гривень-   витрат    на    інформаційно-технічне    забезпечення    судового процесу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови, підставою для відмови  у  відкритті   виконавчого  провадження,   на  думку  Державного виконавця  є  «відсутність  у виконавчому документі,  який  подано  на  примусове виконання до ВДВС Ульяновського РУЮ прізвища та ініціалів  посадової особи,   яка   видала   виконавчий   документ».

Доданим   до оскаржуваної   Постанови    супроводжувальним    листом    Державним виконавцем роз'яснено про наявність «права на звернення суду чи   іншого   органу   (посадової особи),   які   видали   виконавчий  лист,   про  приведення   виконавчого документа  у  відповідність  із вимогами статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржник вважає   такі   висновки   Державного   виконавця   хибними,   а оскаржувану Постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

          Представник скаржника в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином. Подав до суду заяву в якій зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі.

          Відповідач в судове засідання також не з»явився надав до суду заяву в якій зазначив, що вимоги скаржника визнає в повному обсязі, проти задоволення скарги не заперечує та  просить суд розглянути справу за  його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач вимоги зазначені в скарзі визнав в повному обсязі та погодився на їх задоволення.

Суд приймає визнання відповідачем  заявлених вимог, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

           Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року, за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі»від 18.12.2009 року ст.ст. 213-215 ЦПК України,-                                                 

В ИРІШИВ:

          Скаргу  Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»на постанову Державного виконавця державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області - задовольнити.

          Визнати рішення державного виконавця державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Косіловського Михайла Сергійовича щодо відмови ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим 16.02.2011 р. Ульяновським районним судом Кіровоградської області на виконання рішення цього ж суду від 03.08.2009 року по справі №2-196/09 неправомірним.

          Скасувати постанову від 16.03.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №25174972, винесену державним виконавцем державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області Косіловським Михайлом Сергійовичем.

          Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ульяновського районного управління юстиції Кіровоградської області в особі державного виконавця Косіловського М.С. прийняти до провадження виконавчий лист Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 16.02.2011 року по справі №2-196/09 та відкрити виконавче провадження щодо примусового його виконання.

         Апеляційна скарга на рішення суду подається  протягом десяти днів  з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд . Особи, які брали участь у справі  але не були присутні  у судовому засіданні  під час проголошення  судового рішення , можуть подати  апеляційну скаргу  протягом десяти днів з  дня отримання  копії цього рішення

Суддя:Л. Ю. Ясінський