Справа №2а-1168/2011

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року                                                        Новгородківський районний суд

                                                                                 Кіровоградської області

у складі:

головуючої судді                                         Сосновської Л.І.,

при секретарі                                        Троян Л.Л.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  смт. Новгородка  справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 08 травня 2011 року відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, за яке передбачено адміністративну відповідальність  ч.2 ст. 122 КУпАП  та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 450,00  грн. (а.с.4).

08.05.2011 року позивач, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ДЕО», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Жовтневої Революції був зупинений інспектором ДПС за проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Позивач ПДР України не порушував та відразу почав заперечувати, так як він рухаючись у напрямку ринку «Босфор»переїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, але під час закінчення маневру увімкнувся жовтий сигнал, тобто він закінчував, а не починав маневр на жовтий сигнал світлофора. Відповідач стверджував, що порушення зафіксовано на спеціальний технічний прилад, але при цьому не вказав пі про його марку, ні про особу, яка здійснювала фіксацію. Крім того, інспектор відмовився допитати свідків, які перебували у машині позивача. Склавши протокол інспектор виніс оскаржувану постанову.

          В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.

Відповідачі до суду не з’явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. З відповідними заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В судовому засіданні встановлено, що оскаржувану постанову винесено 08.05.2011 р., а позивач звернувся до суду з позовом 12.05.2011 р., тобто у встановлений десятиденний строк.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про  причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.6, 1.7 Розпорядження МВС України №466 інспекторам заборонено складати відносно водіїв транспортних засобів адміністративні протоколи без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків). Дане розпорядження зобов’язує працівників ДАІ до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння правопорушення, чітке зображення автомобіля порушника.

Як встановлено в судовому засіданні відповідачі про розгляд справи були повідомленні належним чином, до суду не з’явились і не надали матеріалів адміністративної справи на позивача, а також інші докази (матеріали  фото-, відеофіксації), які б підтвердили законність та обгрунтовність прийнятого ними рішення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні (відповідачем не були надані), суд приходить до висновку, що  вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню, а тому є підстави постанову серії ВА1№011216 від 08.05.2011 року скасувати і справу провадженням закрити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 71, 128, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд  -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ВА1 №011216 від 08.05.2011 р., винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 –скасувати, а справу провадженням закрити.

Копію постанови направити відповідачам.

Постанова оскарженню не підлягає.

                  Суддя                                                                                Л.І. Сосновська