Справа №2а-352/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

13 травня 2011 року                                                                         селище Компаніївка

          Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          головуючого судді –Мумигі І.М.

          при секретарі –Качинській О.В.

          за участю позивача – ОСОБА_1

          представника відповідача –ОСОБА_2

          прокурора –Арсірія М.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з  адміністративною  позовною заявою до відповідача про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та  пояснив, що він є переможцем конкурсу, який проведений 07.09.2010 року ОСОБА_5 селищною радою Кіровоградської області по продажу залишкового майна на ринковій площі за адресою: смт. Компаніївка, вул. Леніна, 91- б. 22.10.2010 року між ним та ОСОБА_5 селищною радою укладено договір купівлі-продажу комплексу. 02.02.2011 року він оформив договори дарування комплексу в рівних частинах - по 1/2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4. ОСОБА_5 селищною радою Кіровоградської області 10.02.2011 року прийнято рішення № 64, яким задоволено протест прокурора району та скасовано рішення ОСОБА_6 №1057 від 09.09.2010 року „Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна ФОП ОСОБА_1К." Вважає Рішення ОСОБА_6 № 64 від 10.02.2011 року „Про протест прокурора на рішення сесії селищної ради №1057 від 09.09.2010 року незаконним та таким, що  підлягає скасуванню.

Позивачі ОСОБА_3 та  ОСОБА_4, в поданих до суду заявах, просили розгляд справи проводити  без їх участі, позовні вимоги підтримали. (а.с. 47, 73).

          Представник відповідача ОСОБА_2  в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що ОСОБА_5 селищна рада та її виконавчий комітет при прийнятті рішень дотримувались чинних нормативно-правових актів України і діяли у відповідності до Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядуваня в Україні».

          Прокурор в судовому засіданні пояснив, що прокуратурою Компаніївського району проведено перевірку дотримання вимог законодавства, що регулює порядок приватизації комунального майна у діяльності ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області. Перевіркою виявлено ряд порушень законодавства щодо порядку набуття права власності на майно ФОП ОСОБА_1 Встановлено, що  аукціон, який затверджений рішенням сесії № 1057 від 09.09.2010 року, проведений з порушенням вимог чинного законодавства, тому рішення № 1057 є незаконним та підлягало скасуванню, в зв»язку з чим прокуратурою винесено Протест на рішення.  Вважає, що позов задоволенню не підлягає.  

          Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши у судовому засіданні подані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов  не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.09.2010 року ОСОБА_5 селищною радою Кіровоградської області проведено конкурс з метою продажу залишкового майна на ринковій площі за адресою: смт. Компаніївка, вул. Леніна, 91-б. За результатами проведення вказаного конкурсу комісією по продажу майна при виконкомі ОСОБА_5 селищної ради Кіровоградської області прийнято рішення про рекомендацію сесії селищної ОСОБА_6 продати залишкове майно ринкової площі позивачу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с.5).

ОСОБА_6 від 09.09.2010 року № 1057 вирішено продати, як переможцю конкурсу позивачу  ОСОБА_1 залишкове майно за ціною 21 000,00 грн. та зобов'язано ФОП ОСОБА_1 на протязі шести місяців укласти та зареєструвати договір купівлі-продажу об'єкту коммунального майна.(а.с. 6).

22.10.2010 року між ОСОБА_5 селищною радою Кіровоградської області та ФОП ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу за  №  2432, згідно якого у власність ФОП ОСОБА_1 перейшов комплекс за адресою: смт. Компаніївка, вул. Леніна, 91-б, який складається з: вбиральні цегляної, загальною площею 3,40 кв. м., компостної ями, огорожі та вимощення, площею 1400 кв. м. (а.с. 7).

02.02.2011 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оформив договори дарування комплексу в рівних частинах - по 1/2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4. (а.с. 9-12).

07.02.2011 року прокурором Компаніївського району Кіровоградської області   винесено протест № 2-413 вих. 11  „На рішення сесії депутатів ОСОБА_5 селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року". (а.с. 29).

10.02.2011 року, на четвертій сесії ОСОБА_6 прийнято рішення № 64, яким задоволено протест прокурора району та скасовано рішення ОСОБА_7 № 1057 від 09.09.2010 року „Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна ФОП ОСОБА_1К." (а.с. 33).

          Відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

ОСОБА_8 ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року №  280/97 ОСОБА_8 органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

          Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В  п. 5 Рішення  Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 зазначено, що на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України "Про прокуратуру", передбачає що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію, прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (частини перша, третя, четверта статті 21 Закону України "Про прокуратуру").

При цьому Конституційний Суд України зазначає, що право прокурора оскаржувати до суду рішення органів місцевого самоврядування не є абсолютним.

          Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Разом з тим, керуючись ст.ст. 7, 11 КАС України з метою повного захисту прав, свобод та інтересів територіальної громади ОСОБА_7 селищної ради Кіровоградської області, після з»ясування всіх обставин у справі, судом встановлено, що  в порушення Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств»в протоколі № 2 від 07 вересня 2010 року засідання комісії по продажу майна при виконкомі ОСОБА_7 селищної ради Кіровоградської області, предметом якого являвся комплекс будівель в цілому (вбиральня, компостна яма, огорожа та вимощення), розташований за адресою смт.Компаніївка, вул.Леніна 91-б (ринкова площа), вказано занижену початкову вартість комунального майна, (а.с. 5), так як даним Законом передбачено, що початкова вартість продажу об’єкта малої приватизації на аукціоні визначається відповідко до п. 2 «Методики оцінки майна»затвердженої Постановою Кабінету Міністрів № 1891 від 10.12.2003 року, згідно якого, початкова вартість майна - це вартість, з якої розпочинається продаж майна встановленими законодавством способами, що передбачають конкуренцію покупців.

          Експертним висновком № В-615 від 30.06.2010 року Бобринецького представництва Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати вартість майна, асфальтового покриття ринкової площі, визначено в сумі 20 366 грн. ОСОБА_5 предметом продажу, являлися також і вбиральня, компостна яма та огорожа, вартість яких, висновком експерта № В-865 від 08.09.2010 року, визначено в сумі 619 грн., яка не була включена до початкової вартості майна, що продавалося з аукціону. (а.с. 30-32).

Також, в засобах масової інформації, 07.08.2010 року у випуску № 32 газети «Степовий край», з порушенням Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», було опубліковано неповні відомості щодо майна, яке реалізується та не роз’яснено умов проведення аукціону, що унеможливило належно та на законних підставах провести даний аукціон.

          Тому,  прокурором району за результатами перевірки правомірно винесено протест, яким вимагалось скасувати рішення сесії депутатів ОСОБА_7 селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року «Про затвердження результатів конкурсу та продажу комплексу комунального майна ФОП ОСОБА_1», як таке, що суперечить Закону.

          Протест прокурора, зупинив дію опротестованого акту та у десятиденний термін підлягав розгляду, тому сесією ОСОБА_7 селищної ради було прийнято рішення № 64 від 10.02.2011 року «Про протест прокурора на рішення сесії селищної ради № 1057 від 09.09.2010 року»щодо скасування рішення № 1057 від 09.09.2010 року.

          28.02.2011 року, ОСОБА_7 селищна рада, з метою виконання протеста прокурора, зверталась з заявою до Кіровоградського окружного адміністративного суду про визнання незаконним та скасування рішення  № 1057 від 09.09.2010 року. З метою відновлення порушених прав територіальної громади  прокурор району  в інтересах ОСОБА_7 селищної ради, звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про  визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу, укладеного 22.10.2010 року між ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_7 селищною радою та про повернення майна. (а.с. 57, 77-82).

          ОСОБА_8 ревізії ОСОБА_7 селищного бюджету від 19.04.2011 року за № 09-10/08, проведеної контрольно-ревізійним відділом в ОСОБА_7 районі Кіровоградської області, при укладенні договору купівлі продажу від 22.10.2010 року за № 2432 сторонами були порушені обов»язкові вимоги законодавства щодо визначення ціни комунального майна, яке є предметом зазначеного договору.  Це порушення призвело до збитків (втрат) завданих територіальній громаді ОСОБА_7 селищної ради на суму 53 620,00 грн. (а.с. 70-72).

          Щодо додаткових підстав незаконності оскаржуваного рішення, зазначих в адміністративному позові, то ч. 9 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»вказує на те, що рішення про скликання сесії ради доводиться до відома депутатів та населення не пізніше як за 10 днів до сесії. Дана норма чітко не вказує на те, в який спосіб доводити до депутатів та населення рішення про скликання сесії, а також не зобов’язує запрошувати осіб щодо яких розглядаються питання на сесії ради.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо не задоволення позовних вимог адміністративного позову.

          На підставі викладеного та керуючись  ст.ст. 10, 11, 69-71, 86, 99, 160-163, 167, 186 КАС України,   суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені  позову фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7 селищної ради Кіровоградської області про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі в  10-денний строк з дня отримання копії постанови,  апеляційної скарги.  

                                    Суддя   __________________І.М.Мумига