Справа №1-98 2007 p.
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
25.04.2007 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Кудіна A.M.,
при секретарі Набоковій О.М.
за участю прокурора Вініченко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Охтирка, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, мешкає в АДРЕСА_1, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_2, працює Качанівське ГПЗ, оператор, раніше не судимого, за ст. 286 ч. 1 КК України
ВСТАНОВИВ:
06.08.2006 р. о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 за дорученням керував автомобілем марки ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Леніна в м. Охтирці в напрямку автодороги Суми-Харків. Навпроти магазину "Мир продуктів", що розташований по вул. Фурманова, 1 А ОСОБА_1. розпочав виконувати розворот ліворуч перетнувши подвійну суцільну осьову лінію та виїхав на смугу зустрічного напрямку руху де допустив зіткнення з моторолером "Ямаха-Гранд", яким керував ОСОБА_2 ОСОБА_2. рухався позаду ОСОБА_1. в попутному напрямку.
В результаті зіткнення потерпілий ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого надколінника з незначним зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 355 від 13.09.2006 року відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров'я - більше 21 дня.
Згідно з висновками судово-автотехнічної експертизи та висновку експерта № 43 від 16.02.2007 р. в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідальність з правилами дорожнього руху України, а саме:
· п.п. 2.3 "б" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій повинен бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміни;
· п.п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху;
· п.п. 10.4 перед розворотом воідй повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині руху в даному напрямку;
· п.п. 8.5.1. горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим та порядок руху;
· п.п. 34.1 горизонтальна розмітка має таке значення: 1, 3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1, 1 та 1, 3 перетинати забороняється.
· п.п. 11.4 на дорогах з двостороннім рухом, що мають не менше ніж по дві смуги руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на смугу зустрічного напрямку руху.
Порушення водієм автомобіля1 марки ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 п.п. 10.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням даної події - ДТП та її наслідками - заволодіння потерпілому ОСОБА_2 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному визнав частково та вказав, що він дійсно 06.08.2006 р. керуючи автомобілем ВАЗ-21093 допустив зіткнення із моторолером "Ямаха" під керуванням ОСОБА_2 виконуючи лівий
розворот, але вважає, що ОСОБА_2. також можливо порушив Правила дорожнього руху. В даний час він з потерпілим помирився, відшкодував всі заподіяні йому збитки.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив та пояснив про обставини ДТП та звернувся до суду із письмовою заявою про закриття провадження по кримінальній справі в зв'язку з примиренням з підсудним, вказав, що йому повністю шкоду відшкодовано.
Крім пояснень підсудного, потерпілого, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину підтверджується письмовими доказами, а саме протоколом огляду місця події (а.с. 3); висновками судово-медичних експертиз (а.с. 64, 70); висновками судово-автотехнічної експертизи (а.с. 103-109); висновками транспортно-трасологічної експертизи (а.с. 84-93); висновком метало-технічної експертизи (а.с. 76-78); висновком додаткові' судово-автотехнічної експертизи (а.с. 129-133), 212-213); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 57, 58).
Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України -порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В ході судового слідства потерпілий ОСОБА_2. звернувся до суду із заявою про закриття кримінальної справи, оскільки він помирився з підсудним та йому повністю відшкодовано шкоду.
Заслухавши думку прокурора та підсудного, який погодився із вказаною заявою, та вважають, що у суда є підстави для закриття справи суд вважає, що заява ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 46 КК України підлягає задоволенню, адже встановлено, що ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості помирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки, а тому ОСОБА_1 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу провадженням закрити.
В справі мається цивільний позов Охтирського міжрайпрокурора до ОСОБА_1. про відшкодування витрат на лікування потерпілого в сумі 600 грн. 34 коп.
З'ясовано, потерпілий ОСОБА_2. в умовах Охтирської ЦРЛ не лікувався, а тому позов залишити без задоволення.
Речові докази по справі - 2 лампочки та моторолер "Ямаха-Гранд" повернути власнику ОСОБА_2, а автомобіль ВАЗ-21093, д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим володільцю ОСОБА_1
На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 8, 273 КПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України провадженням закрити за примиренням потерпілого ОСОБА_2 з ОСОБА_1
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд -відмінити після вступу постанови в законну силу.
Речові докази - 2 лампочки та моторолер "Ямаха-Гранд", що знаходиться на зберіганні в Охтирському МРВ УМВС - повернути власнику ОСОБА_2 (квитанція № 001093 та 001067), а автомобіль ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 вважати повернутим володільцю ОСОБА_1.
постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд протягом 15 діб з часу її проголошення.