1-69/11    

П О С Т А Н О В А  

    І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

 31.03.2011                                                                               м. Хуст

     Хустський    районний    суд ,   Закарпатської     області

                                                         в особі  головуючого – с у д д і Савицький С.А.

                                                                              при секретарі – Штенгель О.О..

                                                                     з участю прокурора – Гринюк М.П.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, румунки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1, з середньою освітою, одруженої, не працюючої, раніше не судимої, у вчиненні  злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.1  КК України

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 10 жовтня 2006 року з метою отримання споживчого кредиту в  матеріалах кредитного договору МКО08Е00000593 від 10 жовтня 2006 року оформленого на ім’я ОСОБА_3, а саме: - в графі «Заставодавець» в акті прийому - передачі майна в заклад № МКG0SЕ00000593, в графі «Підпис заявника» в заяві про надання кредиту від 10 жовтня 2006 року, в графі «Позичальник» (2 сторінка), в нижній частині 3-ї сторінки, в графі «Позичальник Підпис» (6 сторінка) та в графі «ОСОБА_3» (7 сторінка) в кредитно - заставному договорі   МКG0SН00000593 від 10 жовтня 2006 року, в графі «Підпис» в переліку майна  запропонованого в заставу від 10 жовтня 2006 року та в графі «Підпис заявника» в анкеті – заяві   гр. ОСОБА_3 від 10 жовтня 2006 року підробила підписи у вказаних документах від імені ОСОБА_3, які подала в Хустське відділення ЗАТ КБ «Приватбанк», де на неї оформлено кредитну справу.

На підставі фіктивних документів, поданих ОСОБА_2 в Хустське відділення філії «Закарпатське РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк», кредитними працівниками банку 10 жовтня 2006 року оформлено кредитний договір № МКG0SE00000593 та видано останній кредит в сумі 15000 гривень.

Крім того ОСОБА_2 28 листопада 2006 року з метою отримання споживчого кредиту, в матеріалах кредитного договору МКG0SE00000700 від 28 листопада 2006 року оформленого на ім’я ОСОБА_4 а саме: - в заяві на видачу готівки № 61128В0001 від 28 листопада 2006 року у графі «Отримувач», в акті прийому - передачу майна в заклад № МКG0SE00000700 в графі «Заставодавець», в заяві про надання кредиту від 28 листопада 2006 року в графі «підпис заявника», в графі позичальник (2 сторінка), в нижній частині (3 сторінки) та в графі «позичальник підпис» (6 сторінка), в кредитно - заставному договорі № МКG0SE00000700 від 28 листопада 2006 року, в графі «ОСОБА_4» в заяві від листопада 2006 року, в графі «підпис» в переліку майна запропонованого в заставу від 27 листопада 2006 року, в графі «подпись заемщика» в інформації про джерела отриманих доходів від 27 листопада 2006 року, в графі «підпис заявника» в анкеті заяві гр. ОСОБА_4 від 27 листопада 2006 року підробила підписи у вказаних документах від імені ОСОБА_4, які подала в Хустське відділення ЗАТ КБ «Приватбанк» де на неї було оформлено кредитну справу.

На підставі фіктивних документів, поданих ОСОБА_2 в Хустське відділення філії «Закарпатське РУ» ЗАТ КБ «ПриватБанк», кредитними працівниками банку 28 листопада 2006 року оформлено кредитний договір № МКG0SE00000700 та видано останній кредит в сумі 10000 гривень.

Дії підсудної ОСОБА_2 кваліфіковано: за ст. ст.190 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману, та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за ст. 358 ч. 1 КК України, за кваліфікуючими ознаками – підроблення документів громадянином, який надає права, з метою використання його підроблювачем.

На початку судового слідства підсудна ОСОБА_2 подала суду заяву, в якій просила суд звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити справу провадженням, застосувавши до неї акт амністії, оскільки вона має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина і на неї поширюється дія Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року. В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала подану нею заяву і просила суд застосувати до неї акт амністії.

Прокурор Гринюк М.П. не заперечив проти задоволення заяви підсудної вважає, що по справі наявні всі підстави для застосування до ОСОБА_2 Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року та закриття справи провадженням, так як підсудна має на утриманні і вихованні неповнолітнього сина, бажає застосування до неї акту амністії і на неї поширюється дія цього закону.

З`ясувавши думку прокурора, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та виходячи з матеріалів кримінальної справи, якими стверджуються обставини, щодо наявності у підсудної на утриманні та вихованні неповнолітнього сина, суд дійшов до висновку, що відносно підсудної ОСОБА_2 слід застосувати акт амністії, а кримінальну справу провадженням закрити з таких підстав.

Відповідно вимог  ст. 1 п. „в”  Закону  України  „ Про  амністію”  від 12.12.2008 року підсудна ОСОБА_2 підпадає під дію цього Закону, так як він має на утриманні та вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 Вказана обставина стверджена оглянутим в судовому засіданні свідоцтвом про народження дитини. Злочини за які їй пред’явлено обвинувачення відповідно до ст. 12 КК України є злочинами відповідно середньої та невеликої тяжкості, обвинувачена по місцю проживання характеризується позитивно, бажає застосування до неї акту амністії, тому суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальну справу про її обвинувачення за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.1 КК України провадженням закрити внаслідок акту амністії.

Враховуючи наведене та керуючись  вимогами  ст. 6 ч.1 п.4 КПК України  та  ст. ст. 1 п. “в”, 14  Закону  України  “ Про  амністію “  від  12.12.2008 року,

П О С Т А Н О В И В :

 ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності звільнити, кримінальну справу про її обвинувачення за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч.1 КК України провадженням закрити на підставі ст. 6 ч.1 п.4 КПК України, внаслідок акту амністії.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.       

 Суддя Хустського

   районного суду:                                                           Савицький С.А.