Справа № 2-991/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

Дніпровський  районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді:                                                                                         БАРТАЩУК   Л.П.

при секретарі:                                                                                                      Полторак І.В.

         розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

           Позивач – ВАТ КБ «Надра»звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Відповідача –ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що у 2008 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»та фізична особа –резидент України ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 уклали кредитний договір № 27/п/84/2008-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 29 000,00 грн. із розрахунку 2.70% на місяць строком з 10.04.2008 року по 08.04.2011 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості.

Кредит було отримано відповідачем 10.04.2008 року, що підтверджується меморіальним ордером від 10.04.2008 року.

Відповідач до умов кредитного договору, викладених в п. 2.3.1, 2.3.2 відповідач зобов’язався повернути кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця, при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не менше, ніж зазначено в п. 2.3.1 кредитного договору.

Відповідач станом на 05.11.2010 року порушені пункти 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору щодо повернення кредиту та сплаті відсотків за користування коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов’язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строків сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов’язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.5 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більш ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30 грн.

Станом на 05.11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 60 167,16 грн., в тому числі:

-          непогашений кредит –28 263,15 грн.

-          несплачені відсотки –22 609,55 грн.

-          несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язання –8 934,46 грн.

-          несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360,00 грн.

У зв’язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, позивач неодноразово повідомляв відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідача не погашена.

В судове засідання представник позивача направив письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, просив їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутність на підставі наданих доказів.  

В судовому засіданні відповідач визнала позовні вимоги, надавши суду письмову заяву, справу просила розглянути на підставі наявних у справі доказів.  

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги  підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

В судовому засіданні  встановлено, що 10 квітня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 27/П/84/2008-980 (а.с. 5-7), згідно з яким:

          Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 29 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором.

          Відповідно до п. 1.3.1 Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 2.7% відсотків на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується погашення кредиту.

          Відповідно до п. 1.4 Кредитного договору банк надає позичальнику кредит строком до 08 квітня 2011 року.

          Відповідно до п. 2.3.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит та сплачує банку передбачені п. 1.3.1 цього договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок № 79417890 у порядку, передбаченому п. 2.3.2 цього договору, шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 1 284,95 грн.

           Відповідно до п. 3.3.2 Кредитного договору позичальник зобов’язується суворо дотримуватися положень цього договору.          

           Загальна сума заборгованості Відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 05 листопада 2010 року за Кредитним договором становить 60 167,16 грн. (а.с. 8), з яких:

-          непогашений кредит –28 263,15 грн.

-          несплачені відсотки –22 609,55 грн.

-          несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов’язання –8 934,46 грн.

-          несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу –360.00 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов‘язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов‘язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Оскільки своїми діями Відповідач порушив  зобов‘язання, встановлені Кредитним договором, також визнала факт заборгованості перед Позивачем, враховуючи вимоги ст. 174 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав щодо задоволення позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем сплачений судовий збір в сумі 601,67 грн., також витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу –120, 00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, вищезазначені судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 16, 610-612, 625, 1046, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

         Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

       Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра»суму заборгованості в розмірі 60 167, 16 гривень та судові витрати у справі в сумі 721,67 гривень, а всього стягнути 60 888,83 гривень.

        Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду  м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва  протягом 10 днів після проголошення судового рішення, а учасники судового розгляду, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.           

       СУДДЯ:

"24" березня 2011 р.