ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

21.09.06                                                                                           Справа  № 5/281-28/45

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

                                                            Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів № 10848/10-008 від 17.05.2006р.

на постанову Господарського суду Львівської області від 06.04.2006р.

у справі № 5/281-28/45

за позовом Приватного підприємства „Львів-Стиль”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова, м.Львів

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2005р. № 0005482333/0/04-23-416/31291678/16366

За участю представників сторін:

від позивача: Шимчишин І.С.–представник.

від відповідача: Рождественська Л.П. – головний державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. у справі № 5/281-28/45 задоволено позов Приватного підприємства „Львів-Стиль”, м.Львів до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова та визнано нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2005р. № 0005482333/0/04-23-416/31291678/16366 в сумі 6243,75 грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована тим, що відповідачем не доведено фактів порушення позивачем п.п.1,2,3,9,10,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог і доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 21.09.2006р.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами першої і апеляційної інстанцій, підставою прийняття спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.09.2005р. № 0005482333/0/04-23-416/31291678/16366, яким до позивача згідно з п.1, п.4, п.5 ст.17 та ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафні санкції в сумі 6243,75 грн., став акт перевірки № 002618 від 23.09.2005р., у якому зафіксовано порушення позивачем п.п.1,2,3,9,10,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: вартість покупки на суму 4,00 грн. (сигарети "Мальборо") не проведено по РРО, чек на руки не видано; відсутня контрольна стрічка в РРО; розбіжність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО (РРО в неробочому стані).

Матеріалами справи встановлено, що позивач при здійсненні розрахунків при продажу товарів використовує належним чином зареєстрований, опломбований та проведений у фіскальний режим роботи реєстратор розрахункових операцій, що стверджується реєстраційним посвідченням № 1304006214, довідкою про опломбування РРО та актом перевірки.

Відповідно до п.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 327, зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005р. за № 925/11205, факти виявлений порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, об'єктивно і в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч приписів п.1.7 наведеного Порядку та ч.2 ст.71 КАС України висновок про проведення позивачем готівкових розрахунків без застосування РРО при купівлі сигарет "Мальборо" вартістю 4,00 грн. відповідачем документально не підтверджений, факт покупки не доведений.

Як зазначено відповідачем в п.п.11,12 акту перевірки від 23.09.2005р., на момент проведення перевірки РРО знаходився в неробочому стані, що стверджується також довідкою про опломбування РРО від 23.09.2005р. Наведеним спростовуються висновки відповідача про розбіжність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків з сумою готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО, та відсутність контрольної стрічки в РРО, оскільки такі неможливо зробити в силу перебування РРО на момент перевірки в неробочому стані. Непідтвердженим документально є також висновок відповідача про відсутність Z-звіту № 0041 в КОРО. За таких обставин, твердження відповідача про порушення позивачем п.п.1,2,3,9,10,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є безпідставним, а застосування штрафних санкцій, передбачених у п.п.1,4,5 ст.17 та ст.22 вказаного Закону –необґрунтованим, що є підставою для скасування спірного рішення та свідчить про правомірність висновку суду першої інстанції щодо задоволення позову.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Тому керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Львівської області від 06.04.2006р. у справі № 5/281-28/45 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.