ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

14.09.06                                                                                           Справа  № А-7/62

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Процик Т.С.

                                                            Галушко Н.А.

розглянув апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ № 24949/10-039 від 16.06.2006р.

на постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2006р.

у справі № А-7/62

за позовом суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ

до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ

про визнання нечинними рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1  на суму 52,33 грн., НОМЕР_2 на суму 312175,65 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 -представник.

від відповідача: Ємчук А. -старший державний податковий інспектор.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступало.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2006р. у справі № А-7/62 задоволено позов суб”єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м.Івано-Франківськ до Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську, м.Івано-Франківськ та визнано нечинними рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій НОМЕР_1  на суму 52,33 грн. та НОМЕР_2  на суму 312175,65 грн.

Постанова місцевого господарського суду мотивована нормами Законів України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” та „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Скаржник, відповідач у справі, з постановою місцевого господарського суду не погоджується, подав апеляційну скаргу, просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач письмового заперечення на апеляційну скаргу не подав. Представник позивача у судовому засіданні проти вимог і доводів апеляційної скарги заперечив, просив постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 31.08.2006р. та 14.09.2006р.

Розглянувши доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що постанову місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення, з наступних підстав.

Спірні рішення про застосування до позивача штрафних санкцій прийняті відповідачем на підставі акту перевірки від 22.09.2005р., в якому зазначено, що підприємець ОСОБА_1 у 2004-2005рр. здійснював продаж товарів за готівкові кошти, виписував прибуткові касові ордери та не проводив розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій за реалізовані товари в сумі 62435,13 грн., чим порушив п.1 ст.3 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а також з 01.07.2004р. по 06.05.2005р. здійснював оптову торгівлю промисловими товарами за готівкові кошти без придбання торгового патенту, чим порушив ст.3 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідно до приписів Закону України "Про патентування деяких видів діяльності" суб"єкти підприємницької діяльності зобов'язані придбати торговий патент лише у тому випадку, якщо розрахунки за товар здійснюються за готівкові кошти, інші готівкові платіжні засоби, а торгівельна діяльність при цьому здійснюється у пунктах продажу.

Нормами Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" встановлено, що реєстратори розрахункових операцій повинні застосовуватись суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, коли приймання від покупці готівкових коштів за місцем реалізації товарів (послуг), тобто, в місці, де здійснюються розрахунки із покупцем за продані товари (надані послуги).

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 108 від 08.02.1995р. "Про порядок заняття торговельною діяльністю" повинна бути дотримана обов'язкова вимога - покупець вільно заходить в "пункт продажу, який відповідно облаштований і може вільно купувати будь-який товар, який є в продажі; при цьому визначено як обладнуються пункти продажу, який порядок здійснення продажу товарів (оптові бази, товарні склади, вивіска, режим роботи, цінники на товар тощо).

У акті перевірки зазначено, що підприємець ОСОБА_1 для здійснення підприємницької діяльності використовував офісне приміщення в с.Угринів. Оптових баз, складів, магазинів чи інших приміщень, які б використовувались для здійснення оптової торгівлі, у позивача немає. Тобто, у позивача відсутній пункт продажу товару, а отже відсутня основна умова необхідна для отримання патенту та наявності касового апарату.

Судом встановлено, що позивач відносно своїх клієнтів здійснював фактично агентську діяльність шляхом приймання замовлень на відповідний товар (як правило запчастин) і доставку цього товару безпосередньо під замовлення клієнту по місцю його знаходження. Замовлений товар не міг призначатись для вільного конкурентного продажу, оскільки інші покупці до нього доступу не мали і цей товар не розміщався в пунктах продажу для вільної реалізації. При такій формі торгівлі придбання патенту та застосування РРО не є обов'язковими.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позову та визнання нечинними спірних рішень.

З огляду на викладене, підстави для скасування постанови місцевого господарського суду та задоволення апеляційної скарги відсутні. Тому керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський суд УХВАЛИВ:

Постанову Господарського суду Івано-Франківської області від 04.05.2006р. у справі № А-7/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя                                                                                Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                                    Процик Т.С.

Суддя                                                                                                    Галушко Н.А.