Справа № 1-403/11

ряд. стат. звітності –19

коду суду - 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

20  травня  2011 року                                                                    м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області  в складі:

головуючого-судді                                                   Котубей І.І.

при секретарі                                                  Нейметі П.П.

з участю прокурора                                         Демко В.В.

підсудного                                                            ОСОБА_1

законного представника підсудного                     ОСОБА_2

захисника                                                             ОСОБА_3

представника цивільного позивача                     ОСОБА_4

перекладача                                                   ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу про обвинувачення неповнолітнього

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, угорця за національністю,  громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,  

за ч.3 ст. 185  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2011 року приблизно о 23 год. 00 хв. неповнолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, через отвір в огорожі проник на охоронювану територію  приймального пункту металобрухту ТзОВ «Карпати ЛТД», який знаходиться по вул. Берегівська-об’їздна, 25-А в м.Мукачево, звідки в декілька етапів таємно викрав металобрухт чорного металу, загальною вагою 145 кг., вартість якого згідно висновку експерта за № ОМ-052 від 16.02.2011 року становить 333 грн. 50 коп., чим самим вищевказаному підприємству завдав матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 вину свою в скоєному злочині визнав повністю і дав суду показання по суті справи. У вчиненому щиро розкаюється, просить суд його суворо не наказувати. Показав, що вирішив вчинити крадіжку металобрухту, так як не мав грошей і хотів таким шляхом підзаробити. Раніше він неодноразово бував на території приймального пункту і бачив, що там є металобрухт. Приблизно о 23.00 год. 09 січня 2011 року він через отвір в огорожі проник на територію приймального пункту, звідки, непомітно для охорони, почав виносити металобрухт за межі території і там його складав. На наступний день він попросив свого брата ОСОБА_1, щоб той допоміг йому здати в приймальний пункт металобрухт, який він нібито назбирав. Про те, що той металобрухт він викрав, ОСОБА_1 нічого не говорив. Вони разом склали метал в мішки, віднесли його на той самий пункт прийому, звідки викрав, і там його здали, отримавши за нього 215 грн.    При зважуванні там було 145 кг. брухту. Однак коли працівники прийому металу відкрили мішки, вони побачили, що це той самий брухт металу, який в них викрадено, після чого він втік додому. Про вчинену крадіжку дуже жаліє і більше не буде вчиняти ніякі порушення.

Законний представник неповнолітнього підсудного в судовому засіданні показала, що її син ОСОБА_1  раніше ніколи не скоював ніяких порушень, він фізично здоровий, відвідує школу, умови проживання в нього нормальні. Вона особисто займається його вихованням і дуже стурбована тим, що її син скоїв злочин.  Після скоєння даного злочину вона постійно проводить з ним профілактичну роботу. Її син добре усвідомлює, що зробив, про вчинене жаліє.  Просить не позбавляти сина волі, зобов’язується здійснювати за ним постійний нагляд та проводити з ним виховну роботу.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні показав, що на даний час підприємству повністю відшкодовано завдану матеріальну шкоду, тому він не заявляє до підсудного цивільного позову і претензій до нього немає.

Допитаний в судовому засіданні свідок  ОСОБА_1 показав, що 10.01.2011 року ранком його брат Роланд запропонував йому піти   разом з ним, щоб здати металобрухт, який він перед тим назбирав. Вони разом пішли до території пункту прийому металу, де Роланд  показав в кущах на купу металобрухту і повідомив, що цей металобрухт він назбирав і там сховав. Поскладавши  металобрухт в мішки вони віднесли його на територію пункту прийому металу, де його зважили і здали, отримавши за нього 215 грн. Всього там було 145 кг. брухту. Однак, коли працівники пункту прийому металу відкрили мішки, вони сказали, що це той самий брухт металу, який в них викрадено. Почувши ці слова Роланд зразу кудись почав тікати, а він, нічого не зрозумівши, залишився там. Вже пізніше він дізнався, що його брат Роланд викрав той металобрухт з території того ж пункту прийому металу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 10 січня 2011 року приблизно о 10.00 год.  на територію пункту прийому металу ТзОВ «Карпати ЛТД», який знаходиться по вул. Берегівська-об’їздна, 25-А в м.Мукачево, прийшов хлопець циганської народності, який попросив мішки, щоб скласти в них металобрухт. Він дав йому кілька мішків, і через деякий час двоє хлопців принесли в них металобрухт. Потім вони все це зважили, вага брухту складала 145 кг., він дав хлопцям 215 грн. Коли він детальніше подивився та принесений хлопцями металобрухт, то побачив, що то був той самий метал, який перед тим було викрадено з їх території. Почувши це менший хлопець зразу почав тікати, а старший залишився. Від нього він дізнався всі їх дані, про що повідомив свого директора.

          Крім визнання підсудним своєї вини та показів свідків, його вина підтверджується  дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме:

-          протоколом огляду місця події  від 24.01.2011 року (а.с. 6-8);

-          протоколом отримання явки з повинною, згідно якого неповнолітній ОСОБА_1 зізнався у вчиненні крадіжки металобрухту (а.с. 19);

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 53-58);

-          експертним висновком ОМ-052 від 16.02.2011 року, згідно якого вартість 145 кг. брухту чорних металів станом на 09.01.2011 року становить 333,5 грн. (а.с. 62-67);

Оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_6, кваліфікована досудовим слідством за ст. 185 ч.3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням в сховище,  в  судовому  засіданні  повністю  доведена.  

         Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

         Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає з’явлення зі зізнанням,  щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, добровільне відшкодування завданого збитку.

         При обрані виду і розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки злочину, всі обставини справи, особу підсудного ОСОБА_1, який скоїв тяжкий злочин, раніше  не судимий,  по місцю проживання характеризується посередньо. Також суд враховує, що підсудний щиро розкаявся у вчиненому злочині, жаліє про вчинене, вчинив злочин у неповнолітньому віці, заподіяна шкода ним повністю відшкодована.

Враховуючи  викладене,  керуючись  принципами  необхідності  і  достатності  покарання  для  виправлення  підсудного  та  запобігання  новим  злочинам,  суд  вважає  за  необхідне  призначити  підсудному    покарання  в  межах  санкції,  передбаченої   ч.3 ст.185 КК України, та приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а отже його слід звільнити від кримінальної відповідальності з випробуванням.

Також суд вважає за необхідне покласти на маму підсудного –ОСОБА_2, яка дає на це згоду,  обов’язок здійснювати нагляд за засудженим та проводити з ним виховну роботу.

          Керуючись ст.ст. 81, 93, 323,324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

           ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Покласти на ОСОБА_2, маму засудженого, обов’язок здійснювати за засудженим ОСОБА_1 нагляд та проводити з ним виховну роботу.

Запобіжній захід ОСОБА_1 - залишити попередній - підписку про невиїзд - до вступу вироку в законну силу.

          Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

          Суддя Мукачівського

           міськрайонного суду                                                            ОСОБА_8