Справа № 1-232/11

В И Р О К

іменем України

"29" квітня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

             головуючого - судді                                          Щасної Т.В.

             при секретарі                                            Бризгаловій  О.І.     

             з участю прокурора                                 Салкова  Р.В.

              розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі  суду  в м .Києві  кримінальну справу  по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця  м. Києва,  українця  , громадянина  України,  не одруженого,  не  працюючого , проживаючого    в АДРЕСА_1 , раніше  судимого   24.09.2008 року Святошинським районном судом  м. Києва  за ст. 191 ч.3, 69  КК  України   до 2 років  позбавлення волі,  в скоєнні злочину , передбаченого  ст. 395     КК України,

В С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1., був засуджений Святошинським районним судом м. Києва за вчинення злочину передбаченого ч. З ст. 191, ст. 69 КК України до 2-х років позбавлення волі.  Березанським міським судом Київської області, згідно п "г" ст. З, ст. 5 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі ", гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням наступних обмежень:

заборонити залишати своє місце проживання з 21:00 гол. до 05:00 год. наступного дня;

заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі району без дозволу ОВС;

проходити реєстрацію в територіальних органах внутрішніх справ кожного вівторка кожного місяця;.

24.09.2010 року гр. ОСОБА_1 був звільнений із Березанської виправної колонії № 95 УДДУ з ПВГ1 в м. Києві та Київській області, у зв'язку із відбуттям строку покарання. При звільнені ним було обрано постійне місце проживання в АДРЕСА_1.

24.09.2010 року, в день звільнення, начальником виправної колонії № 95, гр. ОСОБА_1 було оголошено постанову суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду і встановлені обмеження, ознайомлено з правилами адміністративного нагляду передбачені Законом України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення цих правил. Зобов'язано його прибути і зареєструватися в триденний термін у Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві не пізніше 27.09.2010 року, про що ОСОБА_1 розписався в довідні про оголошення особі, яка звільняється з місць позбавлення волі, постанови суду про встановлення адміністративного нагляду.

24.09.2010 року гр. ОСОБА_1 до обраного місця проживання прибув. 25.09.2010 року з метою ухилення від адміністративного нагляду гр.

ОСОБА_1. самовільно залишив місце проживання та на облік в Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві не став, 26. і 0.2010 року гр. ОСОБА_1. був затриманий працівниками міліції та в скоєному злочині повністю зіїнався.

            Таким чином, гр. ОСОБА_1 після звільнення з місць позбавлення волі з метою ухилення від адміністративного нагляду, який був встановлений відносно нього Березанським міським судом Київської області, самовільно залишив місце проживання, в Дарницькому РУ ГУМВС України в м. Києві на профілактичний облік не став, на реєстрацію до Дарницького РУ ГУМВС України не з'являється.

              Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю  та детально повідомив про обставини скоєння злочину, дав  суду  пояснення ,  аналогічні  викладеним  у  фабулі  обвинувачення  ,щиро розкаявся в скоєному.   

         Підсудний заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку, без допиту свідків,   дослідження письмових доказів.

              Учасниками  процесу не оспорювались фактичні обставини  справи. Судом встановлено, що підсудний  ОСОБА_1 правильно розуміє  зміст цих  обставин. У  суду відсутні сумніви  щодо  добровільності  та істинності його  позиції, а тому  ,суд ,  вислухавши  думку  учасників процесу  та роз»яснивши підсудному положення ст.299 КПК України, визнає  недоцільним дослідження інших доказів   по справі.

             Аналізуючи  викладене  , суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_1 своїми  умисними   діями вчинив  порушення   адміністративного  нагляду ,  а саме   не   прибув без поважних причин  у визначений строк до  місця    до   обраного  місця  проживання , як особа   ,   щодо  якої  встановлено  адміністративний  нагляд  при  звільненні  з  місць   позбавлення  волі   , вчинив злочин, передбачений  ст. 395 КК України.  

             При  призначенні  виду  і  міри  покарання  підсудному ОСОБА_1.суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного –раніше   судимий  , щиро  розкаявся  в  скоєному , характеризується негативно  .  З урахуванням наведених обставин, суд вважає за  необхідне призначити покарання останньому  у  вигляд арешту   

            На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, -

                                                        З А С У Д И В :

           ОСОБА_1 визнати  винним в скоєнні  злочину , передбаченого ст.395 КК України  і призначити  йому  покарання  у  вигляд арешту   строком на  3(три )  місяці.

          Строк відбування покарання  ОСОБА_1 відраховувати  з  27.03.2011 року

          Міру  запобіжного  заходу  відносно    ОСОБА_1 до  вступу  вироку в законну  силу  залишити  без  змін –утримання  під  вартою  утримувати в Київському  в  СІЗО  №13  ДДУПВП .   

          Вирок  може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а для засудженого з моменту отримання  копії вироку.

          Суддя